年度人物

冲着罗宾.威廉姆斯看的这片。

前半部分是喜剧，中间有转为惊险电影的趋势，还好，导演一个转身，开始滑向家庭伦理剧，最后，再一个华丽的转身，转回了喜剧。

片中一个笑料接一个笑料地抖出来，让其中伴随的讽刺、不满、反叛显得不那么明显，在加上片子里极力突出，好莱坞电影一贯喜欢表现的“诚实、勇敢”品质，还真有点主题涣散，管他呢，涣散就涣散，轻松好看就行。

美国人是幸福的，可以轻松的评论政治，于是政治讽刺类电影大受欢迎，我等化外小民，在轻松旁观之余，加一点点羡慕吧。

　　剧中的Tom是电视台著名脱口秀喜剧演员，拥有成百上千万喜爱他的电视观众，除了fame之外自然具有了相当的话语权。

也正是因为他所拥有的话语权让他具有竞选美国总统的资格。

这让我想到了在美国，新闻节目的主持人大多是在新闻第一线工作多年的资深记者，比如Walter Cronkite、比如Peter Jennings，这些人的公信力甚至大于总统和政府官员，人们往往愿意相信他们说的话而不是来自官方的声音。

　　当然，话语权的形成和施展是需要借助大众媒介的。

电视、报纸、杂志、网站成为了拥有话语权的人们制造影响力的游乐场。

其实记者也是拥有一定话语权的人群，这种权力可以表现在新闻报道的角度，镜头背后的态度，新闻评论的指向性。

可惜大部分时候名记们的“名”往往限制在本行业内，除非当他通过在电视上抛头露脸变成了水均益，变成了白岩松，变成了王小丫。

　　回到影片，故事的结尾喜剧演员Tom选择了向公众坦白真实的票选结果，自己其实并没有资格当选美国总统。

最终他做回了自己的脱口秀节目主持人，像以前那样享受着自己的话语权和这些那些笑话带给观众们的快乐，他也作为年度人物登上了时代周刊杂志的封面。

整部电影很好，讽刺政治很到位。

可惜，年度人物在判断自己是否有能力担任总统时，考虑的更多的是有多少选票，而不是自己有多少能力。

几年过去了,忽然想到就回忆一下吧...虽然不能称得上深刻,但有一点吧,错用一次---娱乐至死.这不是一部简单的喜剧片，或许在某种意义上它超过了喜剧片所要传达的信息。

二零零六年,布什政府正在遭到越来越多的质疑，国会选举也表明民意早已抛弃了共和党的政策。

民主还是共和，难道美国公民只能面对这两种选择？

巴里·莱文森以他惯有的风格和出人意料的故事设计在声明：两党制不是两个选项，而只是一个，代表特殊利益集团的一个选择，你选哪边都是一样的结果。

没有候选人会真正关心选民的问题，他们得到石油企业、医药企业、汽车企业的支持，当选后会去尽力解决对提供竞选资金的企业的承诺。

选民？

他们就像是热油里的薯条，或者薯片，激烈地翻腾一阵便被送进肚子了。

难道没有其他的选择？

无党派人士似乎是一个不错的想法。

确实如此，汤姆·多比斯尖酸刻薄的脱口秀表演，言辞激烈的政治笑话好像是新鲜的血液，刺激人们疲惫的神经。

多比斯把整个选举看作是一个玩笑和一次经历，但上天却如此眷顾他，也开了一个巨大的玩笑。

电脑在选票上的统计错误让这个善于挖苦政治人物的脱口秀主持人面对即将到来的总统就职演说。

究竟是老老实实地会到自己的麦克风身边，还是真的就任美国总统呢？

这真是一次少有的抉择。

这种可以改变世界的选择可能一千年才会出现一次，鉴于已经出现了这种情况，其他人也就不要再奢望，除非你可以等到十个世纪之后。

如果多比斯是野心家，他也许会借此机会大赌一把，如果他是胆小者，就可能会被人利用。

但是多比斯有着和华盛顿一样的信念：一切为了美利坚民族。

他正直的秉性仿佛受到了华盛顿的感染，他以少有的冷静态度出现在镜头前，宣布了这个弥天大错。

这种可笑的谬误正是对一个政治家心灵的考验。

虽然多比斯不一定就是一任失败的总统，但是它不能保证成为一位成功的美国总统。

多比斯无法对美利坚民族做出百分之百的承诺，一万之中还有无法回避的万一。

这是一次艰难但是无比正确的抉择。

当一个人没有能力再去完成一件事情，而此时又有比其更合适的人选时，放弃无疑是对人民的负责。

就像一个人是军事家，或者凭借他身边谋士的军事才略与自己杀伐决断的气度而成就了不朽的军事战绩，他就是在其领导下人民心中的英雄。

但当他因为深信“打天下者坐天下”的谬论或太过野心勃勃而选择背弃人民的独裁，强将个人意志上升为国家意志时，他由一个驰骋沙场的军事家到一位纵横捭阖的政治家的转型就彻底宣告失败了。

此时，人民却延续以前形成的对他的认识来尽力完成他所下达的一条条政策，正确或者错误。

当然不可否认存在杰出的军事家同时也是政治家，比如华盛顿。

华盛顿是以其正直的人格魅力和对人民负责的态度成为政治界巨擘，但是他严谨的作风并不是人人都可做到。

政治家做出的选择必须是对人民，对民族负责的选择。

这里人民并不是指拥护他的人民，民族也并非是他所在的民族，而是更大范围意义上的一个概念。

真正成功的政治家是对人类负责的人。

这部电影的导演无论如何也想象不到：十年后，一位真人秀明星当上了美国总统。

美国民众当初喜欢特朗普是因为他和一般政客不同，这一点跟大家喜欢电影中的Tom Dobbs一样。

过了四年，美国群众才发现特朗普直白的说话方式只是让人听起来觉得真诚，实际他满嘴跑火车。

在这次疫情刚开始爆发时，他言之凿凿地跟大家说严重程度和流感差不多。

前段时间新闻揭露他早就知道这次的情况比流感严重多了，只是选择隐瞒实情。

特朗普也和男主Tom一样从来没对现有的问题提出有效的解决方案。

他很多所谓的解决方案都流于表面，比如在美国墨西哥边境修城墙等。

为什么美国人总喜欢拍讽刺政客的影视作品？

也许是因为美国选举制的漏洞吧，政客只要维护自己选民的利益就行，其他人的怨声载道对他们产生不了任何影响。

民众的怨气也只能通过看这些影视作品得到抒发了。

*我的微博（aka爱读书的丸子）上有更多电影/电视剧推荐，欢迎大家关注！

https://weibo.com/u/3179898575

其实这里讽刺政治的影片不少，要么是神秘悬疑的阴谋式，要么是胡搅滑稽的无厘头式，这一部的对白非常精彩，处处体现剧本睿智的功底和罗宾幽默的表演，情节反倒不值一提

其实里根当选之后，就为360行的状元们提供了新的职业选择，也为大家提供了更多的娱乐。

比如，如果一个脱衣舞娘当总统，那大家有很多的漂亮桌面可以下载，而且只有性，却没丑闻，多好。

如果一个笑星当总统，他会说：政治家像尿片，得勤着换，这样才能保持清洁。

为什么政治家不像运动员一样，在衣服后面贴上赞助商的名字再开始竞赛？

我没有和人发生关系，虽然我很想……Nasa花了3千万美元来研究在太空失重条件下能写字的笔，而俄国人用5美分就解决了这个问题，铅笔嘛！

立着写倒着写都好使，喝5瓶伏特加之后，还能写。

……那政治就还会沉闷吗？

我一直觉得电影里面女主角的长相很重要，尤其当剧本里她能勾引准总统的时候。

可是很可惜，Laura Linney毁了这个电影。

我记得“楚门的世界"里面她就是这样神经兮兮地晃着她构造独特的如馒头一般的脸袋。

楚门发现她在做贴片广告的时候，她就是这种神经癫狂的掩饰自己。

it sucks.本片中呢，她永远就会说一句：i dont know！

辅以两眼翻飞，脑袋不住的上下摆动。

我怀疑那管服装的也是成心毁她，给丫设计这么一个造型。

她逃亡过程中的那条裤子，那条色有点像芝麻酥糖的免裆裤，真是吸引眼球。

我是在数字电视201台看的，半年前播过一次，当时我就被劳拉小姐的表演震撼了，一有她出来我就转台。

可是丫出来的太多了，搞得我没看到什么。

昨晚上又重播，我想这次得看个完整的，我就强忍着大致看完了。

我的基本心情就是强烈的盼着那个电脑公司把这孙子抓到，不可沽名学霸王啊！

那个公司的老板应该引蛇出洞，把丫骗出来。

最后当我看到车冲过来的时候，我想，终于没丫事了，woohoo！

最后一看，不是没丫事了，而是丫没事了。

但我想其实这个电影最大的失败就是塞了太多的内容在里面。

一部政治讽刺剧，为什么还要加点爱情故事，加点惊悚追逐在里面？

政治讽刺剧嘛，应该有大量的篇幅集中在争论和讽刺上，可导演给我们呈现的却是没完没了的一个二百五锒铛的女士跑来跑去的画面。

失去重点了。

这个电影的重点不是去表现那种”love actually“里面的首相和灰姑娘的爱情的甜蜜（那电影里面也有Laura Linney）。

第二个失败就是喜剧段落不够可笑，很显然他们请的编剧不如David Letterman或者Jon Stewart的编剧群。

笑料里面，那个在西服上面贴广告的笑话还行，那个海关进关的笑话就差点，太冗长了。

要说最有点电视脱口秀味的笑话，就是最后的那个用充气娃娃丰到胸里面（可以在摸索的时候出现吱吱的声音，活跃气氛）的笑话，最好玩。

可这是讽刺吗?第三个失败是，这电影搞得跟那些美国青春喜剧似的，最后变调了。

讽刺剧不讽刺了，从讽刺剧变成了主旋律剧，这个弄臣一般的人最后为了捍卫美国的民主制度，毅然决然的放弃了总统资格。

还有就是这个电影里面强烈的自由派偏见。

什么环保，什么医保改革，教育改革，什么轰走非法移民。

两党真的都是烂土豆？

到头来，民主党的总统成功连任，“他的第二个任期做得很好”。

一个人开始重复自己的时候，他可能就在走下坡路了。

如果你看过《早安越南》，你也许会对本片略感失望。

虽然同样是Barry Levinson 和 Robin Williams，罗宾威廉斯已显老迈，有些笑话也不太好笑。

当然，人是会老的，激情会消退，化作脉脉温情。

当年嬉笑怒骂中的强烈批判变成了如今不痛不痒的插科打诨，八十年代横空出世的喜剧经典沦为了今天淹没在好莱坞娱乐产品中的庸常之作。

仅从技术层面上说，故事老套，情节漏洞百出，看到一半就能猜出结果，还有那个愚不可及的电脑程序缺陷……不知道现在的编剧是不是都是流水线作业了，写东西根本不动脑子。

类似的故事在一大堆片子里都能找到，《总统先生》、《冒牌天神II》……好像写剧本就是拿几个模块排列组合一下就行了。

影片的结尾在很多方面做了妥协，皆大欢喜，政治正确。

请原谅我的挑剔，挑剔是因为喜爱。

喜欢Robin Williams，因为《早安越南》和《死亡诗社》；喜欢Barry Levinson，因为《早安越南》和《雨人》，当年有评论说他是 "a minimalist in a world of maximalist"，至今印象深刻。

我有一个坏毛病，就是电影看一半就憋不住跑出来写影评……。

以下是我看到1:10左右的时候写下来的短评：“基本可以算6星了。

妙就妙在女程序员的出现，让这部片子加了很多人性元素在里面，否则就只能是部稍有妙想的美式爆米花喜剧罢了，总统本人的反应，公司的反应和程序员本身的反应，都让这部片子真正的有血有肉了。

哗众取宠的演讲片段是典型的美式噱头，真实性微乎其微，但居然有人以为这是精华……”然后当我多看了几分钟以后发现剧情急转直下。

并没有按照我YY的那种人性推敲片狠狠演上几把，剧情并没有像DOBBS的竞选辩论演讲那样，不光找准G点，而且还狠狠的猛戳了一把，只是像个找不准重点的freshman一样粗略的浮游而过，漫不经心的输掉了全垒打。

如果女程序猿继续YY纠结，DOBBS和她没有任何暧昧，两人包括整个团队就仅只是纠结于正义和民主之类哲学命题，然后轻则温暖鸡汤型心灵片，重则团队内部窝里虎斗最后以赢家收场好好上一节政治流派课——那么这片本该是多么清新华丽呀。

就类似于HOT FUZZ式的剧型急转，从嗷嗷叫的噱头美剧，到严肃认真的人性文艺片，该是多么美好的收尾，而且轻松和反思各占一半，观众看得不费神，演员演技全方位，简直是讨喜死了！

唉西，这片本该这样演来着。