校合唱团的秘密

在短片《校合唱团的秘密》中，导演精心运用多种视听元素，以及贯穿整部电影的平实影像风格，为观众描摹了一场儿童对成人世界的声音之战，儿童的纯真与成人世界的世俗功利在声音中进行碰撞、对抗，完成了个体权利与平等意识的质朴觉醒，更深层次的或许是导演想借此影射主流社会中的“失语者”，以及他们被强压、被剥夺的生存状况。

凭借着出色的影像风格与深刻的主旨，该片荣获第89届奥斯卡最佳真人短片奖。

在这部以合唱团为主体的电影里，音响自然就是影片中浓墨重彩的一笔。

在影片中段，索菲和丽萨戴着耳机听交响曲，此时的索菲早已成为了被老师剥夺歌唱权利的孩童，而此时耳机里气势恢宏的交响曲成了索菲心中的生命之歌。

至此，影片也出现了转折，索菲由原来的“沉默”状态开始走向抗争，而这一切在音响的烘托下，具有了更打动人心的力量。

另外，在影片中，可以窥见导演对音响有另一份解读，在最后的合唱比赛中，孩子们为了报复与抗议老师的不公与压迫，选择默声歌唱，此时无声更胜有声，音响的独特处理将影片推入新的高潮，一个个如索菲一般的孩子在这保持沉默，恰恰象征了更为广阔的失语者的权利与平等意识的觉醒，从而影片也具有了更为深远的意义。

不单是音响，在色调方面，导演也是将其“平实影像风格”发挥得淋漓尽致。

全片以暖色调定调，需注意的是片中的暖色调却参杂着些许阴暗。

在拍摄人物大多是以测光与逆光为主，人物的侧影占很大比例，在辅以暖光，在视觉上就营造了一种疑虑感，人物的性格里便掺杂了许多虚伪、隐瞒的因素，在这种不确定的氛围下，索菲的活动就显得有些局促和受限，在情感上引起了观众对索菲境地的关注，而逃离、恐惧、躲闪成了索菲的状态，这也是“失语者”惯有的存在形态。

灰暗的天空、逼仄的室内、有限的户外造就了索菲以及其他孩子的活动空间，这些逼仄的环境如同一个密闭的容器，充满了不安全的因素，拥有爆发的可能，而那些被剥夺发声权利的孩子正是这些不稳定的因素。

短片虽不具备长片那样强大的故事容纳能力，但这部电影却真正做到了短小精悍有力，在这部电影中，人物的塑造与活动无疑是成功的一笔。

影片围绕索菲展开，设置了丽萨这个人物作为其好友，并辅以老师作为两人的对立面，矛盾交织，一一展开。

影片采取索菲的视角进行叙事，索菲在电影中是一个闯入者的角色，作为新进入合唱团的角色，她无疑是一个探秘者和揭秘者，完美诠释片名所提及的“秘密”二字，在所知视角内，与观众保持一致，更加吸引观众融入故事，与影片人物同呼吸、共命运。

设置一个与索菲性格截然不同的好闺蜜丽萨，则形成了强烈对比，索菲在被剥夺发声权利后选择沉默与隐忍，而本身极具歌唱天赋的丽萨在得知这类不公平制度后，选择爆发与抗争，如同陈胜吴广的起义“天下云集响应”，于是乎索菲开始了权利觉醒，并且带动了更多的失语者开始反抗与发声，完成了影片的价值立意以及故事高潮。

一部好的电影的主题往往是深刻而多元的，在这部影片中，导演选取了“校合唱团的秘密”这样一个小切入点，由此发端，讲述的是教育问题，揭示了存在的不公平的“潜规则”，而在这潜规则下，教育的初衷已丧失，取而代之的是功利化与世俗化。

可导演显然不是全讲教育问题，而是一种社会问题，即普遍存在于社会中的失语者的存在主义哲学，被禁止发声即让步了人生的权利，成就的是看似和谐的集体之声，殊不知却泯灭了人性，如果这种不公允的制度不断复制延续下去，谁都可能是这种制度的受害者。

“雪崩时，没有一片雪花是无辜的”只有个体意识的觉醒、敢于发声与挑战，才有改变的可能。

但或许是因为篇幅较短以及导演奉行“主题先行”的思想，本片存在一些缺陷和不足。

在叙事上，影片的最后反抗存在铺垫不足的问题，这就涉及到导演采取的“隐藏叙事”手法；在人物塑造上，角色的刻画有些单薄，老师与学生之间关系只是简单的二元对立，缺乏多样化与立体感；在主题上，影片有些过于追求乌托邦的意味，导致缺乏生活逻辑与现实考量。

诚然，有缺陷是在所难免的，我们需要看到的是，导演是否已经完成了拍摄目的与价值追求，倘若站在更高的立意上来审读这部影片，鉴于它蕴含的社会价值与深刻思想，不妨把它视为一次精彩的尝试与突破。

主题：秘密与真相：不公与反抗；成人世界与孩童世界；丑恶功利与纯真理想；规则与权利。

成人世界的潜规则，对孩童天真的伤害，用孩童世界的纯真对抗成人世界的虚伪，伪善，成年世界的规则。

用无声对抗成人世界规则的强权话语。

孩童自发的团结起来，用勇气与决心、聪明与果敢对抗成人世界的“秘密规则”。

孩童对公平公正的追求，对梦想与平等的追求，每个人都平等的享有逐梦的权利，反对成人世界的教条和唯利是从，用童真与纯真对抗成人世界的浑浊思想。

人物：①成人世界：以老师、家长、校长等所代表的成人世界的规则，以集体利益压倒个人利益，合唱团成为成人谋私利、荣誉的手段。

②孩童世界：以索菲为代表的孩童，用歌声、纯真、梦乡、情意来对抗成人世界的虚伪黑暗。

③苏菲和朋友：受害者与反抗者形象，影片叙事发展的关键。

关系的变化、情感的靠近，几段音乐和游戏让“秘密”揭发出来，影片的反转以及展开对成人世界的攻势。

视听：①配乐：校园内的音乐是被成人规则所管辖的配乐，校园外的的配乐是天真的梦想的发声。

②特写：特写一方面突出老师的威严，另一方面也突出孩子们的“秘密”和反抗。

③影调：冷暖的对比，突出④运动镜头：道具：①手环：情感的见证，关系的变化。

②糖果：教师操控孩童的一个手段、工具，用以迷惑和控制孩子的道具。

场景：①学校：代表着一种规则、体制、成人掌控的空间。

②操场：孩童娱乐玩耍的地方，代表着童真与自由的场所。

③房间：两个小女孩天真的梦想的地方。

④舞台：对抗成人规则与梦想爆发的场所。

细节：①歌声：孩童的天真与理想的象征，也是老师所代表的权力与话语，教师用音乐行使霸权与规则，用以操控孩子谋取自我的私利。

最后的响亮的歌声，代表着孩童的勇气和力量，用最自我的歌声摧毁成人世界的潜规则。

默唱：对抗承认世界规则的手段。

②拍手：孩子们原本是属于团结的一体的，暗示孩子们必将团结起来对抗成人世界的黑暗。

孰对孰错？

其实大家都有各自的道理，而且这世界本没有绝对的对错。

这里看似对的一件事，换个情境，换个时间，也许就是大错特错的。

孩子对世界的认知可以简单的表达为“对、错”，从现象上看是因为孩子们更加天真、单纯；从生理结构上看是因为孩子们的脑前额叶还未发育成熟，所以孩子们把世界简单的认知为对或错，自有其道理。

但是如果一个成人还是简单的把世界认知为对或错，那就会有问题了。

单从影片来看，其实主要是老师和孩子们对于合唱团成立初衷的认知矛盾。

老师认为合唱团的成立初衷：成绩。

所以她为了成绩（团队成绩、或者学校成绩、亦或者她自己的成绩，总之这些成绩会被捆绑在一起）只让那些她认为优秀的孩子真唱，而让她认为不够优秀的孩子假唱。

她自己给的理由是想让所有想参加合唱团的孩子们都可以参加，同时不影响合唱团的成绩（这就是一个重要的矛盾，是一个几乎不可能完成的任务），她最后也这么做了，确实结果实现了让所有想参加的孩子都得以参加，而没有简单粗暴的把一部分孩子拒之门外。

但是问题在于大部分孩子们参加合唱团的初衷只是单纯的想唱（不排除有一部分孩子可能是因为好玩；一部分孩子想争第一；或者朋友参加了，那他想和朋友一起，所以也参加了等等因素）。

当双方站在矛盾的两边都不肯让步，矛盾变得不可调和时，那就会进一步激化。

所以就出现了，比赛时的集体失声。

老师和孩子们的行为都有他们出发点，也都能讲出他们各自的道理。

看到很多人说“谁对谁错”，我个人认为成年人最好不要简单的用对错来认知世界。

最后，结尾孩子们的歌声真的太好听了！

（听到结尾的歌声时，我瞬间大脑飞速运转想表达我对于这歌声的认知，突然发现我词穷了，真的只会用“好听”了！

）

一部关于孩子的电影 有孩子的可爱纯洁、不求功利 也有孩子的胆怯、自卑、寻常残忍 有的孩子出生时含着玉，美丽率真 有的孩子生来要忍受或值得、或不值的不公 是否打破粉饰的太平，只在乎个人的选择，而打破太平后，又会是回归本真还是遍地狼藉？

发声者是谁，集体到底有无意识，可思考的太多然而除去这些思考，观影过程中，我却想到了小学时候参加的合唱团。

那时候的合唱团完全由老师挑选，一节课下来，班里声音最嘹亮动听的几位同学站在钢琴前。

那时候，七八岁的我们并不懂“身为合唱团一员”的真正意义。

于是，下课后，多事、爱唱歌却五音不全的我走到老师跟前，说:老师，我也想进合唱团。

现在想起这件事竟有些惊讶，小时候的我很内向，这件事怎么也不像我的行事风格。

然而，我记得很清楚，那个叫胖胖的叫做吕梦绮的老师仿佛有让我张口的魔力我便这样光荣的进入了合唱团。

然而我音域的最高点接近低到负值，最低点接近正值，唱个调，音符便分别跑去相隔十万八千里的姥姥家、爷爷家，一个学期下来，我混在合唱队里，到混的如鱼得水。

虽然我一直都不会唱歌，但认真的态度，在期末考试时，得到了“免考满分”的殊荣。

第二年，免考制度取消了，我们不得不单独站在钢琴前唱歌，我唱完第一遍，吕老师道:注意音准，再来一次。

唱完第二遍:注意音准，回去吧。

后来的合唱训练，我依然安然站在这支精英队伍中，假装摸准了音调这东西，老师也从未揭穿我的表演。

BTW，合唱团大概是一、二年级开办，一直到六年级毕业，我一直都是合唱团成员，老师从未责怪过谁唱的不好听，便“踢出”合唱团，倒是有一个天资很好的男生，不认真训练，被老师骂了大半节课。

值得一提的是，我们也代表学校参加过比赛，虽然我会在合唱团里随心情制造不同程度的不和谐音符，但这并不妨碍我们成为最优秀的合唱团集体。

这些人这些事已过去十年「板板手指，刚好十年」不在今夜写下，我不会意识到这些看似早已和我无关的人事，早已深深扎根在心底，并会在不经意间蔓出枝丫。

那个我多年没见过的老师叫吕梦绮，她有点胖，也许唱美声的都这样吧，比如帕瓦罗蒂。

还记得她有次教我们手语写她的名字，我虽忘了手指该怎样笔画，但我还记得她，和她的合唱团，以及我作为她的合唱团成员的那些小事。

PS.我的小学已经没有老师同学在那里上课了，全被打乱分去了各个学校，那个小小的操场和不高的教学楼不知道何时会被夷为平地

记得我初中时候很喜欢打乒乓球, 放学后都要和小伙伴一直打到天黑。

后来被班主任盯上，在旁边默默地观察，然后对我讲：你不要打乒乓球了，你打球的姿势太难看，以后参加不了奥运会。

这句话我记了很久。

倒不是伤心我进不了奥运会。

而是很不屑，我打球就是为了参加奥运吗？

是因为我喜欢啊！

打乒乓的时候我感到非常快乐啊！

现在工作了，我很喜欢拍照。

更具体，拍娃娃。

建立小小的场景，把娃娃扭成小小故事里的主角。

咔嚓咔嚓。

带着娃娃去旅游，给她们拍下到此一游的游客照。

咔嚓咔嚓。

有人问我为什么要拍娃娃。

有人在街上看到我以为我是做淘宝卖娃娃的。

有人直接问我是否有商业性目的。

我不知道怎么回答。

就是因为我喜欢啊！

拍娃让我感觉非常快乐啊！

我不知道做一件事情，为什么一定要有功利性的目的？

如果画家画一幅画就是为了出名和赚钱，如果歌唱家唱一首歌就是为了出名和赚钱，如果作家写一个故事就是为了出名和赚钱...我想你也会同意，他们不会成为“xx家”。

有很多事情，只是因为纯粹的，我喜欢，我想要表达（虽然我不一定清楚我想要表达什么）。

如果都是功利性的，要赢得比赛，要获得多少个赞，要去瑞士，要国家面子好看...那么，对我们没有利益而言的事情，是否都可以不要去做？

若我们在某个领域不是最高能力者，是否都可以退出？

我们做一件事情是否都是为了取悦他人？

谁可以判断你行还是不行？

简单点，纯粹点，生活是自己的，自己若不快乐，赢了比赛又有何用。

这个短片的剧情很简单，索菲是转校生，加入了学校引以为傲的合唱团。

由于全国合唱比赛的到来，教师考虑到索菲是新来的学生，要求她在以后的合唱中对口型默唱。

在这之后她陷入了自我怀疑，自我否定。

这个秘密被索菲的新朋友丽莎发现。

她们捅破了这一秘密，但却被老师进行“思想教育”。

但最终，大家没有被洗脑，用孩子们自己的方式对所谓“公平”进行了无声的抗议。

从学校层面来看，故事一开场，校长表明：任何人都能加入合唱团。

这是来自教育中上层管理者的立场和要求。

他当然知道比赛的重要性，他也知道有新鲜血液要加入合唱团。

也许他真的是出于教育集体公平的愿望立下这一规矩，但对于后续实施并没有体谅老师的工作，也没有考虑实施过程中的实际问题。

在平时练习过程中，他有没有默认教师的不当行为？

这一点我们无从得知。

他的理想主义是公平和效率都同时存在，同时得到。

从教师层面来看，短片中的教师实行了校长的要求“所有人都可以加入合唱团”。

然而作为教师，她的做法是区别对待学生。

让音乐能力更高的学生放声歌唱，而对于能力有待提高的学生，给予他们加入的资格，但是断绝他们唱歌的权利。

她自认为让每个人上台演出就是公平了，但这种公平就像她每次课后给同学们的糖果一样——维持表面的公平。

而真正的公平要遵循“差别原则”，对处于不利地位的人进行补偿分配。

应用于教育中，这种补偿实则就是老师能为基础一般的同学给予的辅导助力。

而影片中的教师在这方面则表现出懒惰、冷漠、不作为。

看着一个个孩子因自己的音乐能力被否定、被禁止唱歌而陷入自卑，却没有尽应尽的责任。

当然，辨证来看，也许老师的决定也有来自学校层面的压迫。

也许教师的堕落和学校这样的形式主义体制不无关系。

为了达到学校所要求的目标和去瑞典的愿望，她为了成功的效率不择手段，忽视甚至践踏了教育公平。

这也是教师自私的一种体现。

她的原则是为了效率，可以降低甚至牺牲公平。

在观看过程中，我很自然地联想到了另一部影片：放牛班的春天。

里面教师对于唱歌水平不同的同学的处理办法是让音色更好的同学有一小部分领唱，其他同学合唱。

我想，这也是一种很好的处理办法，既能够保证公平，又可以对其他合唱同学起到激励作用。

好的真人短片如同一则寓言，相比于情节的波澜起伏，更珍视主题的意味深长。

校合唱团的故事，是孩子授予成人的，关乎教育和友谊、公平与公正、成功与诚信的生动一课。

合唱团的指导老师艾利卡这一人物角色是令人信服的，她有别于传统儿童剧中邪恶到极尽能事的“巫婆”，其形象的塑造、言行的立场更贴近现实生活中成年人的精神形象——思量周全、精于取舍、自说自话、为成大事不拘小节。

而这种在复杂世俗中自然生发建立起的所谓成熟的思维模式，在教育的过程中刻意、过早地传导给孩子却无异于揠苗助长。

艾利卡认为，孩子的先天天赋高低决定了发展的不平等，而她所谓的公平依旧可以通过规则设计来人为地达成，这一观点看似道破了残酷人世的天机，却彻底混淆了公平与公正的界限，将对理想状态的期许粗糙地演化为一种伪善。

正如古话所言，“皮之不存，毛将焉附”，真正的公平必然需要以公正的标尺作为基石。

而艾利卡所引以为豪的“任何人都能加入校合唱团”的公平景象，实则是潜藏着剥夺与控制的虚假镜像。

这一番谬论歪理，伴随着校方与家长相互间默认的成功学教育所持有的强大威慑力，以及每一次合唱训练后巧克力与糖果的出勤奖励，所有因素在孩子们面前联合构筑起一道“真理-目标-诱惑”的约束屏障，在现实生活中封堵了大多数孩子们内心真实声音的发声诉求，这是极为可悲的。

然而令人欣慰的是，短片《校合唱团的秘密》将守护童声的希望寄托于孩童间纯真的友谊，在决赛上集体默唱表演的那一刻，索菲与丽莎坚定地十指相扣，朋友之间与合唱团同伴之间不再瞒隔复杂的秘密，既同时默唱，又在丽莎的领唱下同时发声，在最后一刻孩子们全心全意、真挚圣洁并且宛如天籁般的歌声中，观众们方才感受到久未体会的精神洗礼与观念震颤。

（文/杨时旸）当你发现周围的人都陷入了一桩谎言，又都囿于各种原因默默维系着这桩谎言，而表面上看起来都安之若素，和谐美好，你会如何抉择？

参与到那个谎言之中，成为它的一部分，还是不问代价地拆穿它？

在很多时候，人们往往觉得，这样的抉择和拷问都一定是针对某种宏大的命题，但实际上，这样的选择或许我们每天都能遇到，只不过更多的时候，我们都选择了视而不见。

今年奥斯卡最佳真人短片得主《校合唱团的秘密》用一部精炼的小品式的故事，向人们发出了这样的拷问。

索菲转学到一所新学校，心心念念加入合唱队，但被老师告知，以后她只需要“默唱”，因为水平不佳，如果唱出声音就会影响整体的成绩，而这个合唱队一直以来都是全国最好的，如果不出意外，今年的比赛将以冠军身份去往瑞典。

索菲虽然不开心，但还是选择了服从。

她的一位同学发现了这个秘密，而令人震惊的是，被要求“默唱”的其实不只她一个。

在很多人的心中，这个“秘密”或许轻盈得都算不上真正的“秘密”，但仔细想想，年幼的孩子们站在队列中，努力保持着一致的口型和投入面部表情，又不能发出声音，那又是怎样的一种耻辱呢？

歌唱的哑巴比被剔除出队伍和唱出走音的调子更加让人感到屈辱。

这部充满童声、音乐和朝阳光晕的匈牙利电影提出了很多严肃的问题。

比如，个人与集体的关系；比如，利益和真实之间的抉择；比如，到底是怎样的一种无形的场让人们长久地参与并维系谎言，谁该愧疚，谁又该承受。

老师告诉索菲要默唱的时候，语气和蔼，看起来一副“我这是为你好”的样子，她说，你也不愿意让别人知道你唱得不好吧？

你看，这样一来，事情就变得很微妙。

原本是剥夺你的权利，现在进行了一次巧妙地转化，变成了一种体贴和照顾，既让你能够保有颜面，又让集体不至于因你而失分。

原本，作为剥夺者的老师该承担的心理压力和精神压力，突然之间就挪移到了孩子身上，在那种温柔又坚定得不容置疑的目光注视下，你除了感恩戴德还能说些什么呢？

你只能独自怀揣秘密，尝尽耻辱，默默消化。

当这一切慢慢内化，或许那些被剥夺者还会自责，就因为自己的问题，才需要老师费尽心思地布置这一切。

让无辜着自发地检视自己，并让自己产生愧疚，这样的系统是极恶的。

更重要的是，老师似乎又并不全是为了私欲，那么，如此一来事情就更加复杂，老师的行为算是什么，为了集体的荣誉？

那么如果这份荣誉和成绩是以某种程度上的欺骗得来的，又该如何看待其中的合法性？

我们为了利益最大化，可否接受不择手段？

小合唱这种艺术形式非常有趣，它是一个集体项目，展现某种“团结”和“默契”，这个项目本身成为了一种隐喻，你可以让自己变得渺小，保持沉默或者随波逐流地汇入合唱的洪流，但你也可以打破和声。

这个小小的合唱团成为了所有人群甚至族群的缩影，你愿意沉默，合谋还是发出真实的声音呢？

孩子和童声把这个故事演绎成了一个 “童话”——展现了一种阳光的、童真和纯洁心灵的胜利。

《校合唱团的秘密》故意省略了大量起承转合，也故意不去展现可能发生的后续和后果，一切到老师败落为止。

孩子们在比赛时，所有人团结一致全部“默唱”，突然之间，站在他们面前煞有介事指挥的老师，就被那种“轰鸣的沉默”衬托出荒诞和不堪，孩子们在用这样的方式宣告，到底是谁设计了谎言。

这是一种真正的团结，它对应着之前的那些被布置过的，安排过的，虚假的团结与和谐，这抗议远比高声叫嚷的口号更加振聋发聩。

无声的惊雷。

入学的第一天，校长笑着说，“让每个孩子都加入合唱团是我坚持的理念。

”这是一种表演性的平等。

脱离了现实的理想主义，注定会滋长出虚妄与谎言，更何况这一切还都有利益和虚荣助燃。

你完全可以引导不适合于此的孩子去寻找他擅长的领域，但他们却选择了最差的那一种——布置虚假的表象。

当老师狼狈的退场，孩子们挽手唱起歌谣，那剔除杂质的童声中展现了典型的“童话式”的结尾，但那些省略和留白之中，其实还有着更可怕的东西未被呈现——现实可不是童话故事，如果这发生于现实，一定会带来后果。

当我们知道一定会面对后果，我们又会如何抉择？

努力比对着口型，耻辱地沉默，还是不顾一切地抗议？

有多少人敢于拒绝成为歌唱的哑巴，又有多少人能够不盲目地融入合唱。

故事梗概： 女孩苏菲转到一个新学校，无意中看到合唱团排练的场景，心生向往，在得到校长的同意后，兴奋地加入学校的合唱团。

很快在班级中，苏菲结识了好朋友丽萨，丽萨拥有一副天籁般的嗓音，受到了老师和同学的喜爱，两人也逐渐成为了要好的朋友。

在一次合唱排练中，苏菲因为歌声没有那么动听，被老师要求默唱，甚至被老师告知不许将这件事情告诉任何人，苏菲虽然十分不愿意，但为了参加比赛只好默默忍受。

在合唱练习中，她努力保持口型，不发出声音，但好朋友丽萨发现了其中的端倪，勇敢向老师发出抗议，不料却发现被要求默唱的不止苏菲一人，丽萨十分震惊，但面对老师的“威逼利诱”不得不妥协。

但两个女孩依旧无法释怀，于是她们合谋想出一个点子，决定团结同学，在最后的合唱比赛中集体默唱，来反抗老师的不公平对待。

比赛当天，同学们一起默唱，场面十分尴尬，老师一怒之下愤然离台，就在这时，同学们集体放声歌唱，发出了天籁般的声音。

合唱团最后有没有取得成功不得而知，但老师为了赢得比赛的功利心在孩子们热爱音乐，真诚发声中显得丑陋不堪。

工作餐时和同事们看了本片，几个人却得出了完全不同的结论。

我认为这部片子让我感受彻骨之寒，也感受白左用爱发电的伟力有多么虚伪。

本片围绕着“出声还是不出声”展开，以一群天真无邪的孩子为载体，传达了不争名利，开心就好的主旋律思想。

但细节却处处却让我心生厌恶。

首先，整部片子中，没有哪一段音乐是不美的，从一开始新来的索菲solo，到排练，到最后舞台上的表演。

这部片子中最主要的问题 “要胜利 还是要自由” 其实从来没有被真正讨论过，只是象征性的出现了，作为一个符号完成了用爱发电的使命。

事实上，任何的革命都必然会流血，任何的自由必然需要牺牲，这种大是大非的取舍才体现自由得来不易，才体现人和自己的贪婪作斗争追求本真的赤子之心。

可我们在这部片子中看到了什么？

看到了孩子们的假装服从，看到最后的不留情面，看到女主女二唱歌不发声时候嘴角的嘲笑，看到了最后其乐融融，响起了天籁之音。

哎？

说好的，有人唱的不好才不出声的呢？

为什么大家都唱了，还是这么和谐？

看似是一个小小的剧本处理，其实却失去了整部片子最有力的一次探讨：任何事情都有代价，自由尤其是如此。

真正的勇者在于直面鲜血淋漓的现实，而非做着白日梦期待奇迹。

另外一点让我遍体生寒的是孩子们对于老师的不屑一顾。

同事跟我说，因为他们是孩子，所以他们有资格不留情面，可在我看来，这么一部打着价值观大旗的片子里，身份没有完全做坏的老师，被孩子们在台上狠狠的打脸，无论如何哀求，都铁石心肠，非要老师颜面扫地，才开心的唱出歌声，这完全是快意恩仇的路数，活生生的台上批斗。

我看着老师一次，两次，三次的哀求，看到舞台人员上来问，老师还说一切正常，真的为她觉得无力。

挑战她，激怒她，侮辱她的是她爱心关怀的孩子们。

看到最后，老师都没有彻底疯狂，只是奋而离场，我真觉得，这位老师的涵养功夫是非常到家的。

老师说的难道就错了么？

如果不是老师，绝大多数孩子根本就没有机会进到这个合唱团，更不用去瑞典，女主和女二的友谊无从谈起，老师是个“坏人”么？

值得被如此对待，在满场的观众面前批斗？

老师的做法是存在争议的，但无疑，这种做法给了这些孩子们反抗的机会，导演很狡猾的把斗争的大旗交在一个唱歌很好的姑娘手上，体现了舍己为人的大度，但即便是这样一点小心思也没有在最后藏住，让她出来唱了一小段solo，因为她歌声优美。

这样的教育，难道不是只奖赏了没有后顾之忧的机会主义者么？

为什么不让那些五音不全的孩子出来唱一唱？

同事说，这些都是剧情需要，问我要是我来写本子我会怎么样。

我说，我会在观众开始面面相觑的时候，让孩子们不要继续酷刑折磨老师，由那个唱的不好的索菲开始领唱，糟糕但是真实，直到最后一锅粥。

而老师接受了不能胜利的结果，继续指挥。

当然不可能获奖，唱得再好的人也没有机会去瑞典，但这是大家选择的路。