看我今天怎么说

在香港觀影總有意外收穫，這次邂逅的《看我今天怎麼說》以獨特視角在銀幕展開關於聆聽的靜默對話。

這部聚焦聽障群體的電影，用溫柔筆觸描繪人工耳蝸與手語文化間的微妙博弈，散場後仍令人沉浸於特殊的觀影餘韻中。

官方劇情簡介寫道：以聾人青年為題材，講述三位主角子信（游學修飾演）、素恩（鍾雪瑩飾演）、Alan（吳祉昊飾演）如何無懼客觀限制，用各自方法開拓世界。

他們在碰撞中遍體鱗傷，卻默默引領彼此尋找自我。

導演將科技介入與傳統文化的矛盾具象為視聽語言，令人想起《樂動心旋律》中聲寂撕扯，《我生活的兩個世界》裡雙語身份的掙扎。

少年演員們以靈動眼神與精準手勢，在無聲中構建出飽滿情感張力。

其中大排檔戲碼堪稱神來之筆：素恩隨子信學手語，無字幕無聲效，觀眾如同初學者般領略手語的詩意——原來肢體舞動自成語言體系，無需翻譯便直抵人心。

觀影時發生有趣插曲：發現誤購返程車票時，竟因影院肅穆氛圍不敢操作手機改簽。

對比內地影院此起彼伏的消息提示音，香港觀眾恪守觀影禮儀的模樣，倒顯出某種可愛的儀式感。

開場前播放的萌系禮儀動畫，更將「關手機、勿屏攝」演繹得妙趣橫生。

由女主親自填詞的主題曲《What if》堪稱畫龍點睛，主唱陳蕾客串片中歌手角色。

當手語舞蹈與歌詞字幕在畫面交織律動，我們觸碰到超越聲波的表達——原來寂靜本身，便是最震撼的和聲。

「可以選 我可以選什麼？

」 「可以選 我選自由自在」 導演攜三位主演驚喜現身謝票，全場觀眾不約而同以手語打出「感謝」，這份默契感動瞬間消弭語言界限。

新科金馬影后鍾雪瑩近距離接觸更顯靈動氣質，她坦言：「這次得獎像是送給同齡人的禮物，證明堅持會被看見。

」主創團隊真摯互動令人期待這部人文佳作再創獎項佳績。

散場獲贈海報小卡時，意外發現自己竟是主創團隊旁最高者，終於不用擔心身高拖後腿！

笑著告訴鍾姐這是我第三次在大銀幕看她作品，她以手語致謝的溫暖模樣，與片中在天台自由舞動的素恩重疊。

夜間漫步天橋時，不自覺隨風擺動手指——原來當世界過於喧囂，指尖的寂靜舞蹈便是最好的和鳴。

这部电影在看之前我就特别期待，他主要是面对聋哑人在生活中弱小的一些群体，聋哑人只能通过手语来与他人交流，但是也会有很多人看不起手语，所以越来越重视手语，即是小说的主人公在因为自己是聋哑人和手语并不是所有人都知道的情况下，依然勇于面对生活中的困难，最终走进课堂，用自己的一份力量无私的教育为一些聋哑人带去的温暖，让它们有了更美好的未来，影片的结尾真的很温情，也给了人很大的启迪，哪怕我们身患残疾是一个不完整的人，但是我们也不应该因为别人的两句话就气馁，对生活充满希望，对社会作出贡献，才是我们人生的价值所在。

整体挺好看的，故事很完整，选材应该也尊重了聋人群体，只是有时候会觉得莫名有种浓郁的隐喻的味道。

如果真的是隐喻路线，说真的感觉很不尊重题材的聋人和女主。

作为主流会感觉对此无所适从，对于聋人来说我是听人，整个剧的感觉就是听人do not bother us。

对于粤语区我是普通话区，会觉得他们的意思是do not bother us。

对于中国香港我是内地人，也觉得在说do not bother us。

那到底应该如何做呢？

是不是存在对少数群体来说就是很不礼貌的事。

表现出关心不礼貌，不关心也不礼貌，或许就像中国香港对中国一样，应该划个区进出都需要签证才好，但类比美国这个算某种意义上的种族隔离吧……就很微妙。

尤其是重商主义的今天，互相增进交流才能实现财富的增值。

可能什么也是我理解能力有限吧，Beijingness在很早就被各地融入的人稀释掉了，我也没办法融入所谓的北京孩子的群体，所以我很快就接受了北京是全中国的北京，它是家乡但更是一个概念，如果不够努力就会一点一点被转移到郊区，北京比起所谓的Beijing ness永远更欢迎能力更强的人。

因为我对家乡的想法是这样的，北京就是一个巨大的陀螺，会甩掉所有能力不行+机遇不行的人，所以在中国香港生活，我有段时间会觉得，毕竟小地方，就算作为世界的某个经济中心，思想依旧不open守旧排外也是正常的，平等地不把自己当回事+不把别人当回事。

不过我在美国生活的时候，作为少数族裔，我也会觉得这里不旺我我得迅速离开。

可能我的故乡是虚幻的泛指的中国大陆这个概念，就像聋人的故乡是手语，中国香港人的故乡是所有英联邦国家和地区一样，从出生那一刻我们就擦身而过了，每个人都在自己的属性里画地为牢。

直至影片开始之前，我都不知道原来是否使用手语交流在听障人士之间也是存在着争议的，这关乎于他们如何融入社会和别人交流、如何在聋人群体内部交流。

电影没有从同情可怜的角度来展示聋人的生活的不便，不卖惨博同情，而是深入聋人群体，用平视的眼光来展示他们如何努力地通过各自的方式来融入社会实现自身价值。

他们在日常生活中与听人交流的场景、遇到的各种不便，对于普通观众其实是难以理解的，这部电影巧妙地利用音响效果让观众以第一人称听觉来感受这种体验，因此很容易就能代入角色，体会他们遇到的各种难处，以及作出不同选择的原因。

也正是如此，这是一部极其推荐进电影院感受的电影，音效体验对这部电影来说太重要了。

作为一部小成本本地制作，年轻演员们的表演完全撑得住场，之前在金马奖上两位主角钟雪莹游学修的表演就已经得到充分肯定，更让我惊讶的是，直至在映后分享我才得知男配角吴祉昊本身就是一位听障人士，衷心充满敬佩，同时也体现出这部电影不通过卖惨博同情来吸引观众。

两位小朋友演员更是绝对的精华，演得太灵动有趣了，而且和长大后的表演之间衔接十分自然，完全演出了同一个人的感觉。

影片的其中一条主线是跟着女主学习手语。

十分喜欢他们在吵杂的大排档摘下助听器学习手语的那一幕戏，因为它让我体会到了，只要真的用心去交流去尝试读懂对方，即便没有任何手语基础，也不需要翻译就能读懂对方的意思。

手语和口语都能跨越这种障碍，更何况能好好交流的我们呢？

最后的最后，我想问导演，为什么你的电影里每次都是游学修的角色抱得美人归？

电影探讨的话题似乎离听人的世界比较遥远。

至少我在观看之前没有意识到听障人士还面对着这么多的困境。

听障人士怎么表达自己，是不是需要努力变成“正常”的听人，还是这个社会可以用包容来让所有生活在其中的人们用自己喜欢的方式来表达。

影片中的女主似乎面对着多重的身份认同困境。

小时候因病失去了听力，通过人工耳蜗和妈妈严苛的训练，她努力融入“正常人”的世界，拥有了用口语说话来与人交流的能力，并且从大学毕业。

但科技的手段并不总是可靠的，她时刻面临着再次跌入沉默的“失权”境地。

而手语给了她另一种可能，一种在沉默中也能畅快表达的可能。

但拥有多种能力并不意味着女主就能被所有群体接纳。

听人将她视作“吉祥物”，一个努力回归“正常”的可怜人，也是一个必然的“异类”；部分听障群体又因为她能讲口语，而将她视为“骗子”，“假聋人”。

女主在各个群体的边界小心翼翼地行走，又被人推来推去。

她开始质疑，我到底是谁，我到底属于哪里，谁才是我的同类。

幸好在最后，她找到了自己的意义，正视了自己的能力。

处在交界处的身份让她迷茫彷徨，但也给了她成为连接两个世界的桥梁的可能。

香港导演黄修平的《看我今天怎么说》是一部罕见的聋人题材电影，但它并未落入传统弱势群体叙事的窠臼，而是聚焦于身份认同、文化冲突与社会定义的权力博弈。

影片通过三位聋人青年的故事，探讨了手语文化与人工耳蜗技术之间的尖锐对立，并由此延伸至更广泛的社会议题——谁有权定义“正常”？

聋人是否必须迎合主流社会的标准才能获得尊重？

这些问题不仅关乎听障群体，更折射出香港社会中边缘人群的普遍困境。

身份认同的撕裂：手语 vs 人工耳蜗影片的核心冲突在于聋人群体内部的分歧——一方坚持手语作为母语的文化传承，另一方则选择人工耳蜗以融入主流社会。

这一矛盾并非简单的技术选择，而是关乎自我认同与社会接纳的深刻命题。

导演黄修平通过角色塑造展现了两种立场的合理性：子信（游学修饰）来自聋人家庭，视手语为身份象征，拒绝“修复”听力；而素恩（钟雪莹饰）自幼佩戴人工耳蜗，努力适应“听人”世界，却仍因口音被排斥。

这种对立不仅存在于电影中，现实中的聋人群体同样面临类似争议。

影片借角色之口质问：“为什么‘正常’必须由听得见的人来定义？

”这一发问直指社会对“残疾”的建构性定义——聋人并非“残缺”，而是拥有独特文化的群体。

电影通过这一议题，巧妙地将个人困境上升至社会批判，甚至隐约触及香港本地的身份政治隐喻。

方法派演技的极致呈现钟雪莹凭借本片斩获金马奖最佳女主角，其表演堪称教科书级别。

她不仅精准模仿了佩戴人工耳蜗者的发音特点，更展现了角色在两种文化夹缝中的挣扎——当她开始学习手语后，口语能力退化，这一细节被细腻呈现，使观众能切身感受她的身份焦虑。

游学修同样贡献了职业生涯最佳表演，他通过肢体语言和眼神传递聋人角色的内心世界，而非依赖台词，这种表演方式极具挑战性，却成就了角色的深度。

更值得称道的是，影片大量启用真实聋人演员，如饰演 Alan 的吴祉昊，其自然流露的表演让观众几乎忘记他是素人。

这种选角策略不仅增强了电影的真实性，也体现了导演对聋人群体的尊重——他们并非被“代言”，而是自己讲述自己的故事。

三角恋的冗余与节奏失衡尽管影片的前半段节奏紧凑、议题深刻，但后半段却因三角恋情节的引入而略显拖沓。

子信、素恩和 Alan 的情感纠绊虽然试图展现聋人青年的人际关系，但这一设计并未深化主题，反而让电影偏离了原本的社会探讨，落入俗套的青春片模式。

若能更聚焦于聋人文化的生存困境，或深入探讨人工耳蜗技术对手语文化的冲击，影片的思想深度或可更进一步。

结语：超越同情的真实关怀《看我今天怎么说》最可贵之处在于，它并未将聋人塑刻板化为需要怜悯的对象，而是赋予他们完整的个性和主体性。

影片通过精妙的音效设计（如模拟人工耳蜗的电流杂音）和镜头语言（如特写唇语以方便聋人观众），让听障群体真正成为电影的参与者，而非被观看的“他者”。

这种创作态度，使得本片不仅是香港近年难得的清流之作，更是一部具有普世价值的佳作——它提醒我们，真正的平等不是强行“矫正”差异，而是尊重每一种生存方式的选择权。

点映从12号开始一直是全场爆满，不停的临时加映到今天，提前两天才抢到票，导演在映后交流环节说今天应该是最后一次加场。

出场后发现很多观众都是残障人士，不仅仅是听障，还有拄双拐的，竟也愿意再次排队只为和导演合影。

映后很多聋人用手语欢乐的讨论剧情，其中有一位头发几乎全白的老人，可以确定她没有佩戴助听器或人工耳蜗，我很好奇她是怎么“听”完全场的，原来是读唇语。

于是回忆才发觉整部影片所有角色讲对白时的镜头，演员都是正面向观众，景别都是近景或特写，以方便聋人观众读唇，而作为“听人”观众的我居然全程也并没有觉得刻意或突兀，要在事后才能察觉，导演也算煞费苦心。

毕竟谁都没法保证下一秒自己会不会就意外变成一个不再normal的“不符合标准的人”，所以在一个平均底线够高的社会环境才会有这样平等的进电影院的机会吧。

于是又想起前段时间盲人脱口秀演员吐槽的不锈钢盲道和深圳装了又拆的事，其实不锈钢做盲道材料坚固耐磨，防滑问题只要稍微诚意用心设计也就不是问题了。

在维也纳一年一度举办的Red Lotus Film Festival看的，是一个我之前从没有深入了解过的群体，在日常生活中也鲜少注意到。

在看电影之前甚至没有想过我们中文语境为什么会叫做“聋哑人”——生理机能上，耳朵无法听见的人，仍然是可以发声的；但是对于ta们来说，是无法听见自己和身边人发出的声音的，这意味着没有标准答案可以参考。

这也是电影中为什么使用手语 VS 使用口语两类人的冲突。

电影不仅试图表达接受自己、用自己享受和放松的方式表达自己，也试图让故事主人公追寻自己想追求的事业，两种意义上的见自己。

电影中常常会利用音频：展现主角无法听到任何声音的绝对安静、用白噪音渲染潜水等时刻、模拟主角带着人工耳蜗的噪音时刻，这些时刻都能沉浸在音乐带来的氛围中。

电影的主题曲也很好听：What If (Theme Song of Movie "The Way We Talk")！

最后一个华点，在女主提到，当自己学习口语发音不对时，妈妈会用衣架打自己，我感觉我都是“麻木”地一笑了之了，对我来说电影希望达到的笑点效果达到了；但是现场有些“格格不入”的惊呼声让我马上意识到，这样父母对孩子的“暴力”在这边应该是犯法的程度了。

一如既往地在無數殘酷和冰冷的票房/開拍數字背後依然有那麼一群影人們從未放棄用鏡頭講故事講那些 不常被攤在陽光下的故事身障人士主題的片子向來不好拍畢竟大多數觀眾要的只是娛樂無法要求他們同理一種「缺少感官」的生活但觀眾同時也是「獵奇」的短短幾十秒的trailer大概就是Ta的全部耐性一旦沒有成功勾起興趣就徹底淪為一小撮人的自我感動工作習慣一直以來對「影人對談」的執念頗深畢竟面對面的「給」與「接」有著不可替代的直接和乾脆蠻訝異飾演Alan的演員吳祉昊Marco本身是聾人 也是素人這也是導演黃修平在選角上的執念——主角群像平衡「聾人」與「聽人」的比例這在工業層面的操作難度又更大了因為拍攝這類題材除了本身的主線戲劇衝突前提條件是讓觀眾相信「演員沒有在演」 這就是Ta的日常針對這一點在Q&A環節也著重向導演提問結果如你所見獎項當然是最有力的證明也是導演執念的變現另外不少優先場觀眾表現出對兩位小演員鄭進希/黃暐恆的喜愛表演靈動自然、輕鬆日常這也是導演功力的一大體現至於3位主角感情戲的部分個人還蠻喜歡戲里的表現形式「你想看狗血的“嬲”劇情嗎？

我偏不！

」一方面素恩對Alan的直球提問已讀不回另一方面最後Alan問子信「素恩會不會陪你去美國？

」事實上已經把3人的關係留下了最精準的註腳132分鐘的影片結束想探討的問題很多包括但不限於身障人士的「自我認同」與「社會認同」是不是一對矛盾？

他們能否取得共識？

科技發展是否剝奪了他們自主選擇生活方式的權利？

普世價值認為的「好」是不是他們真正想要的？

所謂「平權」，是不是另一種維度的「歧視」？

2🈷️20正式上畫誠摯推薦入戲院找答案1.19 @K11 art house

8.9我在看此片的时候，第一次意识到了聋人听人的区分原来并不来自身体，而是如此鲜明的权力构建…这部片结构对称得呈现了无论是从小就努力进入听人社会的素恩还是始终身份自明的子信，最终似乎都仅能在聋人社群中自得。

这种二元叙事诟病被许多评论提及，但我认为它的用意并非廉价的戏剧冲突，而是十分巧妙而强硬地回应了聋人在现实中被迫面对的“表达权利-生存权利”二元选择。

导演很完整地展示了这个二元选择的逻辑链条。

听人（主流）把控着一切与聋人生存相关的生产资料，当中包括对沟通的定义（语言），与此同时听人也会微笑着向聋人示意平等、为聋人的融入提供途径，即认可并实践听人对沟通的定义。

但由于发音难以被自身确认，聋人学习到的语言表达阔值限度很低，自身的主体性表达受困；又由于对环境有听觉缺漏，聋人对周身社群的语言反馈限度也很低，沟通性表达同样受困。

于是如素恩般尝试被主流招安的人，花费了几十倍的力气最终只能掌握不及听人几十分之一的表达，所以她沉默、她微笑、她得到了主流对她的“款待”一份不匹配自身能力的工作与一个昭示主流功德的头衔。

这就是听人设下的“表达权利-生存权利”二选一议题。

素恩和子信看似有自由与否之分，但其实都是在这个二元议题中打转，顾此失彼。

看完本片，我找寻不到答案，在今天这个效率疯狂至上的年代，手语沟通者与语言沟通者之间的生产效率鸿沟已成为聋人被资本主义完全抛弃的绝佳理由，因为不为权力构建所需，所以被安“残缺”之名，哪怕在政治正确的语境之下，“残缺”之名或已被更正，但“残缺”之实却草蛇灰线般被主流愈夯愈实。

这部片最难得可贵的是，面对如此宏大的、难以解构的议题，明确传达了聋人在自己同类社群中自然生长是一种如你我生活一样稀松平常的事，无需听人的俯瞰怜悯，但也非常坦诚地流露，这种自洽同时还是一种被主流割席后的积极自由。

聋人听人本是文化之分，远不及族群分野的地步，身份认同本该是一场毫无必要的自证，但在当下却是聋人维系自身主体性的唯一手段。

在我看来这是近年香港大幅转向议题电影后完成度最高的一部的作品。

尤其在电影手法上，平视视角与话语权的归位带给观众的力量远比制式化的剪辑与叙事要更有力量。

这部片能在平静之中讲述那些极致的痛苦与拉扯，且从聋人视角走出，面对那些东亚式养育的报复、奉主流价值为圣明的反噬，我们听人或未遭主流大棒打得鼻青脸肿，但也多少寻得一些身不由己的共鸣。

这些共担的隐忧与疼痛虽不那么明确，但多少让人在瞥见了雾中大象。