西雅图斗争

立场鲜明地反WTO倒没错，但是拜托得拍得像个电影吧，看到最后，似乎感觉WTO的危害就是不给贫困国家卖便宜药。

对那些反对者的刻画，没有一个成功的，片子看完，没有一个立得住的人物形象，让人以为这些人就是天生爱捣乱，难道真是这样？

倒是那个纠结的警察还可以，但是老婆被打流产这种桥段也太老套了。

最不能让人理解的是记者，警察局长和市长，这些角色到底干吗用的？

片子不断强调是按时间线来的，但其实线索凌乱得很，东一榔头西一棒槌的，音乐配得也很差劲。

拍政治宣传片，还是要跟我们天朝好好学。

利益集团对政治、经济的控制，逐渐超越了区域、国家，扩大到全球性组织。

利益集团的私欲膨胀在不断扩大的贫富差距之外，掠夺性的开发地球资源，为人类的整体性未来蒙上阴影。

不同区域、国家、经济体的利益、观点完全不同，而强势集团发出的声音鼓惑、掩盖、欺骗绝大多数人群，从而达到利益集团的利益最大化。

弱势群体要么选择跟进并超越、要么选择逃避、要么选择抗争。

和平的抗争在压迫、封锁面前往往最终演变为骚乱、武力抗争。

强势利益集团和弱势群体的博弈，需要区域和国家政府的调停。

而政府作为一台政治机器容易遭受说客集团的干扰、控制，而一个民主的政府、允许不同声音的政府、允许批评、反对、抗争声音的政府，才能不断的修正自己的执政方针，平衡各方利益，实现妥协的和谐社会。

《西雅图斗争》以一次WTO示威为主体，展示各方利益、观点的冲突。

在集体利益与个体利益间的冲突上生动的刻画了细节，也许一个偶然事件改变了一个人一生的信仰和观点。

作为一个中国观众，从所受的教育到大部分人的中庸做人原则，很难出现激烈的示威和冲突，中国政府在对异见压制的控制上也尽量做到未雨绸缪，很难出现电影中所表现的大规模冲突，当然十五年前的事件只所以扩大，根源还是在于内部的观念冲突而不是民众的觉醒。

然而，如果没有合理的声音传播渠道，民间的声音压抑的越久，爆发的破坏力越强，这也是当政者应该深思熟虑的。

WTO只不过是一个背景材料，但是想象20年前我们对WTO的狂热，深感不可思议，这也是当时缺乏声音的一个典型案例，如果，没有反对的声音震耳欲聋，如果没有没有示威者无所不在的压力，只有一个声音，那么，犯错即是不是必然也不会是偶然。

在没看该片时,我一直以为"WTO"多边贸易组织是一个体系健康、公平、具有正面促进引导全世界各国的贸易发展的国际组织。

2001年11月10日，就在这天中国成为了WTO的一员。

我还是个高中生，在报纸媒体等各个宣传下，我朦朦胧胧的觉得中国的加入，是为国争光！

不论男女老少都在谈论它，国企高管们有的在喊"狼来了",有的却摩拳擦掌准备大战一番.我们普通人一致认为很多进口产品之类的,马上就要降价了.每个人都对此很兴奋,从来没有任何忧虑.我们盲目的乐观根本不知真实的WTO!

上中学的时候，老师教导我两个国家如果各自生产成本低的产品，然后相互交换，能够降低商品价格，提高生活水平。

但是人除了消费还得生产。

没了工作，没钱消费。

作者指出全球化带来如下危害：1.自耕农破产。

小农在农产品市场开放下，无法与ABCD四强比赛价格。

大家又没有“身土不二”的觉悟，明明本国牛肉比进口贵四倍依然坚持吃本国的。

一旦外国要求开放市场，农会就有人剁手指。

2.环境破坏。

资本寻找成本低廉之处。

P——X——认为厦-门够低廉了，想不到还有更低廉的漳-州。

3.工作外包：“世界是平的”。

一个在印度呼叫中心当茶童的得金钱美人归自然令人高兴（《平民窟的百万富翁》），但是打电话要人救命还得听小伙子推销电话卡就让人不愉快了（《变形金刚1》），自家在汽车厂拧了一辈子螺丝的老爹被辞退就有关生计了（《罗杰与我》）。

4、知识产权：人们对罗。

氏。

那种我的专利听我的导致人们无药可救还能表示一下气愤；可是自己辛苦设计的手机外观半个月之后在中国已经出现了仿制就事关于己了。

而且在中国的对手根本不按套路出牌。

“NOKIA"有”NUKIA"。

拜全球化所赐，芬兰小伙也得开始学广东话，和各位能设计出“只要688！

”切磋交流了。

5、食品安全：拜全球化所赐，三——鹿在美国也有销售。

中国饺子据说有毒。

您就把它当作本国小供应商的污蔑吧！

我国有一位朱先生，一生不穿洋布，死的时候袜子套了一只东洋袜子，腿蜷曲无法伸直。

（《白鹿原》）。

自家开了六十多年的山下洋果子店由于价格过高，无人问津，大肆宣扬中国食品有毒，虽然卑鄙总比饿死强。

大家对于这些白人（有钱人）整天无事抗议十分反感。

“这不是吃饱了撑的吗，全球化谁看见了？

自由贸易多好啊！

”当然要按照世贸走，这部我国文化部门从未进口的影片能够被我看到，这算侵权——毕竟从对外贸易中，我国享有太大好处。

拥护世贸。

即使诸位看官三千月薪工作由一位赞比亚只要六百的勤奋先生完成，依然不变。

骚乱是如何发生的？

当成百上千的抗议者走上街头，所有的秩序都会在顷刻间迅速瓦解。

这部名为『西雅图斗争』的电影，不啻为反对WTO人士们的极好教材和宣传材料。

从影片的开头，导演就用动画与蒙太奇演示向观众说明：WTO是一个非法组织。

而贯穿全片的桥段，也一直都是对反WTO人士的形象进行美化，并且对WTO官员的形象进行贬低。

我曾经认为，并且现在也依然认为，好电影一定要具有『煽动性』。

看来，这部『西雅图斗争』是做到了——至少那些逼真不已的街头骚乱场面是。

推荐一看。

-http://www.leeforce.com

很少有记录电影能这样吸引我从头到尾。

而且竟然没有字幕可以不觉得束缚和障碍的从头听到尾，我也很惊喜。

虽然是个大团圆，人民意志最终得到胜利的结局。

但我想，这仍是一场悲剧。

这种胜利也只是短暂的，可悲的。

影片运用了大量现场记录影像，混乱的激情与暴力的镜头感中夹杂着冷静的思考。

但是我想，他们也并不明白，这里面，仿佛没有人明白似的。

Why。

这是个问题。

到底为了什么。

那个非洲人所说的，所提出的，不论有没有WTO，仿佛都无法解决。

有，或许还能好些，或许他们还有这样的机会站起来说出来。

赢得一些无关痛痒的掌声也好。

赢得一些无谓的同情也好。

我想，做这部电影的人，想说。

或许很难，或许不知道未来到底将怎么样。

但至少，有那么一丝变化的痕迹，即使是暂时的，即使是未卜的。

但至少，我们在为之挣扎，为之付出，有个奔头。

我们都在挣扎。

12年前，1999年在我图的这次WTO会议，恐怕是历届WTO会场之外最混乱的一次，电影里多次使用了当时的纪录片段，号称美国最文明最干净的城市之一的西雅图，街头也是一团浆糊。

和其他描述西雅图电影的不同之处在于，这片子不仅一上来展示了太空针塔和普吉特湾，居然连520桥也放了出来，之后示威者堵着的派拉蒙剧院，是我们看百老汇音乐剧的地方，后来闹得最凶的Capitol Hill，又是酒吧一条街。

导演的观点虽然有些暧昧，但基本还是偏左，即，政府要为这次暴动负主要责任。

但这事也得一分二地看，集会抗议的人群里，很多人并非是真正有政治诉求，很多人可能连WTO具体怎么回事都没弄清楚，还有职业闹事的，闹事是为了平息自己心中对失去弟弟的愤怒。

所以理性的讲，本来这事可以简单处理，却越弄越大，再加上西雅图市政府举措不力，一发不可收拾。

和美帝人民接触这么多次，觉得他们有时候也蛮搞笑的，比如一个政治诉求，他们不见得有多了解，但总是有一腔热血要上去说两句，很多时候也是人云亦云。

最明显的就是对藏独的支持，很多次在学校里见到发传单的美籍藏独分子，一脸坚定不已的表情，我问他，你知道西藏的具体地理位置么，知道他的千把年的历史么，经常答非所问，但他们还是会大喊，要独，要毒！

换做中国人的讲法，典型的“吃饱了撑没事做”，比如我们要去抗议，必然是有什么事情触犯到自身的利益了，比如Dalai去UW，我们组团去炒他的棚，这属于中国人一般情况下理解的抗议的缘由。

真的很佩服这帮人煽风点火的能力，我图那种知识分子巨多温文尔雅的城市，居然也能给起哄到群起而上街。

游行？

游行就是一种狂欢啊！

因此这件事虽然闹得风风火火，电影里还安排一个警察孕妇老婆被警察殴打而流传的情节，但作为中国人的我还是很纳闷，连抗议者自己面对采访时都说不出几句有说服力的抗议道理，就这么赖在会场门口让参会人员不得出入，这也说不过去，不提为大美帝丢脸的事情吧，这么干扰正常社会的运行，也是没道理的事情。

可是抗议者只有在自己被围困或者抓到监狱里没有律师来探望的时候才想起需要道理，自己打砸放火，拦着街道不让车子过的时候，反倒没想到需要道理了。

做事情总有一套规则吧，市长先在Key Arena和你们承诺，只要你们不搞大，我绝不干涉你们，结果伊天真了，无政府主义分子根本无所谓这套承诺。

所以，虽然警察总是在电影里被视作浇灭民主自由的反动一派，但我深深的觉得，作警察不容易，左右不是人。

影片里有几个有趣的小细节：1. 真实的纪录采访里，被我图人民骂过很多次的星巴克老板Schultz在那里侃侃而谈。

2. 州长的扮演者，真的找了个华裔。

这说的就是当时的华州州长骆家辉嘛，电影里，市长先生一筹莫展，骆州长则大笔一挥，上国民卫队，言下之意，搞死这帮小样的。

后来的事情大家都知道了，Battle in Seattle之后，我图警察局局长辞职，市长输掉了两年后的市长选战，倒是骆家辉之后一路高升，从众议员到州长到商务部长到现在的驻华大使。

有人说骆家辉背着小包风尘仆仆到北京赴职是讽刺了我们的公仆，我觉得那不过是讽刺了没看懂美国政治的你们，骆同学的包装能力太强，面对公众的处理能力太强，这只是雕虫小技。

3. 药厂又成了电影攻击的对象，想我们很多phd毕业的时候，没地方可去，就指望着进药厂，药厂毕竟有钱，人终究是利益驱动的。

4. 查理兹塞隆，真是在里头打酱油的。

片尾提起很多WTO的改措，但我不相信这些是由每次集会时的那些抗议引起的。

说白了，国家级别的政治还要看实力，尤其美国这样的国家，到了高层都是财团政治，财团的利益决定了国家级举措的方向。

WTO确实对发展中国家产生不利的影响，但你在这个自由贸易且全球内部竞争的大环境里，没有实力就没有话语权，想有实力，你又得先融进大集体，这是没办法的规则。

12年前，我刚进大学，学校里如火如荼地讨论入世对中国的影响，两年后，中国入世，同年911，再过十年，世界的格局正在悄然变化。

不过我又觉得，一直抱着“只扫自家门前雪”的中国人，也没太多资格去批评“专问他人瓦上霜”的美国人。

我们出生和成长的年代恰巧是游行被禁止的年代，于是这种抛洒在街头的青春显得神话一般遥不可及，又显得鬼神一般神秘禁忌。

剧中始终兴致勃勃似乎乐在其中的一个黑人青年有一句不起眼的台词：“在这之前，有谁知道WTO？

——虽然他们现在还是不知道。

”事实上这句话击中了街头民主隐蔽而又致命的软肋——不论暴力抑或是非暴力，无论被官方肯定抑或是镇压，街头游行事实上并不可能像发起者希望的那样产生决定性的作用。

集会者高举着反对WTO的牌子，喊着“平等、反剥削”的口号，可事实上几乎没有人懂得为什么要反对WTO，更没有多少人懂得反对WTO将让世界如何更加平等。

游行的队伍中混杂的绝大多数人是对状况一知半解的“蒙蔽者”，他们从裹挟着自己的集体口号中发现了无端而生的集体感和力量感，于是把自己的毫不相干的欲望、热情和愤怒喊进口号，踩进步伐里。

真正改变世界的，从不是这些示威者。

就像他们所申诉的一样，这个世界被资本家、利益集团和政治势力所独裁和玩弄，权势阶层组成各种俱乐部，互相探讨着影响世界的决策。

街头上的呼喊或许可以传入会议室之中，却改变不了会议室中的座次，却改变不了会议日志上的议程，更改变不了会议后新闻发布会上的讲稿。

于是，疯狂的呐喊不但化作了实践民主权利的徒劳，更可悲地被痛恨民主者作为反对人权自由的把柄。

那些听似震天动地的口号，无非是最无奈的呻吟。

真正有力的维护被压迫者权利的武器，是口号中所反对的会议上一次义正言辞的演讲，是口号中所咒骂的社会精英的一场目的高尚的斡旋，是口号中所膜拜的“正义”“公平”在这个残酷世界中所改变的一条无声运行的游戏规则。

还是比较钦佩美国人的务实，也看到美国人确实因为在多党执政下，观点的自由，以及为自己信念追逐的热情，美国开放，但是也不是所谓没有规矩，我想损害统治者利益的时候，基本上开放是不可能，本部影片写实的描述抗议WTO不平等的，不为发展中贫穷国家着想的一群人，我相信中国如果也有这样的片子肯定被处理掉，中国的情况还更糟糕！！！

原来是head in the clouds里面那个帅哥，还是Charlize Theron的曾经未婚夫，这两部戏里都有合作。

话说head in the clouds是一部相当被underrated的片子。

看来这哥们是个理想主义者。

可惜这部片子票房实在不算成功，估计下一次导戏遥遥无期。