激辩风云

电影高潮主角们和哈佛高材生的辩论译文 ——————————————————————————————消极抵抗是维护公正的道德武器 ——《伟大辩手》中的精彩辩论正方一辩（威力大学詹姆士·法默二世）：辩题：非暴力抵抗是维护正义的道德武器。

但是抵抗怎么能是道德的呢？

我想，那就要取决于这些词汇的定义了。

1919年，印度一万人在阿密萨集会抗议英国的暴君统治,雷吉诺·戴尔将军将他们困在一个院子里然后让军队往群开枪十分钟,379人死亡。

男人，女人，孩子……被残酷杀害。

戴尔说他给他们上了一堂道德课。

甘地和他的追随者没有用暴力反抗，而是一个组织好的不合作活动：政府大楼被占领，道路被不愿起身的人们所堵死，甚至被警察殴打也坚持着。

甘地被逮捕了，但是英国人被迫释放了他。

他说这是道德的胜利。

道德的定义：戴尔的课还是甘地的胜利？

你来选。

反方一辩（哈佛大学）：从1914到1918，世界在战火中的每一分钟，四个人倒下。

想想吧，四年内的每一个白天，每一个晚上的每一个小时，240个勇敢的生命都坠入永恒的沉睡。

35000小时8,281,000伤亡。

240，240，240！

这是一个屠杀，比在阿密萨规模大无数倍的屠杀！

有何道德可言吗？

没有，除了这让德国奴役欧洲的计划完全破产。

非暴力抵抗并非因为是非暴力而成为道德的，为你的国家奋力杀敌可以是非常道德的，这要求最高程度的牺牲：生命。

非暴力是消极合作所佩戴的面具，用以遮掩它的真实面目：无政府正义。

正方二辩（威力大学萨曼莎·布可）：甘地相信一个人必须对他的对手充满爱和敬意，即使他们是哈佛的辩手。

甘地也相信犯法之人需接受他们行为的后果。

这是无政府主义吗？

消极抵抗不是我们应该恐惧的东西，不管怎么样它都是源于美国的思想。

你看，甘地受到的影响并不来自于印度教经典，而是来自亨利·大卫·梭罗。

我相信他是哈佛毕业的，曾经住在离这里不远的小池塘边。

反方二辩（哈佛大学）：对方辩友一件事说对了，梭罗是哈佛毕业生，也像我们大多数人一样，有点自以为是。

他说过，“任何比邻居要更正确的人都构成一个人的大多数”，梭罗这个理想主义者可能永不知希特勒会同意他的观点。

民主之美及之重是：任何观点都需获大多数通过。

人民判断道德问题，而不是一个人的大多数。

正方二辩（威力大学萨曼莎·布可）：大多数并不决定什么是对或错，你的良心决定这些。

为什么一个市民要将他的良知交由立法者支配？

不，我们永远不能向一个大多数的暴政屈伏。

反方二辩（哈佛大学）：我们不能决定遵守或无视哪部法律，如果我们可以，红灯我就不停。

我的父亲是一个站在我们和混乱之间的人——一个警察。

我还记得那天他的搭档——他最好的朋友因公而被枪杀。

最生动的是，我记得我爸爸脸上的表情：任何对法律的侵蚀都是不道德的，不管它们的名字多么花哨！

正方一辩（威力大学詹姆士·法默二世）：在德州，人们私刑处死黑人。

我的队友和我看到一个男人，在脖子处绑着吊起来，然后被烧死。

我们开过一群动私刑的暴民，我们把脸紧紧贴在车子地板上。

我看着我的队友，他们眼中我看到了恐惧。

更悲哀的是，我看到了羞耻：那个黑人犯了什么罪，让他没有审判，在一个雾气弥漫的森林中直接被吊死？

他是个贼？

是个杀人犯？

还是只因为他是黑人？

他是个佃农？

传道者？

他的孩子在等着他吗？

我们躺着一动不动又成为了什么？

不管他做了什么，那群暴民才是罪犯，但是法律什么也没做。

让我们不禁思考对方辩友说：任何对法律的侵蚀都是不道德的。

但是在施行种族隔离策略的南方，没有法律；至少在黑人被拒绝居住权的时候，没有法律；在被学校，医院拒收的时候，在我们被私刑处死的时候，没有法律。

圣奥古斯丁说：“一个不公正的法律就是没有法律”。

这意味着我有权力，甚至责任，去用暴力或者消极抵抗来反抗。

你们应该庆幸我选择了后者。

《伟大的辩手》，孤石影评8.2分，13限制级。

很多年前喜欢看《演讲与口才》，看到人家口若悬河总是羡慕不已，于是按照书本照猫画虎，什么逻辑推理三段论，挖坑诱导偷梁换柱，还别说，真管用，同学们都说不过我，后来有机会做销售员，本以为要大展宏图，可结果没人买账，相反，一不善言辞的队友却业绩直上，究其原因，两个字---走心。

这部电影讲述的是一个大学辩论队的故事，一个优秀的辩手不仅要有辩论的技巧、渊博的知识、快速的应变，还要有把控听众内心世界的能力，也就是---走心。

而一个伟大的辩手不仅要走心，还要能嵌动听众的内心世界，进而改变周围环境，甚至改变世界。

电影取之于真实故事，故事发生在1935年的美国，距离马丁路德金1962年《我有一个梦》还有二十多年，美国存在严重的种族歧视，德州一黑人大学教授组成一辩论队，与各大学辩论对抗，故事的着力点并不在辩论本身，而在于学生的成长过程，以及由内心成熟而带来的对平等、尊严的渴望。

就剧本来说，这是一个完成度很高的作品，里面的主人公们貌似都有不同的经历，可导演拿捏准确，剪辑得当；看似松散的剧情却步步为营紧扣主题，在最后的辩论上集中爆发，完美收官。

丹泽尔·华盛顿大名鼎鼎演员，出演过多部精彩电影，好莱坞当之无愧的金牌影帝，而这部《伟大的辩手》却是属于他个人的作品，编剧、导演、主演都由他一人担任，没想到主营业务之外也很精彩。

整体表演堪称上乘，丹泽尔华盛顿自然不说，其他几个年轻演员毫不逊色，2007年至今，他们各自在演艺界混得有声有色。

电影中有很多精彩台词，分享几段作为结束，这不算剧透哟。

“我们要做我们必须做的，这样我们才能做我们想做的。

”“奴隶贩子告诉我们说：要让奴隶身体很强壮，精神很脆弱，这样他们就会依赖你。

”“一个不公正的法律就是没有法律 ”

这部影片给了我很多惊喜，优秀的台词，慷慨激昂、针锋相对的辩词，更体现了在那个时代，黑人对于整个社会的感受，呐喊出了对于自由和平等的渴望。

影片结束后，我相信，最具说服力永远都是”真相“本身。

一种伟大的感觉，文字的力量的确是强大的，强大到种族问题也可以通过这个方式来得到较量，即使是英文让我听了也是感动万分。

想不到的是最后和哈佛辩论的是那个小胖子= =而且之后貌似最成功的也是那个小胖子。。。

最重要的是，这是一个真实的故事！

这部影片根据真实的人和事改编，这也是它拥有如此强大的力量的原因。

真实的故事呈现远比虚构的有力。

尤其是这种关于种族歧视的电影，虽然看过和谈论过不少黑人受到的不公正待遇，但看到影片却更是触目惊心。

我为这些辩手们用激辩为黑人争取权力的坚持不懈而感动, 为这位老师在校内外用行动作出的抵抗而感动,为那遇到危机时齐心协力的力量而感动.。

抹淡历史的不公正待遇,，让这个世界多一些公平，多一点爱，这也许是我们可以体会到的震撼中的一点点。

语言的力量。

My weapon are my words. 德克萨斯州维利学院里的几位辩手如是说。

并且他们用行动说服了我。

在哈佛的辩论台上，当小法默用最诚恳最发人深省的辩词去打动在场每一个人的时候 也打动了我。

很难用文字去具化的感觉，就好像突然被注入了去挑战世俗和无奈的力量。

这就是励志片所能带给我们的效果吧，《激辩风云》在这方面做的很成功。

背景虽是上半个世纪美国的种族歧视，但其意义却超越时空，电影展现了辩论作为一门艺术的精彩，更体现了其中的价值信念，话语是启蒙的有力武器，只要有不义，真理就要发声，speak the truth! 看惯了国人无关痛痒以嬉笑技巧代替机智思辨的辩论，以为辩论就是一场尔虞我诈的游戏，现在才发现辩论是一门艺术，其中展现的修辞素养与思想学识，机智和激情都是人类文明的缩影。

一场场的辩论，鼓舞人心的不仅仅是接踵而至的胜利，而更多是胜利背后的东西——在种种挫折面前依然不屈不挠的信念和勇气。

而辩论便是向社会的有力宣告，因为口舌是无力者最有力的武器，理性的发声就是反抗不公义的和追求理想的有力行动。

因此不难理解，这个国家会出现马丁路德金这样的人，他用生命的激情去演讲，带领平权运动让梦想走向现实。

这是一部非常好的电影，至少我是这样觉得的。

看完影片，我又重新去看一遍詹姆斯·法莫二世在影片最后的发言，闭上眼睛，体会一下那些话语中所包含的愤怒，无奈，希望，与梦想。

也许一部好电影可以带来这些思考也就真的够了！

现在我片尾凝重优美的旋律里写这个影评。

准确的说，没有评，只有感觉。

在现在我抑制不住的眼泪里，我无法用我的逻辑来组织出“评论”。

就像这结尾的音乐一样。

生活是严肃的，甚至是沉重的，像鼓声，沉沉的敲下去，让你颤抖。

是什么让这些，有了大提琴的婉转，有了钢琴的撩拨？

或许就是那句台词——“坚持说出真理的声音”。

我们会怀疑，会彷徨，但一定要坚持。

这个影片常用的标签有一个叫“励志”。

我对励志没有什么感觉。

有愤慨，有担心，有热血沸腾，有血泪共存的暂时胜利、、、、、有很多，可是，没有励志。

我想，是，安慰。

当别人生活中的苦难以一种如此震撼的形式呈现的我面前，被烧死，那伤痕累累的身体，掉下来的时候像是干枯的木头，咔嚓的就断了，我有点傻的感觉。

这种在书里写的东西，看的时候只要不想象就深究那种情形，只会轻描淡写的说“真残忍”就过去的东西。

当这些东西血淋淋的呈现在你眼前的时候，无话可说的傻掉。

而这样难以置信的事情，竟然是某些人真实的生活。

那么常见，那么普通，那么自然。

我终于可以遥远的试图感受了。

于是我不由的愤怒。

每个人生活里都有这样那样的不公平，伤心，甚至是恐怖的经历。

这些痛苦，不用对比。

鸡蛋对会鸡蛋过敏的人，一样是致命的。

即使鸡蛋，看起来实在不起眼。

正因为我们有“同情”，我们看到别人的胜利，就像自己战胜了自己的胜利一样。

安慰。

同是天涯沦落人。

Avatar正在热映，但是相比之下，我还是喜欢剧情片——绝无贬低之意。

丹泽尔·华盛顿是个伟大的演员，让他带着一群毛头小子来诠释伟大的辩手很是合适。

所以，小詹姆斯可以旁征博引的，用甘地，用奥古斯丁，去慷慨激昂的诠释民权的正义，所以，萨曼莎可以频频的用感情征服听众，并在以后走上律师的道路。

我相信，他们是黑人中的精英。

但是他们获得的胜利，他们呢对哈佛大学的胜利，他们和未来“华尔街的精英们”的胜利，只是精英的胜利。

我相信，只有当庶民也能获取胜利的时候，才是这个社会胜利的时刻。

可惜的是，黑人依然会被死刑处死。

所以这个社会，庶民想胜利，很难很难。

大一时候参加过一次辩论，不出意外的话应该是唯一的一次吧，题目很具有社会主义特色：好马要不要吃回头草。

因为是新生辩论，而且基本上没什么同学了解，所以作为班长的我和团支书两个人还有另外两个随便拉过来的同学就这样搭起了草台班子，在两个大二学姐的帮助下第一次接触了辩论这件事情，整夜的准备材料，写稿，修改，背稿，修改，背稿，很有斗志和动力，但是总觉得哪里不太对，最后到了真正辩论的时候我终于发现哪里不对了——从头到尾就是错的，这根本不是辩论。

我们到底为什么要辩论？

不是为了释放过多的荷尔蒙，也不是为了找借口用语言在某个领域打压他人，而是为了，在更具有冲击力的场合下强迫思考，为了深度了解那些尖锐的、青年人应当去了解的问题，为了同时拥有支持者和反对者的思维，为了这些，人们在辩论。

辩论是一件严肃的事情。

你需要彻夜的准备、大量阅读、在脑海里进行自我搏击，自己提出理论又自己攻讦自己，让头脑时刻处于紧绷的状态，你要去想那些你明知道解决不了但是却切实存在的丑陋和黑暗，你甚至要维护你所厌恶的一切。

但是，正是那些让我们感到恶心到想要吐出来的东西，教会了我们最多。

这才是辩论的意义。

很多人会好奇为什么要打辩论，因为你明知道就算你赢了也改变不了什么，你甚至连被你打败的对手都改变不了，他依然会坚守自己的观点。

但是，最重要的是，辩论改变了你自己，这才是他最重要的意义所在。

但是我们的青年，他们在辩论的时候，在想什么？

看看这个列表吧。

·2003国际大专辩论会——网络是虚还是实 ·2003国际大专辩论会——家庭事业孰重要 ·2003国际大专辩论会——代沟责任点点谈 ·2003国际大专辩论会——广告利弊面面观 ·2003国际大专辩论会——存钱花钱孰合算 ·2003国际大专辩论会——男女内外谁为主 ·2003国际大专辩论会——科技发展利与弊 ·2003国际大专辩论会——说幸福两头有爱 ·2003国际大专辩论会——现代男女谁更累 呵，呵。

还有一些类似于“毕业就业还是创业”，“口才重要还是文才重要”的辩论，更有甚者打出“大学谈恋爱是找学妹好还是学姐好”的辩题。

我不是五毛，亦不是愤青，但是我还是想问，除去这些浅薄的话题和柴米油盐的民生，我们青年真正应该思考的是什么？

没有了尖锐的思想，没有了对于国家命运的思考，没有了对时政的关心，剩下的只有实际的发臭的金钱，以及所谓成就，爱情，潮流，这样的青年，有的只是一颗垂垂老矣的心。

继“文化已死”之后，我看到的，是“青年已死”。

终于有中文字幕了!翻译的还不错的。

怀着期待的心情，又一次经历了励志电影必然的起—承—转—合，然后收获大圆满的结局。

<伟大辩手>没有华丽的场面，没有高科技，没有跌宕起伏的情节，也没有悬念式的“续集暗示”般的结局，但却以平淡的方式诉说了一个发生在非裔高校Wiley College的事实。

其实我觉得影片本身没有可以特别多说的，好人和坏蛋很明显，立场也很明显，甚至他们每一场辩论的辩题，也似乎都是为影片的主角们量身打造的。

就像那些在战争年代的革命文学作品，在一定时代背景下的文学产物，总是更具有深度和力度。

片中的黑人辩手所遇到的那些有关种族、肤色的辩题，辩论结果基本是毫无悬念的。

并且文章对辩论赛过程本身没有做详细的刻画，而是借“辩论”这个题材，试图从“道德层面”抒发当时黑人的愤慨、不满同时又无助，无奈的现状，因为影片中刻画的辩论赛，看起来更加像是慷慨激昂的宣讲会。

生活在那个时代的美国黑人的生活我承认我无法想象，那绝对肯定不是“恐怖”可以形容的。

那种从出生起就被打上的终身标签，白人可以对黑人“人人喊打”。

“在南方没有法律,当黑人没有地方居住,被从学校和医院撵出来，还有被凌迟(私刑)处死的时候,都没有法律。

而我们是用暴力？

还是用公民的不服从？

你们应该祈祷我选后者。

”，14岁的黑人辩手在哈佛的这段辩辞，讲的很平静，但却是汇聚了所有黑人同胞的小宇宙，把对手的脸当时就震绿了，这是一段很生动的刻画，个人觉得本片浪尖就在此处。

刚还说片子没啥好多说的，自己洋洋洒洒写了2大段……还是回头说说字幕吧，片子是很早就下好了，但是因为迟迟没有中文字幕，所以一直都没有看。

虽然也找到了英文字幕尝试自己翻译，但实在是力不从心，除了等待高人别无其它选择。

一部情节都包含在对话里，以“语言”作为“武器”的电影，好的翻译是必不可少的——否则怎么看-_-。

顺便想起前几天看的<老无所依>，由于中文字幕的问题以及本人理解能力的双重原因，我承认我看完很迷茫.....。

不过对<伟大辩手>的一处对于“lynch”的翻译，我当时有点纳闷，因为被翻译成了“凌迟”。

其实应该是指“私刑”的意思。

诚然我也很喜欢看那些到最后一分钟才揭晓谜底的片子，但是可以预见结局的片子一样可以是好片，且从某种意义上来说，这类片子看起来相对轻松。

比如<伟大辩手>，片中一共选出4个辩手，2首发2板凳(片中的辩论正方反方每队都只有2人)，我就猜结局多半是2板凳取代了2首发。

情节发展也应该是一路飚红，巅峰时期受挫以后，再度获得胜利并“脱胎换骨”。

可能因为是被拍成电影的缘故——尤其是以颂扬、励志、表达美好为主的这类，因此迈尔文·托尔森领导的黑人辩论队多少给我有“挺顺利”的感觉。

所以看完后觉得，他们就这样把人家哈佛给赢了，若不是真实历史事件，那打击面可能就大了。

我还在看完片子之后开玩笑说：其实我觉得最后不应该这样赢，应该是正方(黑人)在比赛开始的时候一辩手因为种种原因无法上场，按规则应该算哈佛直接获胜，但正方的替补(14岁的小汉默)提出愿意放弃胜负辩论一场，并克服紧张顶上一辩，随后用“Truth”把对方辩的无地自容，自然冠军还是“按照规则”颁给“获胜方”。

觉得微微带点小遗憾的结局更有味道吧。

(纯属个人观点)但是短短2小时所能表现的，所需要表现的，应该也就是这些了吧。

毕竟不是5X集的韩国超长励志连续剧阿...<伟大辩手>也让我想起最近看过另一部黑人题材的电影<血钻>，觉得这些电影光“好看”是不足以评价的。

虽然它们都有着“峰回路转”的结局，但这些电影背后所揭示的历史——战争，种族歧视，有些甚至延续至今的观念——黑人总是需要付出更多的努力和辛酸来达到某些成就，揭示某些真相，取得某些胜利，成为了这类电影中最真实的“证据”，因为历史可能比我们想象的要远远残酷，而这些影片所讲述的只不过是那些年代中为数不多的，关键字为“改写历史”的时刻，或称之为“奇迹”也不过分。

正因为心中装载着这些思绪，所以我虽然“预见”了影片的结局，但是依然还是很感动。

一场惊天地泣鬼神的辩论肯定会在结尾出现。

虽然我早就料到，可是依然被感动。

现在的美国社会中对待种族歧视的举报非常敏感，可谓几代少数族裔精英努力斗争的结果。

‘非暴力的斗争’看到这部电影很激动的原因，还在于里面的黑人群体是善良和优秀的，家庭和睦，重视教育和自我完善，懂得争取正义，两个知识分子是领袖，学生们辩论中四两拨千斤，推崇’非暴力不合作‘。

看这种通过思想领域的斗争在困境中取得突破的电影比看’以一敌百‘的西部片还要带劲。

更复杂的问题黑人把’Negro‘的称谓锁在了历史中，享受平等的权利和很多少数民族优惠政策，文化体育娱乐大放异彩。

可是，黑人在美国仍然涉及很多棘手的问题：不争气的黑人还是挺多的，越懒惰和堕落的那部分还越爱生小孩，对教育不够重视，贡献了很多犯罪率，抹黑着自己族裔的形象。

很多低智商的犯罪又对应衍生出了过激的戒备与防卫，以及诸如’韩国城自卫战‘、’芝麻人‘这样的事件。

奥总统说过，’这是历史原因造成的‘，还是有一定道理的。

现在已经不是过去那种’种族歧视‘的标签一贴就明了的时候了，情况比之前，和之前的之前，更复杂了。

当我看到疑似刚从我办公室里偷了钱包的黑人马上走向电梯时，我还真不知道该不该叫住他。

但是那一秒，黑人不再是电影和政治课本里的无产阶级Bro了。

中国人该学的总之，以后的路还是很长。

美国虽然会让其那句被很多美国人称谎言的’all men are created equal‘的立国宣言在各个方面能自圆其说，但在具体操作上还有些头痛，到了一些个别案件时某些法律条款加上律师的水平依然会形成明显不公平的裁决。

中国第一代移民因为语言问题面临过很多被欺负后哑巴吃黄连的困境，必要时，应该学学电影中丹泽尔.华盛顿的那种狂热的坚持，也学学基本掌握了美国媒体与舆论的犹太人的精明与团结，发出自己的声音，锤击每一次的明显或隐形的歧视，以及——说出真相。

Resolved: civil disobedience is a moral weapon in the fight for justice. But how can disobedience ever be moral? Well, I guess that depends on one’s definition of the words. Word. In 1919, in India, 10,000 people gathered in Amritsar to protest the tyranny of British rule. General Reginald Dyer trapped them in a courtyard and ordered his troops to fire into the crowd for ten minutes. 379 died, mean, women, children shot down in cold blood. Dyer said he had taught them a moral lesson. Gandhi and his followers responded not with violence, but with an organized campaign of non-cooperation. Government buildings were occupied. Streets were blocked with people who refused to rise, even when beaten by police. Gandhi was arrested, but the British were soon forced to release him. He called it a moral victory. The definition of moral: Dyer’s lesson or Gandhi’s victory? You choose. From 1914 to 1918, for every single minute the world was at war, four men laid down their lives. Just think of it. 240 brave young men were hurled into eternity every hour of every day, of every night, for four long years. 35,000 hours, 8,281,000 causalities, 240, 240, 240. Here was a slaughter. Immeasurably greater than what happened at Amritsar. Can there be anything moral about it? Nothing, except that it stopped Germany from enslaving all of Europe. Civil disobedience isn’t moral because it’s non-violent. Fighting for your country with violence can be deeply moral, demanding the greatest sacrifice of all: life itself. Non-violence is the mask civil disobedience wears to conceal it’s true face, anarchy. Gandhi believes one must always act with love and respect for one’s opponents, even if they are Harvard debaters. Gandhi also believes that lawbreakers must accept the legal consequences for their actions. Does that sound like anarchy? Civil disobedience is not something for us to fear. It is, after all, an American concept. You see, Gandhi draws his inspiration not from a Hindu scripture, but from Henry David Thoreau, who I believe graduated from Harvard and lived by a pond not too far from here. My opponent is right about one thing. Thoreau was a Harvard grad, and like many of us, a bit self-righteous. He once said “any man more right than his neighbors constitutes a majority of one.” Thoreau the idealist could never know that Adolf Hitler would agree with his words. The beauty and the burden of democracy is this: no idea prevails without the support of the majority. The people decide the moral issues of the day, not a majority of one. Majorities do not decide what is right or wrong. Your conscience does. So why should a citizen surrender his or her conscience to a legislator? No, we must never ever kneel down before a the tyranny of a majority. We can’t decide which laws to obey and which to ignore. If we could, I’d never stop for a red light. My father is one of those men that stands between us and chaos: a police officer. I remember the day his partner, his best friend was gunned down in the line of duty. Most vividly of all, I remember the expression on my dad’s face, nothing that erodes the rule of law can be moral, no matter what name we give it. In Texas, they lynch Negroes. My teammates and I saw a man strung up by his neck and set on fire. We drove through a lynch mob, pressed our faces against the floorboard. I looked at my teammates, I saw the fear in their eyes, and worse the shame. What was this Negro’s crime that he should be hung, without trial in a dark forest filled with fog? Was he a thief? Was he a killer? Or just a Negro? Was he a sharecropper, a preacher? Were his children waiting up for him? And who are we to just lie there and do nothing? No matter what he did, the mob was the criminal. But the law did nothing, just left us wondering why. My opponent says nothing that erodes the rule of law can be moral. But there is no rule of law in the Jim Crow South, not when Negroes are denied housing, turned away from schools, hospitals, and not when we are lynched. St. Augustine said, “an unjust law is no law at all,” which means I have a right, even a duty to resist with violence or civil disobedience. You should pray I choose the latter.