核磁共振

倘若我为国人树立精神象征的丰碑，定然模仿此篇，首先从国学入手，不在跪在地上，从明朝之前的士族回望，如此一般，匈牙利人不乞讨，罗马尼亚不服输，中国人威武不能屈，两千年的罗马尼亚没有被核弹政府，上下五千年的华夏文明不更是。

欧盟经济中心的虹吸效应，东欧经济的崩盘，成为了中欧的野生动物园，有连带着索要欧盟补贴和资本家套用剥削工人的嘴脸，声称为了建造公园，而修路和排出污水，却无人问津，没有经费。

从法国的黑人和阿拉伯的入侵，难以融合的民族，给了罗马尼亚前车之鉴，极致的排外，所有的不公诉诸，还不是，入不敷出的囊中羞涩，宗教教堂说不出的话，一定要到文化中心，事关欧盟制定标准的文化渗透，放眼世界，不都深受其害。

德国接受了外国人，逐渐变成了一个个清真寺，伊斯兰文化入侵，街区封闭，攻击不戴头巾女性，人多成势，势众革命，这是谈判的砝码。

事关罗马尼亚，移民、劳工、宗教、身份、民族、欧盟……我们为何被，核磁共振，从核照射的磁线中，能发现社会的症结，如何下手？

下坡路，夹角下的小孩生存环境，他将翻越高耸的密林。

屏障。

密林屏障下的罗马尼亚小镇

跟拍的不稳定

没有求学路

艰难的求学环境，没有公路，野外。

待宰羔羊，正如边缘化的东欧

如羊一样待宰

背景工业化社会的德国，人的孤立

逃离

电脑上的原始森林和工厂的剥削

欧盟的补贴

离异女子，在本地收到男性的围观

人才流失，照顾留守老人

边检

门外人

铺垫生活追求

野生动物

门外人

夹角的孩子，也在暗示着罗马尼亚社会

孩子的男性意识建立

密林拍摄都是跟拍

校园欺凌

杀猪来确立男性形象

雇佣广告-不和非洲人合作

老情人见面

老去的父亲，代表着老去的罗马尼亚，和新房俨然远离的构图，是罗马尼亚的现状。

父亲成为了留守老人，因为欧盟经济重心在中欧。

核磁共振-关于整个国家民族的社会切片。

反应民族文化的，饮酒。

情人关系，冰点。

家庭关系的写照对立。

父子关系，趋于冰点。

用枪在儿子面前建立，父权。

被定义为入侵罗马尼亚的斯里兰卡人，来到了面包工厂。

寡淡的礼品。

罗马尼亚的孩子像待宰的羔羊一样。

野外，狩猎

野外，寻水

矿场

停摆的矿业，侧面反应了，罗马尼亚的就业问题。

罗马尼亚受到欧盟的影响，孩子逐渐被剥夺了野性意识，男性意识。

儿子认同了父亲，送上了自己的礼物 。

夫妻关系，趋于冰点。

学德语，对于经济掠夺的现状，定义男性，是社会发展，对于男性意识的淡薄，关于织毛衣和猎杀动物。

水面对于他，游走在两个女人之间的，勾勒。

触摸，开始的性连接。

培训面包工人

以斯里兰卡人转向观望这个小镇，而虚化了他。

强调，他们对于欧洲人种入侵的觊觎。

罗马尼亚对于入侵者的抗争，男人被夹在两个女人之间。

两个女人之间的斗争。

德国和罗马尼亚之间，他审视着羊群。

切片的老罗马尼亚象征-社会病理

切片的老罗马尼亚象征-社会病理

老爹问题，导致不能前来约会。

投票，驱赶外国人。

音乐无国界

3K党，种族至上。

有口音的罗马尼亚语

外国人被窗框夹在更小的窘迫之中。

困顿的面包，暗示他们的处境，也暗示罗马尼亚的处境。

整部电影的色调被梦幻般的冰河蓝和积雪白所覆盖，这是一种东欧民族性被大历史环境所压迫的反应，一种朦胧般的色调。

辩论的时候那个村民一语道破，罗马尼亚正变成外人踏入西方的跳板。

不知道是不是因为自己的遭遇，男主在辩论的时候并没有为了情人义愤填膺打抱不平，或许在他眼里，这种辩论简直莫名其妙，是啊，那些人又没在国外打过工，当自己被歧视的时候，再去歧视别人，确实别扭。

而孩子的失语，某种程度上是罗马尼亚民族的失语，想想看，自从二战结束，被强行纳入到社会主义阵营，被迫苏维埃化（主要是斯大林模式化），齐奥塞斯库的独裁，后冷战时代面临国家机器崩溃重组，没过多少年又被迫拉入全球化的进程，加入欧盟，欧盟真的是想把好处分给这个民族吗，还是跟苏联一样，只不过把罗马尼亚当成挡住西方的安全屏障，帮欧盟解决点儿难民问题？

而作为欧盟资本在村子里的代言人，男主的情人和面包厂老板当然不会被村民受待见，这里的村民还是带有相当程度上的民粹特点，以为表面上有神父（上帝旨意）作为民主代言人，进行开会辩论，实际上并没有多少意义。

又或许，村民们真的就这么不待见那几个外国人吗，出了骨子里的排外，恐怕没有别的因素，这只是导火索，是一个借口，民族矛盾压抑了太久，实在是火没处撒了。

面包厂老板口中好吃懒惰，甚至可以靠救济金生活的村民简直是太贴近生活了，面对现代性的困境，如今大部分人的态度就只是摆烂，但前提是别来烦我，别来打乱我的生活节奏，否则我就发疯。

一个女村民说只要他们不来我们这里我就不讨厌他们，女老板的反驳显得苍白无力，说他们很勤劳，这反而让我不舒服，因为想到了外国人对我们的刻板印象，勤劳不是一个褒义词……在高度发展且自觉的资本全球化时代，显然，宣扬只靠双手劳动发家致富就是在骂人。

更为可怕的是，男主的情人看似非常同情外国工人，给他们想办法提供住宿，为他们打抱不平，她估计自己都要被自己感动了吧，其实仔细想想只是因为他们便宜，廉价，而这么一对比，男主还是比较真实，为了打炮帮情人说服丈母娘…… 神父作为村子里上帝的代言人，并没有听男主情人说的那些外国工人也是基督徒的争辩，他们依然被禁止进入教堂，所谓在上帝面前人人平等已经抛入脑后，现代社会的宗教意义本来就在趋于淡化，但如此一看宗教依然要提防被沦为工具作为手段的目的。

年初口碑不错的这部欧洲片，终于年中来看，经过了几次国外出差的经历，更加感慨。

电影讲述圣诞前夕，结束国外工作的中年男人返回到他土生土长的罗马尼山村。

他一边担心着儿子和母亲那里受到的软弱教育，一边渴望着再次见到他的匈牙利前情人。

他发现他的儿子惊恐不言，同时整座村庄都笼罩在一种奇怪的非理性恐惧和不安的阴影之下。

当他情人管理的面包店为了申请欧盟补贴雇佣了两名外国工人时，本地社区怨言丛生，社区和平的表象被打破。

电影名核磁共振本身带有自我审视的感觉，而导演将男主设定于外出务工与本地居民的双重身份，同时与支持雇佣外地工人的妻子保持暧昧，这样中性模糊的身份具有一定的叙述感。

男人外出在屠宰羊场工作，因为儿子忽然患病，他着急忧虑并打倒了辱骂他为吉普赛人的工友仓皇回乡。

在外面他孤单地受着冷眼歧视，而回乡他则成了邻里关系紧密的本地人。

他与身边亲密的人有不同的关系，暗喻着不同的链接。

他对儿子是鼓励性教唆，寄希望继承他男子汉勇猛的气概；对妻子是冷漠的同族合作，固守着同等宗族位置又忍不住蠢蠢欲动；而他对明显优秀爱艺术的情人的迷恋含着隔着距离的倾慕与征服欲。

同时他儿子意外失语与爸爸孤独患病均暗示着身边危机潜伏。

情人作为面包房管理者需要对外地人的示好，男人作为本地人难免需要与身边男性同伴牵扯着向外地人示威。

两人在情感上的拉扯，也是作为双方势力彼此冲突的点，中年人的交往永远充满着博弈。

教堂中本地人关于驱散外乡人的辩论非常精彩，导演对于整个社会的争论涵盖在一起。

这个偏僻荒凉的小镇不同立场的人永远固守着自己的利益，无视大环境下的衰落、生活越来越困窘，或者正是因为这样困在一隅的环境他们才更容易保守地抱团取暖，心生怨言。

结尾，女人选择了情感上的分手，男人选择了势力上的割裂，最终温情友善不再，拿枪相向。

现代性与导演意志

（同名影评在本号被禁言期间由子账号 诗中的艾德琳 于2023.2.14发布） 在城邦中，众人，永远都是最普通又最特殊的角色，他们数量众多，他们可以审判他人，他们代表着正义，他们之间永远存在分歧，他们可以暂时达成妥协，他们都拥有自己私密的欲望，他们当然也可以理所应当地追求自己的利益...... 罗马尼亚“国师”克里斯蒂安·蒙吉的新片《R.M.N》，就讲述了一则在罗马尼亚村庄中发生的罗马尼亚众人的故事。

可以说，蒙吉导演凭借电影节体系的提携迅速崛起成名，和罗马尼亚摆脱布贰什维氪猪猡的走狗齐奥塞斯库祸国殃民的歪路后，文化言论审查的消失、不再强行弹压社会矛盾、国家发展回归世界正轨、且全民审视自己曾经的赤色罪孽需求救赎、再次重建市民社会环境的契机，一直在从本土故乡汲取创作养分，也用电影在某种程度度上纪录和反映着罗马尼亚社会的种种问题。

《R.M.N》近结尾村文化中心将近一刻多钟的长镜头，就将欧盟中的“第三世界国家”罗马尼亚中，让人难以忽视又极难结论的议题现实展现了出来。

犹如结尾，一颗巴赞式长镜头加略微晃动的不稳定“固定镜头”共同组成戏剧框架的一场一镜，无疑让观众“不加修饰”地直接眼见为实到了“现状真相”的荆棘。

摄像机与观众融为一体的感同身受的身临其境，仿佛中间没有导演或隐藏作者存在的真实情境，可以使观众充分明白事态的无解；与此同时，其实即便在戛纳观影的评委都离实际罗马尼亚千里之远，更别说万里之外一方小小屏幕观看的其他观众，观众们自己的、现实的、足够远离的生活情境审视距离，同样可以让观众泰然处之地坐观其变。

不过深入探究这段众生相展示，可以发现，观者的感同身受，更多是其实是直接来自借各位角色之口，彼此互动时抛出的概念、辩论、反驳与谩骂等实际的台词对话......而这个一场一镜的“巴赞式”长镜头，其实也并不是真正意义上的固定大景深镜头，蒙吉不但在轻微摇晃着镜头，而且焦点始终有人为侧重......在一种拒绝拆分前后景的戏剧性叙事表述，又执着于三一律引导观众注意力的调度中，情感共鸣的拒斥，很多时候并不能真正打破观众的移情，因为现今很多情感共鸣归根结底就是“金句启动式”的，比如电影中“请文明发言，西方在看着呢！

”、“对结果不满意的时候，怎么就突然不要民主了？

”、“外国人雇佣你，就是为了剥削你，但他们给的工资确实也高！

”等等；而离间想要达成的所谓思考，让观者主动拼接理解电影的愿景，在三一律“唯美愿景”的理解下，识别离间手段本身类似于“这个长镜头真牛逼啊！

”的过程，也渐渐扭曲成了离间的目的。

共情与间离并存，是戏剧或者巴赞式长镜头的“理论特性”难以掩盖的，也是每个电影中角色在故事世界自我定位时的巨大多样性，同时也可能是所有观者投身于真实现代世界之中时，与剧中人类似的那种多样性给与的。

就像村庄中村民的家属亲戚或朋友们是罗马尼亚人，去欧盟强国打工（例如德国），作为外来者的他们夺走属于他国人的某些东西，而斯里兰卡的劳工们来到罗马尼亚讨生活，恰似他们一样抢夺了本应该属于他们自己的属己之物......“我们对这些人没意见，只要它们待在自己的国家里！

”的矛盾诘问回荡于虚构和现实，给与蒙吉的创作以戏剧性，也同样赋予道德与好恶互相拉扯的张力。

电影亟待解决的问题中，外来的斯里兰卡人好不好，与村子里的各类“原住民”喜不喜欢这些斯里兰卡人看似完全错位，实际却紧密相连。

情节上，从刚来了一个斯里兰卡人时候的无所谓还挺好，到来个两个斯里兰卡人时候的微词抱怨，和来了三个斯里兰卡人时候的愤怒害怕，最后至构想中来了无数的斯里兰卡人后的不堪设想......看上去“好不好”的道德判断，实际上是伪装起来的“喜不喜”的好恶判断，在所有外国合法劳动都符合欧盟法律的硬规则之下，村中的道德说白了就是村民喜不喜欢而已。

像极了某克思的阶级道德论，道德在这种思想视域下，都具有阶级的属性，道德维护的就是统治阶级的权力与利益，宽容、宽恕和忍耐压根就是不道德的、虚伪的、迷惑的、令人不齿的，它们本质上就是统治阶级构建出来，压抑不让无产阶级反抗的统治术而已。

所以斯里兰卡人把手直接插进面团之中，会造成面包不再可食用？！

到底是不是同“法国的黑人、穆斯林要求法国人尊重他们的传统和习惯，为此不惜暴动”与“去往德国避难的难民们抢劫、强奸、殴打收留他们的德国人”都是一样“污蔑”的“道德事实”吗？

答案或许是，因为污蔑是个贬义词，世界上当然没有“污蔑”的道德事实，实际也很难有存粹的“道德事实”，这取决与一个人怎么看待这个问题。

局中之人无法甚至不能准确地知道一切，他们无法下判断。

在这个角度上，往往只能各打五十大板，也只能接受好恶是一个比道德更切题更好的解释，道德判断是精心伪装的好恶判断，其实是正确的。

也可以说，道德或许即是利益，道德是好的概念，利益是好的感觉，感觉当然在人最直观、最符合常识的判断上，远强于概念。

而众人之利益就是正义，而正义就是道德的，然后，道德之众人用好恶瓦解道德。

不过奇怪的是，那些半夜向斯里兰卡工人租住房投掷燃烧瓶的村民，为什么不能大大方方的露出面容，直言讨厌这些外国人，甚至要转向为指责自己人的女主为“罗奸”？

在村镇中心的集会上，不喜欢外国人的村民们为什么非要说一些莫须有的病理学问题、个人卫生问题，最后甚至转到其他问题之上，而不能直言困境呢？

答案大概是，其实好恶本身就蕴含了难以彻底排除的道德属性，我们很多时候对一个事物的好恶就是基于道德，我们很多时候喜欢一个事物是因为它道德，不喜欢另一个事物是因为它不道德，每当费尽心机都找不到所谓“道德瑕疵”之后的好恶，就会发现好恶和道德的差异，并没有想象中那么大。

可想，道德判断有时候确实是伪装的好恶判断，而好恶本身也有着强烈不可分割的价值判断的道德属性，众人之道德并不是真理绝对权威，众人之好恶也并不能任意我行我素。

不难看出，道德其实是一种视角主义的存在。

如同最后辩论终结在半残疾老人的自缢，突如其来却又早有预兆，直观让观者感叹哀痛，而在开篇小男孩，在画外空间观者看不到的死亡，则让观者疑窦不解......换个视点，就即能看到问题的现象（频繁自杀），又能看到问题的症结（村落凋敝）。

或许蒙吉在片中引入男主这样不甚有道德倾向、随时可以切换好恶的“中立”视点，即是用以综观问题，同时也给予问题一种倾向，一种蒙吉已经熟练的、甚至或许都陷入窠臼、并且观众总是期盼他去主动回应某种意识的转换：面对难解的问题，展示比下结论更重要！

这种意识，就是视点之外的视野，也正是故事之外实际的东欧世界，和回归正常普世社会之中之人的厉害之处：超越视点的唯一合理性。

回望电影，展示与超越合起来的视角，赋予故事&长镜头直接展示罗马尼亚与超越罗马尼亚最直观、最符合感觉、又最概念的道德直觉，即民主政治。

而在民主政治构成的秩序中，智慧和同意不可能两全其美，因为如果所有人都极其智慧，那么直接达成根本共识即可，完全不需要投票，而之所以要投票，就是知道达成共识的困难。

因而智慧不能取得完整的同意，人与人之间也不可能达成基于智慧的完整共识，这被称之为解决问题时文明的体面或体面的文明，而不是某种狗屁不通的所谓阶级局限性或软弱。

反观今天那些至尊式的道德和好恶，背后皆是权力和暴力，它们永远都声称众人至上，把反人类反文明伪装成为伟大刚强。

蒙吉触碰了一个极难的议题，试图阐释一个处于东西之间的小国在经济与民族等问题中日益激化的矛盾。

加入欧盟的罗马尼亚并没有得到足够的经济实惠，依然与西欧发达社会格格不入，在西欧务工被排挤的男主回到自己的国家，目睹了一场将罗马尼亚经济社会矛盾对准三个斯里兰卡人的暴行。

民族情绪从来都只是其他问题的表层出口，蒙吉尝试呈现更深入的剖析，最终落在了全球化时代的资本剥削问题。

村里的人们希望大家都能在自己的国家安居乐业，因为他们看到自己在西欧工作被剥削，而自己本来的土地却被东方的人们所占据。

本国人流离失所，无处可去。

那么为什么每个国家不能够提供相应的酬劳，人民共同建设自己的国土呢？

蒙吉在村民与村长的大会上做了较为全面的探讨。

国家的发展需要资本的积累，而资本的积累往往依赖剥削，西欧国家如今的发达同样在一定程度上基于当年对底层阶级的剥削。

在今天全球化的社会，资本家很容易获取到来自发展程度更低国家的廉价劳动力，而本国的劳动力对于更发达国家来说同样是为廉价劳动力。

在这种层层迁移的劳动中，剥削与被剥削成为了恒久的常态，文化冲突被不断激化，人民的反抗也在全球化的新背景下由对资本家的揭竿转变为对外来人口的民族化情绪。

在一个孩子失语，老人自杀，年轻人流离在外的国度，荒凉景色中人们对于三个斯里兰卡人的愤怒似乎成为了唯一团结这个国家的力量，然而暴力不过引发了更多的暴力，无能带来了更多的无能，面包厂即将裁员，没有工作的人只多不减，更多的人选择离开，祖国向更贫瘠走去。

相比以往的作品，蒙吉在本片中的叙事松散许多，不再聚焦在极少数的主人公身上，而试图展示某种群像。

但蒙吉似乎还不擅长处理这种形式，人物就显得不够鲜明丰满。

固定镜头的饭桌聊天和村民大会依然是蒙吉的拿手好戏，暗夜里危机四伏的背影长跟镜头也依旧没有缺席，但是否已经有些失去新意？

宁静祥和其乐融融的晚餐被火枪打破，强烈的冲突比起前作中暗地里的石子攻击变得更加外露。

孩子片头看见的林中自杀和后边老爹的自杀带来某种宿命轮转的意味，结尾也给其一向现实主义的作品增添了一丝魔幻的色彩。

(最后，在这部电影里频繁听到《花样年华》的经典插曲还是感觉过于混搭有些出戏= =)

好多网友已经对电影里面的各种影射做了很详尽的分析了。

我似乎没什么想要特别想说的。

但观影过程中我觉得电影里面的多语种对话真的很有意思。

我看到有网友说他们看到的版本的字幕有用不同颜色区分不同语言。

港版的翻译字幕没有这种区分。

有些语言例如法语德语我可以听出来，其它的一些语言译者通过翻译给了提示，例如 “我不用匈牙利语说”之类的。

感兴趣的朋友真心推荐去看这个电影，那一段人人都提及的群戏长镜头的确有被封神的资质。

真心太棒了。

然而看完电影我还是会想要浅浅地说一句，好多人会就电影论电影。

虽然影片讲的是罗马尼亚，欧盟的那堆子破烂事情看似与我们无关。

但我在看的时候只觉得导演提及的那些议题或问题其实我们的生活中也经常遇到。

里面那场群戏的辩论，换成我们自己社会的某个议题，所有的言论立场都一样会存在。

看那段辩论的时候，我想起了之前一个朋友很气愤地跟我说他/她在美国的姑姑还有很多华人投trump，因为他们的理由是：“我们这些以前来的移民那么辛辛苦苦才站稳脚跟，凭什么要让这些新来的移民占便宜”？

还有以前的高学历朋友在拿到上海身份证以后说：“我很支持上海户籍制度，我觉得就应该这样”。

我听着总是无言以对。

也有深圳的朋友说：“我没觉得来深圳的人买不起房啊，我身边的人都买房了”。

我当时浅浅地回了一句：“那也不一定。

那些在工厂里打工的人就买不起。

珠三角地区经济的发达这些人作出了巨大贡献，但是他们就没有能力在深广两地买房”。

那位朋友当时被我的言论惊到了：“从来没人跟我说过这种观点”。

我当时也被惊到了，完全不知道怎么回应。

每个人都在努力成为，或者觉得自己就是，电影里的熊。

每个人都觉得只要我拿起了猎枪我就是强者。

殊不知下一秒，我们就会发现自己其实是那羊圈里的羊。

大概从中学开始，我经常会听到两个别人对我的评价。

一个是：“你的个性一点都不像单亲家庭长大的孩子。

” 另一个是：“啊，你是xx人啊。

你一点都不像xx人。

我之前遇到的xx人都。。。。

”。

我每次都听到这些评论心里都觉得有些尴尬。

对方的本意也许是某种称赞或肯定，但我却高兴不起来。

人们在想和你亲近的时候，会把你当作他们的同类，即便某些客观条件让你不是，他们也会找理由给你重新贴标签；但当他们不想与你为伍的时候，又会很顺手的把你划到另一类（例如电影里的男主所经历的）。

附上电影院外关于这部电影的一些背景介绍。

介绍里面有提及关于 “roma” 和 “gipsy” 这两个词的背景。

以前读过相关的文章，没想到在这部电影里就出现了。

简言之就是，gipsy people是romani部落之一。

类似于 “black”，“gipsy” 被认为有歧视意味，于是被建议用 “roma” 替换。

但此替换也有争议。

文章首发于微信公众号Ifeng电影：以《四月三周两天》勇夺金棕榈、《毕业会考》又捧得戛纳最佳导演的克里斯蒂安·蒙吉，早已成为罗马尼亚影坛公认的大师，疏离式的审美、冷漠的叙述方式和对社会悲悯的观察，为其作为带来丰厚的人文气息。

此番携新片《R.M.N.》再度入围主竞赛，甫一公布入围名单，这过于简洁的片名，一度令影迷摸不到头脑，而字母组合又难免与“罗马尼亚人”的英文拼写Romanian产生联想，因此令人更加好奇，这标题究竟有何具体含义？

实际上，R.M.N.是罗马尼亚语中Rezonanta Magnetica Nucleara的缩写，故本片的中文译名便改为了缩写代表的具体含义：《核磁共振》。

蒙吉在本片中继续对罗马尼亚所面临的许多问题进行了引人入胜和非常人性化的探索，展现了这个最后一批加入欧盟的国家之一（罗马尼亚于2007年与保加利亚一起加入）的社会中，各类群体的身份与民族归属问题，以及由此蔓延的种族主义情绪与仇外心理。

蒙吉将镜头对准了特兰西瓦尼亚地区为背景的一个小镇，这是一片处于不同国家和语言碰撞的十字路口的土地，许多居民在国外工作，特别是在德国。

这个地区在不同时期居住着罗马尼亚人、匈牙利人和德国人，他们在片中使用不同的语言交流。

在放映时，蒙吉用白色、紫色和黄色来代表不同的语言的台词。

影片最开始时，马蒂亚斯的小儿子鲁迪在一天早上去学校的路上穿过一片森林，却他看到了一些令他恐惧的事物，让他感到害怕和哑然。

这个小事件隐喻了一个受外来者的恐惧困扰的地方，之后，我们看到马蒂亚斯因为殴打了称呼他为“吉普赛人”的德国工厂的老板，便逃离了德国，回到了罗马尼亚。

他的回归是《R.M.N》中几条叙事线索之一。

马蒂亚斯是当地人，但是当地的斯里兰卡工人却被当作不受欢迎的移民，这是一种讽刺的侮辱。

片中身份和民族归属的问题一直困扰着这些人物，直到他们在影片的后半部分爆发。

马蒂亚斯的回归并不完全受欢迎。

前妻的安娜让他睡在沙发上，夫妻俩在处理儿子的问题上因为方式迥异而争吵（马蒂亚斯认为他“必须像个男人”，不能被一味被恐惧所支配，而母亲则坚持陪他一起睡觉，并拒绝让他独自去上学）。

因此，马蒂亚斯开始找上之前的女友琪亚，她是村里的匈牙利裔，已经离异。

琪亚成为了不断推进的情节转折的主要主角。

她是一个大提琴爱好者，片中数度使用《花样年华》中的经典配乐《Yumeji’s Theme》来作为她练琴的曲目。

她的日常工作是经营当地的面包厂，面包厂的扩招是她不断招聘斯里兰卡年轻人的主要理由，但这背后则是公司老板出于拿到欧盟的经济补贴的考量。

琪亚可以说是小镇上最国际化的人：她至少会说四种语言，并且非常照顾这些新近的移民。

招聘外来人逐渐发展成为影片矛盾冲突的核心——面包厂需要工人，但当地劳动力流失严重，去其他国家可以获得更多报酬；且当地人无法接受这份工作，因为薪水低、工作劳累，更愿意通过社会补助来维持生计；当面包厂招来移民时，却又激发了当地居民的排外情绪与种族主义心理。

蒙吉的剧本讲述了两人处理各种问题的过程。

对马蒂亚斯来说，这包括努力与他年轻的、不会说话的儿子鲁迪重新建立联系，同时照顾他那出现神经系统问题父亲奥托老爹，后者在一天早上于养羊场晕倒后，接受了核磁共振检查；对奇拉来说，她既要招揽工人维持工人运作，又要处理由此引发的居民抗议。

但实际上，这个小镇才是影片真正的主角，但蒙吉的高妙之处在于，它实际上从未被命名——它是一个民族“大熔炉”，罗马尼亚人、匈牙利人、德国人甚至来自其他国家的欧洲人后裔（他们以前也曾处理过类似的反“吉普赛”情绪）在此共存。

蒙吉作品中的矛盾和情节发展需要投入大量时间来细致铺陈，而绝非靠一惊一乍的动作强硬推进，因为片中所有的举动都扎根于这种表面和谐共存、背地暗流涌动的现实。

在本片中，他继续与《毕业会考》摄影师图多尔·弗拉基米尔·潘杜鲁合作，宽大的主镜头既捕捉到了令人叹为观止的山地风光，并在蒙吉大师级的调度功力之下，演员能够在不加剪辑的长镜头中完成他们的表演。

这样的方法在关键时刻有奇效——一场市政厅中展开的公民辩论，堪称全片的高潮，也是蒙吉无愧为大师的体现。

这段长达二十分钟的戏仅有一个镜头，且机位和视角基本处于固定状态。

马蒂亚斯和琪亚与其他几十个村民一起辩论是否禁止外国工人，每个人和他们的母亲、姐妹、祖母和祖父都在发表意见，这场戏中，每个人的座位、在画面中处于的位置、彼此发言的顺序甚至是说话的语速都至关重要，稍不留意就会拖乱影片的节奏。

最重要的是，借助这场公民辩论，他完成了对这片地区乃至罗马尼亚社会的断层扫描：当地劳动力极度短缺，是因为不想在小镇工作而选择去其他欧盟国家，却难以摆脱被歧视的遭遇；如果赶走移民劳工，面包厂便难以维持生计，影响当地经济，但实际上面包厂招揽移民，一个重要的目的是为了拿到欧盟的补贴；同时，面包厂经营的大部分利润都被管理者拿去买豪车，工人们累死累活只能拿最低工资；而如果将他们留下，他们也会像那些在外的当地人一样被歧视，甚至生命安全都会受到威胁……蒙吉借这场大戏，展现了同一事件下人们相互冲突的意见，尽管片中他们拥有多种语言对白，但只用一种语言进行思考：“外来者会夺走属于我们的东西”。

人类在面对种族、阶级、经济或国籍的差异时，做出这种二元性的判断很容易出现双重标准，这种变化基于，你究竟站在哪一边？

就像影片结尾，马蒂亚斯背对着观众，举着枪面对那些在村庄附近的森林中游荡的山熊，这是蒙吉的一道抛给观众的问题：他究竟要不要开枪？

从法国来的生态学家们认为，山熊们对自然环境具有生态价值；但这里的人们却认为它们对社会的安全来说是一种威胁。

问题的答案取决于，你的标准是什么？

你究竟是在“家”外面还是里面？

琪亚仍旧可以逃离并在国外找到高薪工作，当当地的经济被耗尽，其他国家的人来到这里取代他们时，人口的转移就此发生。

在这两种情况下，人们其实从来没有完全呆在家里。

而在这个连名字都无的小镇、在罗马尼亚（RoMaNia），“家”从来没有被明确定义。

影片话题很多，摊子扯得很大，但是像一把珠子洒在桌面，零零碎碎没有组织，艺术是把珠子穿成项链的一根线，本片恰恰缺少这根线。

本片蹭热点的意图非常明显，然而仅仅是现象的罗列，见不到出口，也没有可供深思的余味，18分钟的所谓大辩论，无论过程还是结果都是徒有其表，不过是全村吵了一架。

电影艺术的一个原则是——切口要小。

另一个原则是——影像可以表现的，就不要用对白。

《四月三周两天》符合以上两条原则，所以很好，《核磁共振》反过来，所以不好。

同样是政治电影，本片远不如同为罗马尼亚的《野名留史又如何》(2018).拉杜·裘德。

《四月三周两天》以后，蒙吉一直在走下坡，本片已经是江郎才尽的感觉。

另外，豆瓣影迷有个奇怪的G点，一部电影只要看见长镜头立马高潮，本片18分钟的固定机位长镜头又是谀词如潮，但是机位固定之后，无非是一个演员调度的问题，真的很难吗？

比远不止18分钟的一部舞台剧更难吗？

即便是《路边野餐》的运动长镜头，如果没有合适的内容，和一个小孩子扛着摄影机跑一圈有什么区别？

摄影技术要为艺术服务而不是反过来，这不是最基本的常识吗？

……长镜头崇拜可以休矣。

记得上大学的时候，有一门必修课叫《导演基础》，讲课的是一个广州本地的导演。

当时我们上她的课可以说是一种折磨，因为她要求我们每个星期都必须看七部电影，那样的话就是，一天一部。

那段经历虽然别扭，但是我们全班十几个人大多数都养成了日常观影的习惯，如今观影已经成为我生活中不可缺少的一部分，看完电影后敲敲键盘，写下我的感想，是我未来希望能够长久坚持下去的一件事情。

话说回来，我对于蒙吉的初印象也来自于这位老师，后者是蒙吉的狂热影迷。

我们在课上反复拉片《四月三周两天》，这段故事无论何时讲起来，都是滔滔不绝的。

如果没记错的话，那门课结束的时间，《核磁共振》也就面世了，这位老师可能或多或少讲了起来，而我今天才看完它。

也许是因为最近的观影都很一般，《核磁共振》流畅的剧本十分吸引我，灰蓝的影片色调为作品添加了太多诗意，而要将一部富有诗意的电影看下去是需要毅力的，《核磁共振》吸引了我，也让我重新把目光投向蒙吉。

matthias的儿子rudi在上学途中的树林里看到了可怕的东西，从此不肯说话，影片随着matthias从德国务工回到村子里开始讲起，对“可怕的东西”进行揭示。

男性对女性的霸权面对matthias的归来，妻子ana显得既无惊喜，甚至可以说很烦躁。

丈夫不顾家，不声不响地离开家去打工并非仅此一回。

并且，ana对matthias出轨的事情也是心知肚明，同时也极其反对丈夫教育儿子的方式。

然而，她的见识和能力注定她只能被丈夫欺凌，面对他的不忠，不担当，ana只能默默忍受。

matthias自豪于自己的生活技能，在屠宰场工作过的他是杀猪的一把好手，他也乐于教儿子使用武器，屠杀野生动物，传递一切macho的能力给儿子。

面对rudi织毛衣的行为他感到反感，在村庄这样的小社会维持男性主导的权力结构，似乎已经植入进了每个像matthias的大男子的脑子里。

然而，matthias也是矛盾的，因为他与csilla旧情不灭。

根据二人用英语调情的片段来看，matthias也许走出过村庄，接受过更开放的教育，并且和csilla是青梅竹马。

因为种种原因二人进入不同的世界后分手，csilla事业有成进入本地的面包厂管理层，而matthias只能与普通的ana结婚生子，过所有村里男人一样的生活。

这不是《平凡的世界》那样孙少安和田润叶的爱情那样点到为止，他们二人旧情复燃，做着背叛家庭的勾当。

走出去过的csilla，是用苹果手机和电脑，学大提琴，家里摆满了书的独居女性。

当与前夫离婚后，她决心要独自一人活出和村里的妇女们不一样的人生。

自由开放的爱情观让她屈服于情欲的深渊，一次次和matthias进行婚外情。

csilla也不是没有过对爱情的幻想，当她问matthias他是否爱她的时候，matthias在床上说“i love to fuck you”, csilla苦笑了一下，说“i love to fuck you, you love me to fuck you”。

“fuck”一词的主语从来不单属于男性，csilla在精神上不愿屈从于matthias的摆布，后来她也确实不把自己作为对方的私有财产，她虽然孤独，但是独立不依附，就像在最后她不依附任何一条霸权。

“必须要杀害动物才是男人吗？

”，matthias在父权结构下的暴力是弥漫在树林里的第一条恶。

固有族群对外来者的霸权种族问题，难民问题，和恐怖主义在欧洲不是新鲜的话题。

蒙吉在洞察罗马尼亚社会方面依旧卓越，此次更是将讨论的矛头伸向了整个欧洲的普遍语境。

面包厂急缺工人，然而由于发不出工资，不得不在斯里兰卡招了两个工人。

他们勤劳沉默，友善礼貌，起初并没有掀起什么波澜。

然而在村庄这样的小社会中，总有极端保守的意见和开明自由的声音，随着第三个外国人的加入，舆论上对于外来务工的敌意和歧视逐渐加重。

大多数村民要求将他们驱逐，牧师，村长和面包厂的代表不断开会讨论，在大礼堂的村民会议（并不包括三位外国人）中，蒙吉贡献了一段非常精彩的长镜头调度。

将近一百来号人拥挤在镜头前，保守派的群情激昂，支持外来务工的人们也勇敢地据理力争，matthias处于二者之间，一边他也默许了对驱逐外人的同意，一边他又不想让主张保护工人的csilla生气，他尴尬又滑稽，不小心举手被当作是发言的设计让我不小心笑出声。

在这段镜头中，存在着本地人，匈牙利人，德国人，吉普赛人，法国人等等。

每一个人都不能说自己是纯粹的本地人，祖先或多或少都有殖民和被殖民，迁徙与流亡的经历。

辩论到最后，众人将罪责归咎于欧盟：“他们修建了高速公路，却要我们做他们的动物园！

”。

达成一致的会议却不能改变什么，于是驱逐斯里兰卡人的呼声重新来到台面上。

这种排外的霸权建立在被时间巩固的相同文化语境下，建立在对于文化多样性的恐惧下，建立在大多数人的集体无意识下。

从前迁徙过来的人逐渐适应了当地的文化并且融入，几百年后甚至更短，几十年后他们的后辈就开始排斥和他们的祖先一样远道而来的人。

人类这样互相排斥的文化，不仅发生在罗马尼亚，同样也发生在欧洲其他地方，以及亚洲和美洲。

宏观社会对小社会的霸权来自更发达国家的人总是带着理想主义的使命试图“拯救”更落后地区，例如作品中的法国人ben，一个满口保护生物多样性的人试图用他的“博爱思维”来感化这个村庄的人们，只会发现自己被无情地耻笑。

ben代表着经济富足后的上层建筑，对于当地人来说是虚无缥缈的空中楼阁。

同样，让他们去理解国际化、民族交流融合的思想简直难于登天。

然而，不可否认的是世界秩序正在残酷地摧毁这个小村庄。

村里大部分的人都离开家乡甚至出国打工，各种肤色和文化的人不停打破小村庄的宁静，国际组织来村里“数熊”，也被认为是残暴的干涉。

对于男人们来说，女人如csilla可以读书，可以离婚与各种人“胡搞”，可以对性暴力和剥削say no，本身就不可思议。

他们会将原因全部归咎于外来思想的入侵，然而这是不可逆的事实。

顶层秩序对于人的改变有好有坏，就连面包厂据理力争想要留住外国工人的努力，也只是因为女厂主想要获得补助，如果这一点实现不了，那么她也不会有什么人人平等的高尚思想，这让csilla很是失望。

大国对于小国的霸凌，秩序对于个人的异化，潮流对于传统的挑战，蒙吉流畅的叙事将这些元素层层铺开，再最后爆发出来，然后以matthias父亲的死戛然而止，问题还是没有得到妥善的解决。

老人的离世让人们意识到，原来在他们厮杀的头顶上还有更大的意识形态在悄然改变他们。

写在最后以及对《花样年华》的联想《Yumeji's Theme》,来自《花样年华》的大提琴曲，在片中反复出现。

影片中蓝色的山脉，冰冷的阴湿的小径，稀薄的人群，配合matthias和csilla的婚外情故事，让人很难不联想到苏丽珍和周慕云的禁忌缠绵。

虽然本片中情欲并不诱人，更多是野性发泄后在冷雪夜中呼吸的一丝火星一样，微弱，乏味，充满背德感，但这个处理让我感受到蒙吉的巧思。

三种不同的恶，最终归结到最后一种恶，那就是我很同意一位朋友在短评中所写的，更高的社会顶层结构才是深夜里威胁我们的熊。

影片结尾matthias闯入密林，被五只熊包围，一回头，《Yumeji's Theme》重新从csilla家传来，这似梦非梦的朦胧场景中，matthias没有立场，没有反抗的惊恐。

5只熊代表着一种压迫和恐惧，在影片前面从未出现，一直深埋在这个村庄的深夜里，甚少被人提起。

村庄之于外面，罗马尼亚之于欧洲，欧洲之于世界，女人之于男人，外来人之于排外的“本地人”...这些凶狠的熊，存在在我们每个人的心中蠢蠢欲动。

2025年2月5日于香港

屡获戛纳奖的导演克里斯蒂安·蒙吉给我们示范了一次如何用电影写一篇社会分析论文。

他用电影为罗马尼亚为欧洲困局做了一次核磁共振。

电影主角马蒂亚斯在德国打工，因为被负责人奚落而动手后连夜逃离，回到了家乡罗马尼亚特兰西瓦尼亚地区的一个多民族山村。

回家后，他发现自己已经处于微妙的夹缝境地。

故事线有两条。

一个是“男子气概”的失落。

马蒂亚斯的言行充斥着典型的“大男子主义”做派。

电影开场马蒂亚斯的儿子卢迪在森林中见到一个吊死的人而受惊，之后不再说话，晚上也不敢独自睡觉，马蒂亚斯很不以为然。

他不认可前妻安娜对卢迪的教育方式，认为她过于溺爱，卢迪作为男孩要勇敢要无所畏惧，他教他打猎、野外取火，带着枪去森林中恫吓陌生人，然而卢迪对这些没有什么反应，他甚至会去偷偷放掉被陷阱困住的小动物。

安娜并不欢迎马蒂亚斯到家里来，让他睡沙发。

马蒂亚斯只好跑到以前的情人奇拉那里。

奇拉也与他若即若离，他试图用霸道的方式控制奇拉，被她严词拒绝。

马蒂亚斯在家庭中已经找不到自己的位置。

他最爱做的是拿着猎枪，在村里游荡。

仿佛猎枪能给他勇气。

另一条故事线，族群的失落。

奇拉工作的面包厂为了赚取欧盟补贴，雇佣了几名斯里兰卡劳工。

异族人在村中频繁出没引起了村民的不安，村中开始流传各类关于外国人的可怕传言，最终大多数村民联合请愿赶走外国人。

实际上村子里很多人也都在国外工作，比如马蒂亚斯，他们在德国等地也遭受不公正的歧视，被当做“吉普赛人”，但当他们身边出现外国人，他们便成了歧视别人的人，把对方当成“吉普赛人”，还要义正言辞地说“我们不反对他们，只是希望他们呆在自己的地方。

”马蒂亚斯并不积极参与这些活动，但也在请愿书上签了字，看着事态逐渐恶化，躁动情绪和暴力事件开始出现。

电影前期一直在徐徐讲述马蒂亚斯个人的处境，中段开始通过几场餐桌、教堂的议论，把核心命题展示出来。

身处西欧和亚洲交界处的罗马尼亚，既享受了欧洲的发展机会，也承受了国族冲突的兵燹，对自己地理上和国际秩序中所处的位置很不满，形成一条清晰地鄙视链德国（西欧）——罗马尼亚（东欧）——斯里兰卡（亚洲），身在局中的人只觉得理所应当。

电影高潮段落是一场精彩的公共辩论，十五分钟的长镜头，现场调度流畅华丽，村民们在市政厅各抒己见，将本地人与异乡人的矛盾，本地匈牙利人与罗马尼亚人的矛盾，资本家与工人的矛盾，罗马尼亚与欧盟的矛盾，国际视野与个人视角的矛盾统统暴露出来，“屁股决定脑袋”式的争论让所有人只能提出问题，没有人能解决问题。

导演也很明白，问题无解。

就像查出绝症的老人，要么等死，要么自杀。

电影最后，长期被冷落的卢迪的外公自杀，斯里兰卡劳工也被赶走，奇拉决定去德国工作，沉默的马蒂亚斯突然爆发，带着猎枪来到奇拉家里，奇拉退到院中，马蒂亚斯突然开枪，因为他看见院外赫然冒出了一只熊。

他边开枪边追到林中，黑暗中依次站起了许多只熊。

马蒂亚斯回头望向灯火明亮的村落。

到底谁是这片土地的主人，突然模糊起来。

一直被马蒂亚斯带在身边的猎枪像是一个略显低调的隐喻。

枪没能帮马蒂亚斯争取回男人的尊严，也没有帮助村子阻拦熊的出没。

解决问题不能靠争吵和暴力。