一次别离

这场官司的导火线就是纳德怀疑女佣瑞兹偷窃，而偷窃的对于虔诚的伊斯兰教信徒是一种罪名。

瑞兹坚决说自己没有偷钱，但纳德抽屉里的零钱确实丢了，钱呢？

对于钱的去向一直是个很有争议的地方，但电影中这类叙事的留白显然很有意思，而且拿钱的绝对不是瑞兹！

其实钱是谁拿的并不重要，重要的是瑞兹确实没有偷钱，但就是因为这个偷窃的罪名引发了一场官司。

法庭上纳德再三强调丢钱的事实，钱也成了事件的因果——因钱而起，以钱消灾。

电影探讨的其实不仅仅是不同社会阶级间人们的隔阂和难以交流，在两个家庭内部都有同样难以沟通的矛盾。

如果西敏拿了钱，她最终没有说出来，她和纳德之间也存在着沟通问题，两个人离婚问题和伊朗独立女性最看重的尊严；而女佣瑞兹不敢说出流产的真相，可以猜想其家庭的负债累累的困窘和其体贴她丈夫承受的巨大心理压力，这可是同一阶级之间的问题。

颇可玩味的是，《古兰经》在影片中共出现了两次，每一次都对应着一次道德考验，敬畏与否似乎成为了两个阶级面对宗教的分野，相对于把尊严和信仰看得比丢失一个孩子更为重要的瑞茨，纳德更多地将敬畏感视作可以利用的手段而非束缚——无论是在面对法官的质疑还是女儿的哀求时，他一次次地发誓却又一次次地说谎。

而因无法保护自身权益而被激怒的哈德特在影片中向法官喊道：“我在修鞋铺干了十年，被他们解雇，说随便我去告。

我打了一年的官司，最后不了了之，他们让我回去待着。

但这次我不会就这样算了。

我就是不像他那么能说会道。

”但是平民百姓的善良和诚实却是出于对信仰的恐惧，或者说虔诚。

绝对的信仰往往等同于绝对的恐惧，这也是没有接受过教育的结果，辩证起来这本身也是互为矛盾。

知识分子的逻辑与表达更清晰，宗教的影响让位于自身的眼界和判断，文化不高的人更传统，他们诉诸于宗教来求得安宁。

值得注意的是，一个夹在这两段法庭对峙中间的细节此时看起来别有意味：法庭外等候的小女孩索玛耶静静地盯着背诵课文的特梅的嘴唇，机械地重复着她的话：“在萨珊王朝，人们被分为两个阶级，上层阶级和普通百姓。

”在一旁的外婆马上更正道：“平民阶级。

”虽然“普通百姓”和“平民阶级”在波斯语中的差别难以考证，但至少可以说，这个细节暗指着两个家庭之间的冲突所激活的恰是阶级之间的分歧与矛盾。

许多评论甚至导演本人都指出，老迈的父亲便是过去伊朗的隐喻，而女儿则象征着未来。

被法官视角与开放结局推上前台的，无非是伊朗中产阶级的现实困境：面对西方力量以及内部阶级矛盾的双重撕扯，个人选择已不再是走出牢笼的希望。

开始以为是《社会记录》，接着又像《今日说法》，推一下推不到楼梯那，又像是《走进科学》，整部电影都是《对话》，说的是《忏悔录》和《道德观察》。

这是一部神作，是奥斯卡最佳外语片的首选，宗教、法律、道德、伦理、现实、社会、体质、等级、教育、信仰的大集合，遗憾的是所有影评都不给力。

必五星。

一、信仰很重要，没有信仰的民族是可怕的。

（伊朗：100分，国人，100分） 二、教育改变社会。

（伊朗：90分，国人，100分） 三、伦理解决善。

（伊朗：80分，国人，100分） 四、法律解决秩序。

（伊朗：90分，国人：一会120分，一会负120分） 五、体质也是建立在信仰之上的。

警察很安分，法官不受贿，医生很正直，老师很和善。

（伊朗：100分，天国：100分） 六、等级是存在的（伊朗：30分，天国：50分） 七、导演是被气死的（伊朗：100分，天国：气死了）

本片的导演兼编剧阿斯哈•法哈蒂，被称为伊朗的是枝裕和，向来擅于用作品观察伊朗的家庭、社会宗教以及阶层。

在《一次别离》中，他掀开一层带有神秘色彩的面纱，为观众呈现出当前伊朗（至少是首都德黑兰）的生活样貌。

影片的主线是生活中常有的保姆和雇主间的纠纷，平心静气的叙事下不只是拉瓦萨尼夫妇和哈德特夫妇他们面对亲情与现实，利益与道德的选择，更展现了伊朗社会中方方面面的隔阂和分裂，同时让“别离”这个题眼超越国界，探讨了人性中的普遍元素。

好的电影在不卖弄镜头也不触碰审查制度底线的情况下，把主题升华到一个令人叫绝的高度，由此可见这部电影镜头语言的纯熟。

开头约5分钟的长镜头，简练而又克制，讲述了两夫妻在法院对女儿未来的去留争执不下 ，导演刻意摒弃了特效光与视觉光效的运用，而采用最简洁的自然光 ，将观众带到一个坦诚 、真实与自然的场景。

接下来的短短7分钟里，主演纷纷登场：准备回娘家的西敏和男主纳德，以及他们的女儿特梅，纳德患有老年痴呆的父亲，名为瑞兹的保姆和她的女儿。

导演用了83个镜头，利用空间与演员走位完整地展现了这个家庭的生活状态：富裕又混乱。

在展现彼此视点下的状态时，基本以客厅的一扇玻璃为前景，呈现出一种多视角的写实感。

同时手持摄影的摇晃与不稳定增加了这种写实感，表现出这个家庭内部的一种混乱感。

以痴呆症父亲为代表的这个固化的国家，西敏为代表的逃离者以及纳德为代表的固守者，瑞兹母女为代表的伊朗底层，这一阶层关系已在该片段中初次展现，尤其是瑞兹女儿从窗内望向另一端阳台刮胡子的父子，那种阶层的疏离感已经在这个片段中初现矛头。

完美清晰的开端不仅展现了人物关系，更为故事情节发展做出铺垫。

比如，在电影开场这一段，我们可以看到导演对西敏身份的巧妙处理。

在储物柜前收拾东西的西敏大概只占画面的三分之一，整个人被柜子的两扇门夹在中间，看似自由的她仿佛被禁锢住一样，显得非常渺小。

明明很关心这个家庭，明明自己是这个家庭的女主人，却没有正当理由参与家里的事务，只能躲在柜子后“偷听”纳德和保姆的谈话，看似简单的镜头把西敏尴尬的处境表现了出来。

除了采用自然光、手持摄影和长镜头外，《一次别离》在景别上也没有刻意营造视觉奇观，而是大量使用中景和近景两种景别，营造出一种生活的质感，仿佛每个人都在你的眼前，同时也就奠定了电影现实主义的风格。

比如纳德误以为瑞兹拿走抽屉里的钱要把她赶出门外的时候，使用了三组中景近景镜头和一组近景中景近景的镜头来拍摄二人的争执，用近景客观地表现纳德和瑞兹的愤怒，用景别间的快速切换营造激烈的气氛。

影片几乎所有的镜头都是手持拍摄，从头到尾的晃动将人物命运的变化，善与恶的冲突，道德与法律的纠缠，信仰的动荡，通过另一种直观的形式展现出来。

在影片52:51处，瑞兹的丈夫以为是纳德导致了妻子流产，此时镜头晃动得更加剧烈，导演试图将观众带到故事现场感受矛盾的激烈和人物的愤怒。

让观众有参与感，得到的震撼比任何语言或拍摄技巧都更能打动人心，都更有说服力。

瑞兹夫妇与纳德第一次对簿公堂的那场戏中，也就是影片54:8559:10 的段落，很多画面采用了封闭构图，即通过两个人中间的缝隙去拍摄正在说话的另一个人，位于后景的人物会被前景的两个人物遮挡，处于劣势地位。

这是因为两方在极力证明自己清白无过的过程中都有隐藏的信息，都有撒谎的地方，都是心虚而且毫无底气的。

我们不难看出导演特别喜欢采用虚化前景的方式构造封闭的空间，让人产生一种逼仄的感觉。

在开头的7分钟里还有一处典型的封闭式构图：双方在法官面前争执不下，来到事发地点推测当时瑞兹是怎么摔倒的，在01:02:1801:22:24这场戏里，纳德始终处于居高临下的状态，与瑞兹一家所处的空间是完全不平等的，这种人物站位的处理隐喻了社会中两个阶层的不平衡和分离的现状。

全景中的纳德和西敏来找瑞兹的丈夫哈雷特，他们想让瑞兹想古兰经发誓，可以看出当时伊朗人对宗教的信仰和内心的虔诚。

但在影片1:55:50处，瑞兹不愿对古兰经发誓并对丈夫说出了自己隐藏的真相：流产不是纳德造成的。

西敏的到来不仅让瑞兹脸面全无，答应还债主的钱也没了着落，于是瑞兹开始指责西敏。

此时，瑞兹面前有扇玻璃门将她与客厅里的人隔开了，这是有形的分隔。

导演没有让人物的互相指责处在同一画面中去表现激烈的、让人心碎的场面，而是把他们放在各自单独的画面中分别呈现。

这样不仅拉大了人物间的物理距离，也扩大了双方的心理距离。

即使之前瑞兹把西敏可能做事可信任的对象，并把心里的疑惑全都告诉西敏，但此时，两人的信任感轰然倒塌，无法愈合。

所以西敏和瑞兹既不在同一个画面中，中间还有玻璃的隔挡。

在影片将要结束的最后四分多钟里，纳德和西敏去审判室协商离婚，在这时导演把别离的悲伤渲染到了极致。

女儿梅特坐在走廊的椅子上等他们时，看到对面一个小男孩趴在母亲的腿上睡觉。

她渴望这样的温馨，但是已经不可能了。

对于本片，长镜头是对于烘托浓厚的抒情气氛，并且让观众长时间停留在这种氛围里的最好的语言。

西敏站起来往外走的一段长镜头长达三分钟，一直到影片结束。

这个长镜头将一直存在于影片里的淡淡的哀伤与生活的悲欢离合一同延续到了镜头之外，让观众在为人物的命运唏嘘不已时，也不免感慨一番自己的人生，叹息一声生活的无奈。

而结尾和开头的长镜头形成了一种首尾呼应。

法官问特梅是否想好了跟着父母中的哪一方时，导演没有给法官镜头，而是将镜头一直对着特梅。

这个固定镜头将一个11岁孩子的无助淋漓尽致地呈现在画面中。

要求一个孩子必须在爸爸妈妈之间做个选择，本身就是一件残酷的事，而固定镜头又将人物的这种难过与伤心毫不保留、一点一滴地记录了下来，让特梅压抑的情绪在固定镜头下无处躲藏。

导演精心安排的“别离”主题不露痕迹，门框、窗框、玻璃等等都是他的道具。

例如，在判决室门外等待女儿选择结果的纳德和西敏，又被导演安排到了玻璃门两边。

虽然玻璃门是透明的，透过玻璃可以看到对方，但两人之间已经有了一层隔膜，没有办法走进彼此的心里。

此时两人不仅在形式上是处于别离的状态，在心理上也已将对方排除在外了，这样的构图加剧了影片的别离与伤感的气氛。

影片最后并没有说女儿到底跟了谁，开放性的结局给观众留下悬念和思考的空间，这种艺术手法使影片的紧张混乱且冷漠的气氛得到缓解，同时也表现出社会风貌中道德标准多元化，强权压迫的困顿境况中伊朗社会的茫然失措，不知道在社会浮夸的环境中该去向何处。

导演精心设置的开放性结局对主题的表达也起到了重要的作用，象征意义也就不言而喻了。

长达两个小时的电影一气呵成，故事的格局看似很小，却又能在细节处解释民族的共性。

值得一提的是，全片仅耗资30万美元，却拿下了30多个国际奖项。

2012年的奥斯卡，《一次别离》以更加普世的主题毫无争议地拿下最佳外语片，笔者认为，比起以复古讨巧的《艺术家》来，它在主题的表达和视听语言的运用上更胜一筹。

正如法哈蒂所言，电影终究还是生活的艺术。

作为一个不齿各种宗教信仰的坚定无神论者，看《一次别离》的过程中是会有惊讶的，比如佣人给老人脱裤子前，先要电话咨询这是否违背信仰、比如暴躁的佣人丈夫因为老师对着古兰经发誓而立刻熄火走人，再比如最后佣人因为“心存疑虑”宁可让整个家陷入绝境也不肯对古兰经发誓等等！

我想这个片子逃不出两个词：原则与信仰。

观看的过程中，你会不自主地在两个家庭间徘徊，你总会觉得各有各的苦衷与难处，各有各的过错与道理。

这个时候你也会想，那到底错在哪了？

之所以纠缠不清，也许法律的固执是一个因素，也许人与人间太信任或太不信任或太自私是一个因素，也许宗教的伦理太过束缚是一个因素……种种！

等等！

所有的一切，都可以归为各个主角（包括那个法官背后的法律）在各自原则下的苦守信仰。

以及这种苦守中的坚持与妥协。

你可以看见每个角色心理黑暗的地方，但是你又说不清这黑暗是否就一定要被什么光照亮！

几乎全片的手持镜头，演员表演的极其到位，甚至有时会让你觉得这是纪录片，很真实很自然很揪心！

但是我必须要说，也许创作团队都没想到《一次别离》会取得今天的成就，因为它对于伊朗本国人来说，也许都会担心这只是一次自说自话，他们也许根深蒂固的认为这只是一本《古兰经》决定的信仰下，自然发生在身边的故事，与别国无关。

但是在那片穷得只剩石油的国度外，到处都面临着信仰的缺失，这种信仰与宗教无关，只管你信自己否，信国家否，信D否。

终究，某种世界范围内的缺失，让这个国度的《一次别离》愈发震撼人心！

终究，信仰的破坏力造就了这一次别离！

影片的开始，是一个男女主在法官面前争吵的长镜头，影片的结束，是一个男女主隔着破裂的玻璃坐在椅子上等待女儿的选择的长镜头，一吵一静，以“别离”开始，又以“别离”落幕，一次别离，一生别离，“别离”贯穿了整部电影的主线索，不止出现在夫妻之间，还出现在了父子之间、阶级关系、私欲与宗教道德、公民与国家等各方面的关系上。

整部影片的剧情丝丝入扣，在故事的背后，却是揭示了人与自身、人与人之间、以及人与社会之间的种种矛盾。

人与自身的矛盾这种矛盾，是一种信仰与私心、利他与利己的挣扎。

他们的信仰，来自于对伊斯兰教的忠诚，影片中最神圣的事情，莫过于手按古兰经发誓。

瑞兹的矛盾，主要在于是否说出自己流产的真相，如果她选择保持沉默，那她就可以拿到赔偿金，但如果她说出了真相——她是因为被车撞了才流产的，那么她将什么也得不到。

而对于纳德来说，他的挣扎主要来自是否说出他已经知道瑞兹怀孕这件事。

如果他说出真相，那他就要受到法律的惩罚，坐3年的牢，也会因此无法照顾女儿和老年痴呆的父亲，但如果他隐瞒真相，却又是对信仰的不忠。

影片值得注意的是，不同的人物的挣扎，最终做出的选择都是放弃了私欲，在伊斯兰教的信仰下，救赎自己，避免他人受到惩罚，这让影片充满了人性向善的力量。

而同时值得注意的是，瑞兹从一开始就选择隐瞒自己流产的真相，无视法律，无视道德，最后却在要拿着古兰经发誓时崩溃，致使事情真相大白。

从影片中可以看到，宗教信仰远远大于法律和道德力量，宗教力量在人们心中起着主导作用，地位无法撼动。

人与人之间的矛盾这种矛盾，是价值观的冲突与信任危机。

这种矛盾，一是来自于不同社会阶层之间的冲突，中产阶级的纳德一家有房有车，雇得起雇佣；而低层阶级的瑞慈因家庭负债，即使怀孕也要出来做女佣，这种贫富之间的差距导致了人物之间的信任危机。

二是来自于同一阶级之间的矛盾，西敏选择离开伊朗，要给孩子更好的生活，而纳德却选择留下，照顾老年痴呆的父亲，选择女儿接受本国的教育，这种价值观的冲突导致了夫妻二人之间的离婚。

这些矛盾，正好暴露了伊朗社会的问题，影片中不同阶层的人物在事件中最终结局的不同——中产阶级的纳德一家似乎并无过错，而低产阶级的瑞兹一家却是在忏悔，揭示了中产阶级优于低产阶级；纳德与西敏之间的矛盾总会表现出男性的主权意识，而纳德对女儿的教育，也总是在以让女儿自由选择的名义主导她的行动，揭露了家庭中男权主导的严重性。

人与社会的矛盾这种矛盾，是一种社会环境的审视反思。

影片以离婚这个社会真实的事件展开，处处体现着人们对伊斯兰教的忠诚和信仰，对当地传统习俗的推崇，但这又何尝不是一种束缚呢？

纳德的保守思想，让他自认为男性必须是主导地位，瑞兹受这种束缚不敢让丈夫知道她当女佣的事。

而影片最后是等待女儿的选择，但我们到最后都无法知道女儿最终的选择，是继续保守，还是选择逃离，这种矛盾，就交给下一代去处理吧。

影片以一个离婚事件拉开帷幕，揭示了伊朗的多种问题，一次别离，多重矛盾，最终该何去何从，值得深思。

第61届柏林电影节金熊奖；第69届金球奖最佳外语片；第84届奥斯卡最佳外语片；2011年好评度最高的影片。

很难想像这是一部成本不到30万美元、N多禁忌不能拍、经历层层审查后的伊朗电影所取得的成就。

故事讲述两个伊朗普通家庭的一场官司纠葛。

两个家庭中，一个是代表精英阶层的中产阶级，一个是代表普通劳众的平民阶级，这正是伊朗社会的典型代表（也通过女儿Termeh背诵的伊朗历史点出）。

4个中年人，其实都是诚实善良的人，但生活阅历、教育背景、信仰、价值观等的不同，使得他们在面对一场意外的悲剧时，形成了两败俱伤的无解局面。

导演以客观的视角，不对任何角色赋予褒贬色彩，而用手持摄影机真实记录事件经过。

片名中的“分离”（separation）表面上指男女主角的分居和离婚，寓意则是两个阶级之间不可调和的裂痕。

这类似于《撞车》（crash）。

如果说贫富分化的现象在全世界普遍存在的话，本片更大的贡献则是反映了很多伊朗社会独有的问题，首当其冲的就是宗教（伊斯兰教）在人们日常生活中的影响。

困苦的Razieh是里面最虔诚的教徒，从打电话咨询为陌生老人换裤子的禁忌，到每次出门或遇到陌生男子下意识的裹头巾，直到最后因为怕遭报应而不敢对古兰经发誓，她最大限度的恪守着宗教习俗。

可以说她在物质上是匮乏的，但精神上是有依靠的，虽然这种信仰可能会为她带来种种不便乃至厄运（她甚至说过死了小孩还是其次，关键的是自己被诬陷偷钱，这在道德上是不能容忍的）。

而受过更多教育的Nader则有着更多的理性判断和法律意识，在一个关键问题上，他选择了撒谎而自保，尽管这在伊斯兰教中是重罪。

这使他显得圆滑，但也并不是说他没有原则；他一直不肯认罪或私了的主要原因其实是对方的指控充满漏洞，他无法相信自己的一推真会导致如此严重后果。

事实上，如果再联系到Simin和Houjat，可以发现女性的宗教意识更强，男性则更加现实。

从某种程度上说，最后女儿Termeh的决定可以说是在宗教和现实之间做出选择。

同样的，导演对此不置可否。

顺便说一句，如果伊朗的劳苦大众真的如片中那样信仰坚定，那这样的一个民族是可怕的。

在极权主义当道的伊斯兰国家，这种宗教狂热很容易被少数人利用，成为恐怖主义滋生的土壤。

片中所有演员都表现极佳。

四个主角就不说了，其它像什么老年痴呆的父亲，调皮捣蛋的小萝莉，都是亮点。

所以他们以团体的形式分获了柏林影帝影后。

饰演Termeh的演员其实是导演自己的女儿，前面一直不温不火，但最后法庭上当场飙泪——原来也是演技派啊。

《一次别离》是由阿斯哈·法哈蒂执导，蕾拉·哈塔米、佩曼·莫阿迪、萨蕾·巴亚特等人主演的剧情片。

于2011年2月15日德国上映。

影片讲述了一对准备离婚的夫妻纳德和西敏，面对瘫痪在床的老父亲、流产的女钟点工等诸多问题，他们在道德与法律的纠结中痛苦挣扎的故事。

由于伊朗的社会背景和宗教历史，他们的电影大部分都没有繁复的情节设定，看似简单却有着强烈的人文意味。

平淡和纯粹是伊朗电影的主题，《一次别离》就是将这两点发挥到极致的电影。

西敏为了自己的女儿能接受更好的教育想离开伊朗，可纳德还有身患老年痴呆症的父亲需要照顾，两人闹上了法庭。

纳德不得不雇佣女工瑞茨照顾父亲，可瑞茨却对父亲疏于照顾，更将他绑在床头，愤怒之下，纳德将瑞茨推出了门外，却意外引起瑞茨流产。

因为这次的意外，瑞茨一家和西敏一家纠缠在一起。

通过两个家庭的故事，电影揭示了伊朗的教育、宗教、阶级、性别等等问题，甚至探究到了人性深处。

两个家庭之间的问题代表了人与人之间的隔阂，阶级与阶级之间的对立，信仰与现实之间的选择。

对人性的剖析，信仰的刻画，让人忍不住叫好。

想必这也是它席卷了国际电影市场，并获得了一连串的褒奖的原因吧。

作为一个影龄较短的Cinephile，总是对家庭题材的影片有种莫名的排斥感。

想是，那么多剑走偏锋的剧情片还来不及享受、为何还要拘泥于“家庭片”这种平实到令人昏昏欲睡的影像？

说白了，其实我一向不对家庭题材影片感冒的原因无非两点：一是孩提时蹭着长辈看那些婆婆妈妈的国产电视剧给我幼小的心灵蒙上了挥之不去的“阴影”；二是因为，身在传统支那家庭，必然深谙这个庞大系统精妙而繁杂的关系网对个体生活的巨大影响。

日子一久、人心一疲，便更不愿在寄寓臆想的光影世界里再次反射那令我厌倦的现实。

《纳德与西敏》并不是一部能让我陷入狂喜的影片，尽管我无权否认它的优秀本质。

区区三十万美金的预算、全篇肩扛摄影辅以主观镜头、实体声音取代传统配乐、各种不知所云的语言、加上本身复杂而沉重的叙事题材...然不得不叹服的是，它成功地将戏里戏外的纠结感通融为一体。

几乎没有一点空间设计感的“长”镜头，却在隐约中记录着那屏息的心跳；间或晃抖而不时模糊的画面，却在摇摆中触及手调变焦环的质感。

朴素到以简至上、真实到身临其境，对于家庭题材的影片来说，这样的表面风格往往更能透彻人心。

《纳德与西敏》的情节内容与曲折程度也许还比不上某些大型国产电视剧，然而它的高明之处就在于、通过导演的叙事技巧与洞察力将所有线索在两个小时内展理清晰，不仅摒弃了“婆婆妈妈”的家庭片通病、更达到“余味无穷”的后续效应。

这就好比张择端《清明上河图》与毕加索《格尔尼卡》的差异，前者不厌其烦地描绘了一张繁复而表面的画卷、后者却以小见大地为叙事平添一些新的维度。

卷轴的单调平铺与精妙堆砌的立体套装，孰庸孰巧、高下立判。

本片的原名为《一次别离》（A Separation），然而纵观全作不难发现，Separation的定义显然包含了多层面的具体映射：主线是纳德与西敏这对中产阶级夫妇的离婚争纷、辅线是为纳德家庭做保姆的Razireh为其失业丈夫还债及养家糊口而不幸陷入艰苦现实的“偏离”；既有中产阶级与基层群众间的显性裂缝、也有传统男权主义与现代资本主义价值观间的隐性对峙。

道德与利益的背道而驰、信仰与法律的互批互斥，在深刻的思辨基础上极力丰满了整个故事的内涵与外延。

全片几无矫揉造作之疵，充实而合理的剧情冲突为较为完整与全面的人物形象塑造敞开了足量空间。

家庭成员众多、社会关系复杂，在这样相对混乱的叙事背景下能有条不紊地糅合进剧情牵涉到的所有人物，其导演技法势必精雕细琢而有所偏侧。

其中有三位角色的形象安排颇具匠心、却也不失灵气。

首先是作为冲突根源的“父亲”——一位体态臃肿、身患重病、神志不清的孤老，令人不由得在揪心之中掺杂进一丝厌恶。

然而作为晚辈的纳德与西敏，又何奈孝道之约而坚持不离不弃？

纳德为父亲被佣人肆意“固定”之后而怒不可遏、看到父亲身上的累累疤痕而不禁嚎啕，无不展现了一位保守而传统的男人对于其长辈根深蒂固的忠诚。

因此宏观而言，“父亲”这个角色的隐喻，很明显就是饱经沧桑而日渐腐朽的国家本身。

纳德所代表的芸芸、即是这个国家的中产阶级群众，作为社会的中坚力量而无时无刻不得不承担最为繁重的“孝道”与职责。

虽难免有思想先进的个体（如西敏）为此大胆地抱怨与反抗，然而对故土的感恩与忠诚让刻意的逃避总是被各种道德枷锁所牵制。

对父亲的责无旁贷，就好比那些普通中产阶级群众：虽存在对于国家体系和社会问题的无尽抱怨，但是相互间的依赖感、促使他们仍然孜孜不倦地为国家的运转而奉献着。

这也是片中纳德可以放弃家庭的一切、却唯独坚持要照顾父亲的根本原因；尽管稍显讽刺的是，到头来直接靠自己双手照顾“父亲”的人，是象征着社会底层民众的女保姆Razireh。

其次是作为局外人搀和其中的女童。

片中为数不多的诙谐桥段几乎都是由这个孩子一手创造：好奇地摆弄着补氧设备、贴着玻璃装猪鼻子玩耍、以及桌上足球的同乐画面。

女童在片中的大部分剧情里都是以无忧无虑的快乐形象出现，然而镜头不断通过对其眼神的近景和特写来展现她心理的微妙变化。

这种表现主义的点缀在整体稍显平淡的镜头语言中不可谓不是一番波澜。

在片末，法院房间外的走廊上，留下了两个未成年女孩互相对视的眼神：一边是无奈的痛楚、一边是受伤的仇恨。

阴沉而绝望的氛围，令人感染、令人震撼。

最后一位是作为家庭关系纽带而频繁出镜的女儿特玫。

11岁，本应该是一心汲取知识的学生年纪，却由于父母婚姻关系的破裂而被迫去亲自面对这世俗困境。

特玫的知书达理多次帮助父亲或母亲圆场；甚至可以断言，如果缺少她的串联与协助，兴许事件的结局会出乎意料地早早崩盘。

然而，特玫所付出的一切，本意只是希望父亲和母亲之间能消除互相的误解而重归于好，但在两者争锋相对的过程中，留下的只是她杯水车薪的劝慰与痛苦到临近绝望的背影。

纵观全片，镜头也不止一次地对准了特玫流泪的场景。

泪水的不断重现，仿佛隐现了其内心深处、从焦虑跌落到无奈的过程。

应该说，特玫在影片的前95%阶段内都是整个事件中的一位无辜的参与者，然而最为巧妙的是，影片的结尾突然把重心倾向了特玫。

面对裁决离婚权利的法官，“选择母亲、还是选择父亲？

”，她依旧止不住那涌眶而出的热泪、却无比坚毅地重复着“我已经做出了选择”。

家事的劫难让少女承担了太多本不属于她的压力与责任，然而在度过风浪之后，却可以真正摒弃父亲与母亲双方的束缚、完全根据自己意愿而勇敢地作出抉择。

这是特玫内心上向着成年的蜕变、也仿佛象征着这个国家的新生一代对于争取自由的美好愿景的奠基。

诠释人物形象的背后铺垫，即是那“罗生门”式的繁杂情节。

以片面之言简而概之：这是个充满不公与谎言的喜剧、也是一个饱含亲情与责任的悲剧。

通过大大小小的人际冲突，故事向观众们传达了这个国家、这个社会中的普通群众所日常经历的种种问题与矛盾。

为了利益、为了亲情、为了“孝道”，各个人物、不计其数的谎言离散成一派扑朔迷离的混沌空间。

然而令人欣慰的是，表面上两个不同社会阶级家庭最终还是将显性的争端化解，尽管从实质意义上而言，是“外伤可医、内患不治”。

解决这场纠纷的本源动力，无疑是宗教信仰的精神束缚；而将这场人际战役延续的“恒力”，影片中并没有给出明确的答案。

是人性弱点？

是逆亲刺痛？

是思想固化？

甚至是社会风气、国家体制？

终究会是众说纷纭、各具一辞。

也许，就像影片那个开放式的结尾镜头一样：纳德与西敏隔着玻璃、面对着面、低头不语。

而作为观众的我们，是否也会随着那诡谲的钢琴旋律、而陷入关于自己的沉思呢？

原文地址：http://i.mtime.com/3436179/blog/7220764/

凤凰网娱乐柏林讯 伊朗影片《内达和西敏：一次离别》近日亮相柏林电影节并得到观众的极大喜爱。

目前在电影节场刊Screen的观众评分页上，本片得分最高，位居第一。

导演阿斯哈·法哈蒂接受凤凰网娱乐独家专访。

谈起跟中国相似的严格审查制度，阿斯哈说，“在伊朗，导演们也不会跟审查制度作对，我们也在努力的寻找新的拍摄方法。

”以下为对话实录。

凤凰网娱乐：阿斯哈导演，您好。

这部电影的名字叫“一次离别”，请问“离别”的含义是什么？

阿斯哈：这部电影表面上讲的是内达和西敏离婚的故事，其实包含了更深层次的含义。

传统和现代思想的分离，道德和法律的分离等等。

我并不想把“分离”定义的太清楚，这是留给观众的问题。

凤凰网娱乐：您在什么情况下想到要拍摄这样一部电影？

阿斯哈：几年前我在柏林创作一个剧本时，突然听见外面传来伊朗的音乐声，就在我隔壁。

我努力的控制自己不去想起伊朗，但是我做不到，那里的人和事已经在我心中打上了深深的烙印。

那段时间，无论在街上、公车上，我都在想起伊朗。

最后我回去了，开始创作《内达和西敏》的剧本。

凤凰网娱乐：为什么《内达和西敏》主要突出女性角色？

阿斯哈：我试着将我电影里的每个人物都塑造的现实和复杂，无论男性或女性。

我也不知道为什么会把女性拍成主角，或许这是一种无意识的选择。

毕竟在伊朗，女性在争取自己被剥夺的权利斗争中更加痛苦、挣扎，她们更具有抵抗力和判断力。

凤凰网娱乐：您曾凭借《关于伊丽》在2009年获得银熊奖最佳导演，但当时这部电影在世界范围内并没有发行得很好。

我听说《内达和西敏》目前已经跟近10多个国家签了发行协议。

请问，您当时在筹备这部电影时，就有想过海外发行的事吗？

您是否在影片主题上下过功夫，我指，可以让全世界的观众都能理解和接受？

阿斯哈：我拍这部电影的时候其实并没有想过海外发行的事。

我很开心在柏林的观众反应很不错。

可能因为电影讲的是一对夫妻吧，结婚和家庭关系是全世界男女都看重的事。

在它面前，任何地理、语言和文化差异都可忽略不计。

凤凰网娱乐：中国电影也面临很严格的审查制度，现在中国导演已经很习惯了，他们很清楚什么能拍、什么不能拍、如何去拍。

不知伊朗导演是如何应对审查制度的？

您在拍《内达和西敏》的时候有考虑过审查吗？

毕竟讲的是离婚，这样一个在伊朗还算敏感的话题。

阿斯哈：你说的对，中国导演和伊朗导演都面临一样的难题。

其实我们也在寻找新的拍摄方法，不会跟审查制度作对，在它监控下，寻找另一种途径来表达自己的思想。

《内达和西敏》开拍后我就没考虑过审查了，因为在写剧本的时候把所有问题都考虑过了。

凤凰网娱乐：柏林电影节的场刊Screen上，《内达和西敏》的观众评分目前是最高的。

您是否有信心捧回金熊？

如果今年能够捧得金熊归，对您自己意味着什么？

阿斯哈：是吗？

我还不知道。

其实我自己真的有点惊讶，外国观众对它如此喜爱，毕竟是伊朗背景的题材。

至于拿奖，我不知道，拿了当然开心，拿不了也没关系，能让世界这么多观众看到我的作品就很有成就感了。

对我来说，会是种鼓励吧。

我现在正在筹备下一部作品，也是以伊朗为背景的，《内达和西敏》受肯定的话，可能我会更放开一些。

凤凰网娱乐：谢谢！

祝您好运！

伊朗同学喝了铁观音就震惊了。

觉得so good。

伊朗当然是很有意思的。

曾经有伊斯兰共和党和伊斯兰自由党，总之要加个伊斯兰。。

还有自愿军。。

先不说这个。

请伊朗同学m来喝茶的主要原因是想聊聊之前看的电影。

m说他在伊朗的时候就开始关注那位导演，结果是今年年初电影来米兰放的时候，在电影院见到了导演，一起抽烟聊了很久。

原来最后老父亲去世了！

（因为都穿着黑衣服）但是导演说他也不知道小女孩做的决定是什么。。

m说应该是母亲，因为之前跟父亲在一起也是不想离婚嘛。

另外很重要的是，父亲和母亲其实暗示了伊朗的两类人群。

说的简单点就是1)在国内的和2)出国的。

这里就开始有意思了。

比如我们在意大利米兰，伊朗同学跟中国同学人数差不多——甚至更多——女生无一戴头巾。

出于各种目的，他们有大量往外跑的国民。

比如bbc的境外记者。

m说伊朗79年革命之后的十年，国内环境比现在要开放，允许各种不同的声音。

比现在要更加“民主”。

现在因为乱讲话有危险，出国又方便，那就出去说咯。

说bbc的伊朗板块一般只报道负面消息，基本上都是在国外的伊朗记者写的。

在伊朗有民众只看bbc的新闻，但心情很复杂：因为更多的人认为他们应该回国来骂。

你在国外安全了，就让“我们”替“你们”行动并且牺牲？

你捍卫的东西应该你自己先上啊，躲着骂算什么。

m说伊朗有位哥们住了很多年监狱，照样写信出来骂，最近在骂为什么要波及到自己的女儿，不让女儿上学（似曾相识的感觉）。

他就比较欣赏这样的，因为更能带起民众的“感情”，政府不敢随便把你杀了，最多关禁闭，一旦如何如何了，民众就会愤怒，就会比bbc更有影响力。

因此，这个样子就令外面传回来的声音一方面刺激更多的人出去，另一方面让国内的民族情绪更加高涨，两伙人互看不爽。

这也就是父母两方所暗示的两类人群，所谓的‘a separation'。

也许导演就让女儿代表了自己吧。

伊朗政府结构之纠结让我等也为之乍舌。

大概是有一个宗教的leader，管全部，leader由政府的一个代表团，像长老院，选，但实际上也不是选，是选择是否要更换。

代表团成员由民众选。

leader掌管军队。

他们有不同政党，总统是由议会选，议会的成员好像也是leader指派。。

最后搅成一个大家庭。

我记得不准确，下次要去进一步学习。

再说回到出国的问题，某提出了一个偏激的思路。

（现在在全球化的语境下，如果消除一切地域歧视，不同国家之间可以自由行走，也就是想走的立即就可以走，因为有追求自己可以讲话且生命安全不受威胁的自由，最后剩下一帮大家庭留在本国内其乐融融，爱与被爱，不行吗？

m就激动了，他说你去问伊朗同学想不想回去啊？

他们都想啊！

但是他们大部分出来就是为了要留在这边的。

他们留在外面并不舒服啊。

这个样子国家只会越来越糟糕！

m说他的伊朗朋友，也就是意识形态没那么不合的朋友们，现在无一在国内，大部分在美国。

他说起来好像有一点伤感。

可是，为什么伤感呢？

我又想起艾青先生临终前对儿子说的话：不要怕，回来，爱干什么就干什么，这里是你家啊。

为了家而死，这件事情在今日的很多地方，正着说也行，反着说也行，都是把个人利益转化为集体利益的崇高表现。

电影藏了太多，构建了一个深度就能让人感到欣喜。

但是这样的欣喜何其空洞！

无法面对生活的人们还是去搞建筑理论比较好。