为子搬迁

婚姻是种妥协,不是先锋或者另类者尝试的战场,也不是不负责任者的天堂.这里的音乐我非常喜欢,总在最合适的地方响起,也总是短促而不冗长.最好的瞬间他们在回到最喜欢的属于自己的家,那个靠近水边的地方.这部片子好几处让我会心而笑,也体会了婚姻,生育,是和爱情,恋爱不同的东西,也许更厚重,更繁琐,尽管不那么的生动和曼妙,但是却是无比的踏实和从容,这是生命里最根底的幸福,来得悠久和绵长!

Verona (Maya Rudolph) and Burt (John Krasinski) are an unmarried couple in their thirties, who are expecting their first child. They live in Denver close to Burt's parents, since Verona's parents had passed away. They thought their life was going great until they found out that Burt's parents were leaving the country for two years and would not be there for the birth of their grandchild. Verona and Burt decide to go on a road trip and travel around the U.S. and Canada to find the perfect place to live to call home and bring up their child. They travel to Phoenix, Tucson, Madison, Montreal, and Miami where they either have relatives or friends living. Along the way, they are also looking for the perfect family as a role model for them to follow in raising their daughter. As with all new families, they discover their own way.

很逗，里面涵盖了各种disfunctional family（失败的家庭）让人看到当代美国社会的诸多家庭问题。

很多包袱桥段很成功。

导演Sam是美国美人和革命之路导演，继承了之前的特色，以家庭为单位关注美国社会问题，探讨社会中人的生存状态。

最后当女主角回到老宅，面对密西西比河，泪流满面的时候，我也哭了。

家，无论房屋新旧，无论荒草丛生，最终要能给人以希望和鼓励。

这也可以算是个公路片，行走的过程也是疗伤的过程。

男女主角各自成熟，清晰了人生的目标意义，女主角也更直接的面对失去父母的伤恸。

最终准备好了迎接新生命，承担家庭父母的责任义务。

想不到Sam Mendes也能幽上一默，轻松轻松，之前的两部关于家庭的影片都太过沉重了。

其实两位主人公同样面临许多生活困顿，不过从始至终夫妻两人却用乐天豁达的人生观应对着。

相对应的是他们身边林林总总的亲人、朋友、陌生人，加上他们遍布各地的足迹，组成了一幅不小的生活地图。

相比两个主演更为知名的众多配角塑造的的角色简直可用疯狂来形容。

那些神经质角色们反衬出主人公的“正常”以及他们所追寻的“不寻常”的生活。

http://allyming.blogbus.com/logs/73776839.htmlSam Mendes（萨姆·门德斯），因为《Away we go》我才记住这位导演的名字，尽管在稍早前我就那么喜欢他的另一部口碑之作《Revolutionary Road》（革命之路）。

对于现阶段的我，这类电影要打动我是极其轻易之事：一对彼此相爱的夫妻，他们行走在对未来的憧憬与对现实的迷茫之间，共同思考与追寻人生是什么。

只是《Revolutionary Road》终究成为悲剧，而《Away we go》在幽默与惊诧中漂亮地完成了答案。

在《R》中，Frank和Apile的“特别”让他们成为了受注目的一方、他人的观照；而在《A》中，轮到 Burt和Verona去观察别人。

对于该片被归类为温情公路电影，我不敢提出质疑，只是总感觉它的“在路上”成分不多。

但我怀疑公路片是否大多与“回归”无关。

（突然意识到事实似乎正好相反，《德州巴黎》和《爱丽丝漫游城市》都能为我的疏忽举证。

）而这部片子的主题无疑是回归。

Verona担心即将诞生的孩子身边没有亲人与挚友相伴，于是走遍同事、妹妹、大学同学等相熟的人所在的城市以寻找最适合定居的地方。

在这过程中，他们目睹了受社会疾病侵蚀的生活与反社会的生活，见证了爱的坚守与不爱的逃离。

但这终究是一场寻根之旅，根怎会扎在异乡呢？

于是乎，Verona和Burt回归到那棵终年不结果却会长出塑胶菠萝的橘子树，回归到那栋背朝大海的白色房子——“我竟忘记它有多漂亮。

”Verona感叹道。

这部电影的其中一个中文译名是“为子搬迁”，可它真的是关于孩子的吗？

不是的。

只是因为孩子，他们要解决的问题开始变得急迫。

只是有了孩子的目光，生活方式的恰当与否多了一个评断标准。

P.S.:Sam Mendes的电影中，貌似除了上述两部就没有其他同类题材的作品了？

比较了解Sam Mendes电影的人请回复P.S.2:我认为看电影的时候老是在中途打断真是一种罪过，因为这样我就没办法准确评价电影节奏是否合适以及剪辑的功力了。

刚开始觉得女主和男主都非美型，让人觉得有点失望，但是看着看着，却觉得两人的配合是那样的默契，和，好吧，我承认，女主透露出一种女人的独特的美，那种美使她平淡的五官感觉那样的舒服和美好，甚至她说话的声音和感觉。

这样的女人应该是值得男人去读懂的。

婚姻，爱情，男人和女人，这是永恒的话题，很容易就会向往女主，觉得女主身边能找到这样的爱人，真是幸运。

向往自己能拥有这样的浪漫确实是太理想了，因为太美好了，但是又觉得不是那样躲在云间般的遥不可及，也许不久，遇到了，也就实现了，也许，一直没有遇到，也会有其他的东西来代替，只是可能不是这种浪漫，但同样带来美好。

看他们的对话，都是那么饱满，充实和有趣，情人间的打情骂俏多么的充满趣味。

这就是志同道合的默契，男主太幽默了，女主太无害了，很有喜感，这种喜感当然不是武林外传式的，这种喜感里还满满得都是温馨和浪漫，简直羡慕死我了。

那一对充满艺术气息的夫妇，确实把我吓了一跳，woo，最后男主气不过还恶作剧得诱惑小孩坐进小人车，呵呵呵。

同时也让我感到文化上的差异，试想一下，同样的题材如果放在中国的背景下拍，会是怎样的情景，如果有朋友看过类似这样的片子，还可以推荐一下，我一定会去看。

早上起来，女主听到男主在打电话，人呢，原来躲在床下。

呵呵呵，这个放在西方的背景下，真的很好理解，如果是中国人呢，绝对不会躲床下还显得那么自然。

不一样的文化背景下传达的东西没有打折，但是在细节上的理解上的偏差不会因为导演的精心安排而发出会心一笑，但是所要表达的东西本质上并没有因此而受到限制。

我喜欢中国，我爱我的祖国，同样的，我也相信中国式的情趣和浪漫更能激起我的共鸣。

最后女主回家了，海边风景很美，风在吹拂着，他们相依偎靠坐着，电影场景拉远，字幕出来，电影在柔柔的音乐声中结束了。

美好的东西一直存在，但是发现美好的眼睛却要寻找，世界是那样美好，音乐是那样美好，风景是那样美好，人和人的感情也是那样的美好。

这边，下载的片子名叫《房事告急》。

其实，故事跟房子一点蛋关系也没有。

看完才知道，片名，肯定是哪个天朝房奴取的，人生的任何事都往房子上扯，似乎没有房子，就没有了生存的权力一样。

这片影评的名字，起得太大了，一个主义，往往是让多少人死，让多少人生的事情。

但想来想起，还真是不知道该取什么样的名字。

在中国，媳妇有了娃，那还不是太后一样供着，这种事，不用说，电视剧里已经演烂了。

别说长辈会离开身边，我看中国的长辈很多都不知道国门怎么出，更别提旅游这种事情。

无论是老婆还是老公，在怀胎六月的时候，提出环游一圈，一方肯定以为另一方脑子秀逗了。

晚生，狂妄。

总结一下中国的家庭文化。

讲好听了，是打断了骨头连着筋的血脉关系。

讲难听了，是小圈子小群体的封闭抱团关系。

中国的家庭文化，自来有不成文却又严苛的互连关系。

他有清晰地分工，谁谁谁该做什么，都有不容置疑的规定。

古老的有，三从四德，不孝有三，母慈子孝，子不教父之过。

现代的有，长辈有义务给子女筹钱结婚，带孩子。

子女赡养老人。

虽然不成文，但如果做不到，不仅血亲关系会横眉冷对，整个社会也会群起攻之。

这就留下一个问题，一种程序，一种行为，由不得你思考判断，而机械似地去完成，完全不给个精神自由。

而且制衡个人的是强大的社会文化力量，个人很难反抗。

然而，这在奉行自由主义的美国，却是罕见。

父母无义务照顾第三代，甚至陪孕的义务也没有。

无论子女多么有怨言甚至是要求。

怀孕完全成了夫妻个人的事，甚至有些情况下，妇女独立完成妊娠。

婚姻，虽然是社会准则，但已经毫无约束力，它不再是组成家庭的充要条件。

父母无义务捐献资产给子女，在子女必须自己解决生存条件的境况下，大部分美国的青年男女似乎还是最后考虑对方的硬件条件。

自己按自己理解的方式生活，结合，养育，只要不违反法律。

这里没有条条框框地知道，对生活的态度，完全依靠自己的经历去理解，去感悟。

社会的非议，不对你构成绝对威胁，自己对自己的言行负责。

这是两种完全背道而驰的文化。

前一种，一切事物被定义，似乎他避免了混乱，给人以方向，却是禁锢了人的思想，不给人以独立思考。

社会的繁衍毫无生气，纯机械化。

后一种，似乎给人之初，带来迷茫和混乱，让人自生自灭，却激发了人最多的情感，思考，给予灵魂绝对自由度，可以朝任何方向发展。

而可能是由于人性的正面效应，整个社会，不仅没有沦落，反而蓬勃发展。

前一种社会，容易产生所谓圣人和领袖，因为公共准则的制定需要。

而后一种社会，人人都平凡，人人为圣人，因为他们自己制定自己的准则。

我知道，会有人说我偏向自由主义，的确，我是偏向，这是我的观点。

我一直认为那是美国强大的原因。

BTW，在中国不可能产生类似美国那样的社会体制，旧有文化太根深蒂固了。

不打破中国人固有的家庭保守观念，这个国家永不可能如美国般强大。

只会一遍遍周期性地朝灭朝兴。

以家为单位，三四个人为公，但亿万人，却是私中之私。

上周在香港，实在不知道看什么影片了，于是选择了一部从来没听说过的电影，在香港也只有几家院线上映，比较冷门的片子。

也是，在IFC看的时候，整场只有四个人。

怎么说呢，刚看完的时候觉得一般般，但在地铁上再回想电影中的情节，突然觉得好感动。

那些小细节和争执，好简单好真实，其实也就是自己或身边朋友发生的事啊。

影片讲了一对恋人怀了BB，以为男朋友的父母会帮他们带小孩，没想到酷爸酷妈决定在他们的孙子（孙女）准备出生时搬去比利时旅行！

当他们回到车库似的家中，女主角说“我们也可以去搬走！

想去哪儿就去哪儿。

”于是，他们联系了各个地方的朋友，决定一个个拜访，感觉哪个最好就搬去哪里。

就这样，一个怀孕6月的大肚婆和她的男朋友踏上了旅程。

他们横穿美国，前往不同的城市，见到朋友、家人、同学、曾经的老板......在这之中，他们经历了种种温情和荒谬的事，最终，还是决定回到女主角已逝的父母家，那个女主角几多年不敢回去的房子，装满了她的回忆，而那所靠海的老房子，却是他们的“快乐窝”。

对于爱情、家庭、亲情、友情，影片从他们拜访的每一座城市中一不小心的流露出来。

那对嬉皮士的夫妇，按照自己的要求和法则去教育孩子，毫不顾忌宝宝的感受，对于一个婴儿来说，是何等的难耐。

而那对如此相爱的夫妇，他们收养了那么多孤儿，待他们如自己孩子一样，但他们，却从未能有过一个自己的亲生骨肉。

女主角是不婚主义者，当男主角问：“你能嫁给我吗？

至少。

”她回答：“不会。

但我永远不会离开你。

我保证。

” 或许，爱情就是这样两人在一起就好吧。

“我很难受，因为我不知道为什么所有人的爱情都不幸福，却只有我们这样的相爱。

”——题记我是从多大开始以为自己懂得了爱情，又是在多大的时候为爱情第一次感到了心痛掉下了第一滴眼泪。

在最孤独的时候我的心中最常想起了谁，在最快乐的时候我又最快忘记了谁。

谁丢弃了我我又伤害过谁。

你说这些都是过去的事情了，可是将来你的爱我的情，还要在怎样的环境下继续曲折前行。

当今天的我独自坐在大屏幕前，任由自己被这个明显不真实的童话一点点击溃时，我曾希望灯光亮起便可以在观众中寻到你的影子——你坐在不远处，目光投向我，仿佛在告诉我长长的旅程后你总会给我一个美好的终点。

他人感情中一切的难堪都不会再出现在你我的身上，你会永远依赖着我，安心于我对你的保护，为我生一个孩子，便是用蜜糖拭去所有生活的苦，用阳光和水呵护我们的每一分田地。

我们常常谈论起责任，耐心，坚持，也嘲笑起人们的轻率，急躁和懦弱。

这个世界是那么的糟糕，我们却拥有秘密一般的美好。

你说执子之手与子偕老，我说其实，你在我的身边，这生活中一切的琐碎便早已是我短暂一生里所有的珍宝……其实，你，和我是那么的相像。

你说你已不记得是从多大开始懂得了爱情，却记得那一次一次受过的伤。

你又何尝不渴望这部电影带来的所有对爱情的幻想，你又何尝不渴望可以安心相爱，生子育女，漫漫的路途有爱人相伴，疑惑的时候有人来坚定你的信心，恐惧的时候有人深深拥抱。

你说当你看见电影里的他们面对着河水静静坐下时哭了出来，因为这映照了我们所有人的哀愁——不知道为什么所有人的爱情都不能幸福长久，我们亦是如此，我们永远难知道。

在门德斯眼中，幸福感（或者获得幸福的本事）应该是遗传的，而且是阶级遗传。

所以，美国的中产阶级注定不会幸福，就因为他（她）们是中产阶级。

他们享受不到大财阀超然于普通生活的生活方式，他们仍要思考生存问题，在门德斯这儿，主要是带孩子的问题；他们也不屑于劳工阶层的粗粝生活，那是“没有理想的”，他们或者他们的往上追一两代的先辈就从这个群体来，他们不想再回到这个群体中去。

以上虽然只是外部条件，但很大程度上说明了中产阶级的窘境，至少是在门德斯电影中的窘境——上不上、下不下的半吊子，统统生活在茶米油盐的桎梏中，操的却是宇宙洪荒或精神美好的心。

像艾波尔（《革命之路》）这样的中产阶级家庭妇女，单放在那部电影中，很容易就能引起我们的同情：生来追求自由，却被婚姻和家庭所困，那作为彼岸与解脱可能性的巴黎终究只是一种可能性，没有变成现实。

于是我们不禁想，要是她去了巴黎呢？

事情或许真的有好转。

莱斯特（《美国丽人》）或许也会被我们同情，他虽然没有自己的“巴黎”，但他的无聊生活充满了绝望感。

然而，《为子搬迁》将以上一切都颠覆了。

当“家庭责任”这个富含道德感的词汇加入到门德斯的故事中时，一切想逃离无聊生活的尝试都变成了不负责任的逃避行为。

整部电影用了五个中产阶级家庭作为事例告诉我们：你之所以不幸福，就是因为你总觉得幸福在别处。

在门德斯看来，这几乎是中产阶级的通病，不可改变的通病。

而这句话，恰恰就成了对艾波尔“巴黎”问题的回答。

如果《革命之路》有导演评论声轨，我想，当艾波尔独自徘徊在树林里思考时，门德斯想说的是：“亲爱的，你去巴黎也改变不了你的生活，你就算去南极也没用”。

伯特考虑到自己的父母想亲近孙女才和女朋友维罗纳搬到他们附近居住，但父母却悄无声息地说要搬去希腊，感受生活（不负责任1）。

维罗纳的好朋友一家在经历了长期婚姻后，觉得生活毫无意义，变得无所顾忌，任意嘲笑自己的孩子（不负责任2）；伯特的假表亲一家是文科知识分子和灵修者，他们不让孩子接触“便利的”现代生活，美其名曰互相亲近（不负责任3）；维罗纳大学同学一家表面风光，暗地里却为生不出亲生孩子而过着压抑的生活，有“不正常”（我并不认为这不正常）的嗜好（不负责任4）；伯特的嫂子离家出走，抛弃丈夫和女儿，被伯特看作是典型的不负责任（想到了艾波尔，不负责任5）。

伯特和维罗纳正是通过这不负责任1——5的前提，推导出了他们最初的错误，即选择居住地时考虑的是在世的伯特父母（中产阶级家庭），而忽略了维罗纳的去世父母（通过回忆来叙述他们的美好，重要的是他们与前五个家庭不一样，他们没什么钱，但他们“幸福”）。

假设幸福感能够遗传，（伯特他们当然希望自己的女儿能够遗传到幸福感，而片中有几处都在暗示遗传的作用，）伯特的女儿将遗传到的是来自母亲一方的幸福血统——一个劳工阶层的后代，一个能拥有幸福感的阶层的后代。

所以，回到“巴黎”问题，通过《为子搬迁》的互文解释，艾波尔们所面临的问题不是一个家庭能否幸福的问题，而是一整个阶级都永远不可能获得幸福的问题。

“脱离无聊家庭生活”的答案不在于巴黎或希腊，而在于艾波尔们自身，他们lost the ability to love（弗兰克之言），他们的中产阶级身份让他们一直处于追赶之中，希冀于未来或某种“彼岸”式的存在，他们不想也不敢看着眼前，因为眼前只有焦灼。

所以当他们觉得生活无聊时，那他们就会一直缺乏改变当前无聊生活状态的动力。

但是在门德斯看来，更为决绝的是，即便他们想重振生活（像艾波尔曾经想做的那样），他们也只能依靠可悲的“巴黎”想象来作为动力，而一旦这种想象也被剥夺了，那么剩下的只有沉沦或死亡。

不要和中产阶级谈“责任”，他们有的是超越生活的想象，门德斯可能是这么认为的。