孪生陌生人

这是史无前例 后无来者的心理学实验给我们看到的现实发展 也是道德和科学的底线斗争有人说结尾太过有引导性 在实验论文无法给出一个概括性结论下 电影人们引导人们去相信 后天大于先天这一件事 我认为在很大程度上 这个结论是能够被我们一部分人的内心给采纳的 心理学中也有结论讲述一个孩子的成功在于她/他成长环境中是否至少有一个可依赖的监护人角色的人，不一定需要有血缘关系的人，而是有一个能够照顾以及正确引领她/他的人我认为在这么复杂的现实关系中 影片讲述了我们人类很早开始追溯的先天跟后天的关系 但我们也不可忽略后天教育 以及家庭关系从小给孩子带来的影响以及认知作用西方社会的引领跟他们的社会风气有紧密联系 在那样的先进氛围下 不缺剥夺人权的细节 甚至更加残忍的 没有同情同理心的社会选择给四颗星因为题材后无来者 并且这故事真实震撼 唯一缺一颗星 也是因为故事真实震撼甚至惋惜不论生活给你多少光彩 都希望你能专心在对你最重要的部分 就是懂得沟通 爱你身边重要的人 不要让自己一个人深陷黑暗

第一次在影院观看纪录片。

买完票后还一度纠结是否要在周五晚在电影院里花一个半小时的时间看一部纪录片而不是其他爆米花片。

然而，一部纪录片能在院线上映绝对有其理由；这部电影的娱乐性丝毫不逊其他故事性电影。

事件本身的轰动性自然为电影的精彩程度起到了决定性作用，导演的处理手法也同等重要。

纪录片从故事开端开拍，完全按照故事发展时间线拍摄，在人物访谈中穿插了由演员还原的场景和大量真实的影像资料。

用这种方法展示给观众故事发生时所有参与者真实的感受。

从失散多年的兄弟团聚到背后的“阴谋“水落石出，参与者的感情经历了高兴到困惑再到愤怒。

这个感情的转换完完全全展现在了观众眼前，没有丝毫上帝视角和高谈阔论。

然而，习惯了纪录片常用的闪回和倒叙，这种真实却让我有一种被欺骗的感觉——导演在拍摄的时候已经完全了解了故事的来龙去脉，他选择用这样一种方式，只是为了操控观众的感情。

通过一次只展示一部分的事实，让观众只感受到导演想要表达的情感。

在电影结束的之前，没人能看到整个事件的全貌。

但是，纪录片的意义虽然在于纪实，但其毕竟是一种艺术手段，作者的主观选择无法避免。

因而来说，导演选择按照时间顺序来展示整个事件，在尊重事实的层面上。

但也正因为此，整个影片有了一般纪录片不具有的故事性。

这部影片更接近于电影而非纪录片的另一个原因在于，影片自始至终没有给出一个价值判断，也没有更加深入的探寻事件背后的伦理道德。

即，作者十分克制地只展示了公众能够看到的和主题相关的事实，而没有肆意地追问究竟。

究竟这是好是坏，我无法评价。

电影的结尾是全片的点睛之笔，将一部本来就很精彩的纪录片提到了影院的标准。

影片结束以后，电影院特地没有亮灯，所有人静悄悄的坐在座位上看着片尾名单滚过屏幕，让电影的戏剧性延伸到戏外。

本片的成功，很大程度上是因为原本故事素材的离奇度，又因为其真实性，深深碾压了一把观众情感。

但影片巧妙的叙事手法同样功不可没。

从始至终紧抓观众注意力，突出前后情绪极大反差，在气氛营造上不输悬疑类型片。

整部电影主要通过当下对事件亲历者的采访，以及对过去事件的再现两部分内容组成。

其中过往再现包括演员情景重演、过往真人秀回放、家庭录像回放、老照片、老报纸、老资料片等至少7种形式交替表现。

形式的多样带来观影的新鲜感和未知感，因为不知道下一次的重现会由哪种形式表现，甚至你会先行预测。

特别是情景重演的形式，配合恰当的音乐（如重现公路夜奔时的激情摇滚乐，和重现结婚浪漫时的温馨流行乐），就像在现实中插入一段段不同类型的的剧场表演。

纪录片容易产生无聊和疲惫感的特色标签由此已被摘除。

对亲历者的采访，影片5/6的比重只选用一种方式：亲历者在近景距离内直面镜头叙述。

这种视觉上的冲击感，营造出一种角色直接坐在我们对面谈话的错觉。

观众成了镜头外唯一且直接的倾听者。

并且影片没有设置旁白这一角色，所有线索展开都是通过叙述者的表达，叙述者的倾诉即是我们认知的全部。

观众没得选择，唯有跟随叙述者一步一步探知黑暗现实的真相，不知不觉中被代入成解谜的热衷参与者。

毕竟真相谁不想知道呢？

而很多观众观影后产生的极大不适感，除事件本身的现实荒诞外，影片前后两部分刻意营造的巨大情绪反差，更进一步深化了这种不适。

影片上半部分主要讲述三胞胎重聚的传奇经历以及他们红极一时的盛况。

明媚的色调、动感的音乐，以及家人和他们自己饱含激情讲述，他们的生活是多么精彩。

都营造出一种氛围：只要兄弟三人团聚在一起，幸福成功都会随他们而来！

观众也和上个世纪的美国人民一样，喜闻乐见他们的成功与喜悦。

而影片后半部分从实验被披露开始，色调灰暗、配乐悲情，以及事件当事人负面情形不断的呈现，这时能感觉到的唯有不安、迷乱和压抑。

同时影片在很多细节处，对三胞胎命中注定同一性的突出，如唯有安迪和鲍比两兄弟的采访是在同一个辨识度明显的摄影棚内，其他亲历者都是在生活化的场景中；影片中三次重复回放三胞胎在真人秀中对于同一性特征的展示：坐姿、抽烟的牌子、喜欢的姑娘……以及鲍比在镜头前倾诉的那句：“没有什么可以让我们分开”。

都和后来艾迪的单独离去形成强烈对比。

前后对比的巨大落差，激发出观众对三胞胎特别是对艾迪的共情能力，如果不是人为预谋的干涉，他们的命运不该如此。

影片后半部分基本是在一个解谜的过程中进行，为什么会安排这样的实验？

实现的目的又是什么？

观众早已被引导为主动探寻线索的解谜参与者，这时，提供具有迷惑性质的线索，便可以吊足观众胃口。

影片在实验被披露前后，分别提到过2个迷惑线索：一个是克隆，一个是精神疾病遗传研究。

而且克隆这个不经意调侃的台词确实迷惑住了我，我还主动猜测情节会不会向科学怪人秘密进行克隆实验的方向发展。

以及影片每次要出现真正的关键线索前，都要集中闪回一组之前提及过该线索的画面，配合短促紧迫的音乐节奏。

这些手法都延长了悬疑惊奇的效果和观众验证期待的时间，而在这段时间内紧迫的兴奋感被提至更高点。

所以才有观众在看完该片后，一点儿没觉得自己看的是纪录片，反而觉得自己看了一部惊悚悬疑故事片。

不过导演作为很会说故事的人，也有那么一处拿不准的地方，就是结尾对实验结果的推论。

脱离整个影片铺垫，突然就莫名其妙将实验结论归结到后天培养可以战胜基因不足，可以战胜一切。

（真正的实验结果要到2066年才能向大众展示）甚至该片豆瓣评分从10月份的8.1降到这个月的7.7，短评中的批评大多都是针对结尾这处突然熬出的鸡汤。

当然整部影片及观影后引起最广泛讨论的，还是对这项隐瞒实情将同胞婴儿分开抚养实验的道德探讨。

这是违反人性的吗？

当然是。

但这项实验开展时，是在上个世纪五、六十年代。

那是心理学刚刚成为主流的年代。

文明约束的落后，以及对于学术成就的渴望，让这项实验得以成功开展。

在那个年代，没有人会惊奇把双胞胎孩子分开养会怎么样？

（一个有趣的点，即使是21世纪的今天，问问我们周围的人，他们对这个问题的看法是怎样？

）但随着文明的不断发展，以及人为干涉对三胞胎造成的命运差异：艾迪的死亡，艾迪父亲延续至今的自责。

连荧幕前的观众都不免会问：是否将艾迪放进一个不适合他的家庭，都是实验组提前规划好的？

如果真是如此，艾迪和他的收养家庭，注定会成为这个实验结果的牺牲品。

更何况还有不知多少这样被人为干涉命运的双胞胎们。

时间可以用来作为错误的借口，但越过人类界限去行驶上帝的权利的人，他们的道德感并没有随着时间流逝而提高。

影片中有两段关于实验负责人和执行人的采访。

一位是美国精神病学伟人之一的彼得·纽鲍尔，同时也是这项实验的负责人。

值得一说的是，纽鲍尔本人是纳粹大屠杀的幸存者，在安身立命后他选择用犹太婴儿进行这项实验。

另一位是该实验的研究助理劳伦斯·珀尔曼，现在是一位博士。

因为本片没有设置旁白角色，虽然片中没有对他们直接的评判话语，但对于这两个人物的呈现方式，已经将电影工作者的态度表露无遗。

在多年后实验已经终止的采访中，彼得·纽鲍尔对于这项实验的一切闭口不谈；劳伦斯·珀尔曼哈哈大笑调侃起试验中有趣的地方：要小心不能泄露“你看起来很像你的孪生兄弟”这种话，不然当场就要被解雇。

冷漠自私，没有丝毫对实验对象的愧疚，甚至珀尔曼有些反人类表现，都令这两位现实中的成功人物，在本片中讨厌十足，让人反感。

好巧，我对他们的想法，和电影工作者出奇一致。

最后提及一下片中比较含蓄的一个价值观：媒体具有能推进社会事件良性发展的功能。

不论是片中情节的体现：该项实验于1980年终止，这正是三胞胎爆红的时期。

从大卫的口述可以得知，来自铺天盖地媒体的压力，很可能是实验停止的原因。

还有临近片尾的字幕说明：原本被强制保密的实验研究记录，在影片拍摄后已经被提供给大卫等实验参与者。

在曝光这项违背人类文明的实验和协助参与者们探寻真相的过程中，媒体（新闻、真人秀、电影）都起到很有力的推动作用。

所以不要再用《楚门的世界》这样一部抨击娱乐至死价值观的影片来类比了，我们《孪生陌生人》明明做的是好事啊！

1、研究资料的所有权和保存 除了针对实验本身的严重的伦理问题外，其实电影的最后提及：协调这项研究的组织者将其研究记录捐赠给耶鲁大学，并且要求在2065年之前不可被外界访问，期间如要访问需要经过犹太家庭和儿童服务委员会批准并获得纸质授权，然而并未提供授权对象及其联系方式，阻碍了大众、媒体、学术界、甚至研究参与者访问研究材料。

根据相关资料显示[1]：至少有五名参与者认为，赠与并封存了对文件的访问权限，目的是避免对研究人员的声誉损害或法律诉讼；而耶鲁大学“接受这些记录是因为手稿和档案图书馆确定这些记录对研究界具有长期的实质性价值。

针对研究资料的所有权，是一个至今仍在讨论的问题，生物样本的所有权都充满争议[2]，究竟归属于个人、研究者、家族，还是全人类至今仍无定论，更何况在这个研究中涉及的为非生物样本，仅为研究者的观察资料（也许设计生物样本电影未具体体现）。

从影片中我们可以初步得出这样的结论：从赠与与封存行为可以看出初始研究者认为其对此有所有权；但研究者去世后犹太家庭和儿童服务委员会获得了此资料的“处置权”，机构可以决定谁访问谁无法访问；而实验参与者要求访问资料其本质上他们认为自己有对针对自己的实验资料拥有所有权。

因为此实验未向公众开放细节，所以我们并不知道知情同意的具体规定是什么，但就算知情同意要求参与者“放弃”所有权，研究者可以在之后的研究中反复使用，禁止参与者访问亦是违背伦理原则的，参与者有权知道实验过程中自己的健康情况。

针对研究资料最后由大学图书馆所接受并保存且应研究者要求拒绝开放我认为是可以理解的。

此类对于人类有着潜在贡献的研究数据，研究者往往难以由自己长久保存，也可能随着研究者去世资料流失从而完全失去其价值。

另外校方应研究者要求拒绝公开也是可以理解的，如果因为舆论压力过大而选择公开数据，那么之后是否还会有别的研究者选择该学校赠与研究数据，其公信力会受到损失。

但是研究资料的保存问题中仍有着深刻的伦理可探讨的边界，还有待伦理学家更多的探讨。

在另一篇文献中提到[3]，对于个人级别健康数据，指临床研究或临床实践中生成的数据（例如，电子健康记录等），所有权概念（私有或公共）的无差别应用无助于解决与共享个人级别健康数据相关的问题。

数据访问委员会或等效的托管访问流程应该是数据治理不可或缺的一部分。

在考虑对数据主体、其社区、主要研究人员和更广泛的社会的潜在益处和危害后，他们可以批准或不批准数据访问请求——这不失为一种可行解决办法，但是细节问题仍有待讨论与规范。

[1]Klitzman RL, Kelmenson AM. Experiment on identical siblings separated at birth: ethical implications for researchers, universities, and archives today. J Med Ethics. 2021;47(10):657-661. doi:10.1136/medethics-2019-105983[2]Allen MJ, Powers ML, Gronowski KS, Gronowski AM. Human tissue ownership and use in research: what laboratorians and researchers should know. Clin Chem. 2010;56(11):1675-1682. doi:10.1373/clinchem.2010.150672[3]Piasecki J, Cheah PY. Ownership of individual-level health data, data sharing, and data governance. BMC Med Ethics. 2022;23(1):104. Published 2022 Oct 29. doi:10.1186/s12910-022-00848-y2、影片导向性问题——叙事伦理学 这部影片是一部纪录片，那么纪录片就应该是写实的，客观的，中立的。

因为观众往往会认为纪录片中表达的是事实是真理，因此纪录片可能由于不谨慎或者蓄意造成非常大的误解，在这部影片中其实就有所体现——非刻意或者是刻意的引导，有研究也针对电影提到了“叙事伦理学”[1]：“讲故事，就像科学研究一样，伴随着道德责任，尤其是当故事描绘真实的人和真实的事件时。

” 此项研究的设计方案、实施过程、最终结论在均未开放的情况下，影片由最初保持客观冷静的旁观突然急转而下，插入了父辈教育的问题，开始了探讨先天（nature）与后天（nurture）对于个体的影响，并且影片最后竟然以受访者口吻肯定的说到：“我不需要看什么书，也不需要做[1]Moore B, Garrett JR, McNolty LA, Murano MC. The Strange Tale of Three Identical Strangers: Cinematic Lessons in Bioethics [published correction appears in Hastings Cent Rep. 2019 Mar;49(2):8. doi: 10.1002/hast.982]. Hastings Cent Rep. 2019;49(1):21-23. doi:10.1002/hast.974

平常的工作日夜晚，看了一部非常引人入胜的电影，吊诡的是的是特别精彩的戏剧情节，居然是一部真实的纪录片。

洗完澡，还沉浸在戏剧化的感叹中，人生如戏，而不一定都是童话剧。

电影从三胞胎的戏剧化相认开始，生命中出现了另一个double的自己，不仅震惊了学校，也震惊了各方媒体。

报纸头条的争相报道下，更令人惊讶的是还有第三个自己。

分别被领养的三胞胎兄弟，居然在不同的家庭中长大。

兄弟们只顾着相遇后的新奇与意外得到；养父母们却震怒在孩子们的被迫失去。

同一个领养机构，却刻意分开了他们，他们被人为的拆散了。

养父母们期待的诉讼，在不为人知的情况下一次又一次的流产了。

三兄弟沉寂于他们的相遇，这段离奇的故事也被众人放大咀嚼谈论着。

David Bobby 和Eddy还一起开了triplets的餐厅，第一年就赚了盆满钵满。

可是人生的走向不是我们期待的一帆风顺，万般皆美。

三胞胎最终还是分开了，因为丢失的十九年童年的相处，血缘之浓也无法弥补生活之琐碎和冲突。

童话落幕，人生开台，三个中的eddy最终自杀离世。

三胞胎的故事充满巧合但只是序幕。

一位记者发现，这其实是一项心理学的研究样本，三个兄弟有意被放置在蓝领、中产和富裕的三个不同家庭中抚养；而研究机构每年都会定期家访，上帝视角般的看着这群应该相识却不认的骨肉们。

影片的开头，为我们展示了三胞胎诸多的相似，喜欢同样的香烟、同样的运动、甚至同一类型的女生。

有那么一刹，突然觉得你人生剧本是否落地前就已经冥冥之中写好了篇章。

可令人欣慰的是，三胞胎娶了不同的妻子，而每个妻子眼中的丈夫都是最帅最优秀最与众不同的那个，即使他们看起来根本一模一样。

纪录片最后带有巨大的指向性和惯性，为了解释艾迪为何命运不同。

中产阶级的他父亲是一位军事化纪录化的教师，而似乎他们父子间没那么多语言的交流而关系看似一般。

David虽生活在蓝领阶层，好似拥有了大家都最喜欢的开明的父亲，从而他感谢他的一切源于此。

bobby一直在影片中反问为什么走的那个不是他，他宁愿代替艾迪。

艾迪父亲动容的问，是否自己少教育了些什么，才让艾迪走上了这么一条命运之路。

我也曾不止一次的问自己，我如何成为了我。

先天和后天在激烈的拉扯了什么？

人生之路到底是用什么铺筑的。

影片正能量的灌了狠狠的鸡汤，强调了后天培养可以改变很多。

另外从科研角度，人为的分开了这么多兄弟姐们，是否有悖论理；那个人命运在人类科技进步之时做的牺牲是否值得？

人类真的是既渺小又伟大，生活的无奈又精彩。

一切际遇都是成为每个自我的必经之路，先天铺好了曲，后天还是得填词……

3.5/5四星半给故事，二星半给叙事。

先说缺点，记录片叙事角度不够客观，对于心理学研究以及心理疾病的理解有限，将科学研究以及科学工作者，还有心理疾病患者放在了“正常”“大众”的对立面。

但是真实事件本身非常引人入胜，情节一波三折，精彩到让人头皮发麻，不考虑作为记录片的缺乏客观性，确实很有戏剧观赏性，观看体验很好。

以下剧透，不推荐不看电影看>>>>>>>自从五六十年代心理学成为新兴学科，研究人员们就一直好奇：Nature or Nurture? （先天还是后天）到底哪些因素真正把我们变成现在的我们？

我们对自己的人生之路真的有选择吗？

《三个陌生人》里，自从出生就被分开的三胞胎，被人为放入了蓝领，中产和高薪稿知三个家庭，教育理念也各不相同。

十九岁才意外相认，却发现三个人无比相似，无论是性格，体育还是爱好，抽的烟的牌子还是对女性的审美，都如出一辙。

那么，原来我们没有什么选择权吗？

原来基因决定了我们的爱好和选择吗？

剧情此时意外转折，以三胞胎其中之一抑郁症自杀为开端，揭示了三个人不同的童年（尽管19岁三人团聚以后，经常在不同家庭之间走动）对他们一生无穷无尽的影响。

其中中产的家庭严格的教师父亲，对于自己的儿子极其苛刻。

最后，他无法承受三人散伙（三人团聚的新闻曾经家喻户晓，三胞胎也成为电视宠儿、纽约红人，一起合伙开了一家“三胞胎”餐厅，门庭若市）的打击，最终自杀。

电影追述回童年的无限影响。

然而我希望相信，就算天生性格未必开朗豁达，就算家庭养育十分错误，就算这样，也不应该宣判一个人的结局。

虽然Eddie遗憾地走上了这个悲剧结局，在人世间挣扎的我们，总还是要对自己再坚持一点信念。

很多人太不适合当父母了，而他们也许在看到最惨结局之前，都无法彻底意识到自己对别人的永恒伤疤。

也许所有的伤都多少可以恢复，但永远不可能像没发生过一样。

与其说我真正相信人可以一直走下去，不如说是一份希望和信念。

然后我很喜欢里面的项目负责人原研究助手之一（非双胞胎/多胞胎项目参与人员）老奶奶！

人格魅力爆棚。

住在加州的豪宅，收藏了很多艺术品，想起当年的教授第一句话是他特帅。

有那么一点点科学至上的反人类气质，说起这个项目眼睛闪闪发光。

我可以理解不了解科学研究的人会对这样“疯狂科学家”的形象害怕和反感，但我觉得这正是研究人员需要的热情。

也许就是要对自己的研究方向偏执一点吧。

不考虑心理实验的诸多道德难题，心理学如今的局限确实和大量道德限制有关。

不过，不同利益方的博弈，也许就是人类社会的魅力和挑战所在。

我们如何演变成今天的自己？

先天和后天，究竟那个部分对我们的成长影响更多？

问题答案的背后有一个真实的故事，令人细思极恐的真实故事。

1980年，19岁的巴比·夏弗朗独自开车前往沙利文社区大学。

他只是个普通的新生，并没做过什么风云人物。

学校里的人对待他非常热情，仿佛只是一暑假未见的老朋友一般。

巴比从未来过他的新学校，他对此困惑不已，直到一个人叫了他的名字：艾迪。

巴比和艾迪同年同月同日生，又都来自领养家庭，他们拥有完全相同的样貌。

这是一对失散多年的孪生兄弟。

双胞胎意外相遇的故事被纽约邮报报道后，另一个长得和他们完全相同的人——大卫，出现了。

事情的真相要追溯到19年前，1961年7月12日，长岛犹太医院出生了三胞胎，而后由路易斯怀斯领养机构承办，被送往了三个不同的家庭。

他们喜欢同样的颜色，抽同一个牌子的香烟，喜欢同一类型的女生。

更加巧合的是，他们都有一个领养的姐姐，姐姐同样都21岁。

艾迪·加朗 大卫·凯尔曼 巴比·夏弗朗 三胞胎上了当时所有的热门媒体节目，成为了红极一时的名人。

事情似乎都是自然而然就这样发生了。

兄弟三人不管走到哪里都是媒体的焦点，他们甚至出演了一部电影。

电影《神秘约会》剧照三兄弟还一起开了一家餐厅，就叫“三胞胎”。

第一年营业额就超过了100万美元。

然而故事根本不像表面上看起来那样幸福美满，事情开始朝着不可估量的方向发展了。

三胞胎当年被分别送往三个完全不同阶层的家庭长大。

巴比的父亲是医生，母亲是律师，他们一家住在富人区。

艾迪的父亲是老师，他们一家住在中产社区。

大卫一家教育程度最低，他们是移民家庭，母语不是英语，经营着一家小商店。

三个领养家庭都没有被告知他们的孩子还有另外两个兄弟，他们都想要弄清楚为什么没有得到知情权。

路易斯怀斯领养机构表示，因为三胞胎同时被一个家庭领养的概率太小，不得已只能选择将他们分开。

但三对养父母对这个答案显然并不满意。

他们在纽约洽谈了多名律师，却都被告知无法接受委托。

背后是否隐藏着什么秘密？

这不是阴谋论，这真的是一场“阴谋”。

记者、作家劳伦斯·莱特从90年代起开始研究胞胎分开抚养的案例，无意中发现了一篇科学文章，文中提到了一个把同卵手足分开研究的秘密科学实验。

这些婴儿全部来自于路易斯怀斯领养机构。

三胞胎其实就是实验室里的小白鼠，被躲在暗处的眼睛注视着一举一动，监测着所有数据。

直到整个事件被刊登报道，他们才知道事情的真相。

这时兄弟三人才回忆起，童年时候有人来家里给他们做测试，问问题，并进行影像记录。

路易斯怀斯领养机构在最开始就告知领养家庭他们会跟踪这些孩子的成长，但并没有告诉他们另外两个孩子的存在，以及他们这些跟踪数据的真正用途——通过消除先天与后天差异的问题研究人类成长。

不仅仅是三兄弟，还有其他的孩子们。

没有人确定最终到底有多少对手足在这项研究中被迫分离。

这项研究从头至尾隐藏在暗处，从未进行过任何公开发表。

在劳伦斯·莱特的报道发表后，另一对双胞胎也找到了彼此。

她们之间也有着惊人的相似经历。

这些被迫分离的同卵手足，明明应该是陌生人，却好像长成了复制人。

随着后续一些事件的发生以及深入的研究，这些被实验的孩子被发现很多都有精神问题。

他们的父母也被证实曾经罹患精神疾病。

而领养家庭都未被告知过这些信息。

这些科学家是否故意选择了存在精神问题基因的婴儿，把他们安置在了不同的家庭中，以观察精神疾病的遗传性？

巴比退出了“三胞胎餐厅”的经营。

艾迪表现出明显的躁狂抑郁症，他自杀了。

这不是实验中被分开的同卵手足中唯一一起自杀事件。

他们的悲剧，到底是不是因为那个自我的科学实验？

是家庭造成的影响，还是基因里的不可抗力？

事情的真相，究竟是什么？

研究的结果，又证明了什么？

发起研究的科学家纽鲍尔医生在去世前把66箱资料送去了耶鲁大学封存。

这些纪录直到2066年都是保密资料。

纪录片《孪生陌生人》讲述了这个惊人的故事。

从三胞胎意外相遇的美好，到发现背后的阴谋，再到最终悲剧的发生，好一盘大棋。

那些“巧合”，那些“阴谋”，那些“设计”，统统都超越你能想象到的人伦底线。

这些孩子被精心挑选出来，被巧妙安排进不同的家庭，被记录，被观察。

研究者清楚地知道每个家长的教养方式，他们在印证这些孩子的未来，和自己的预想是不是吻合。

三胞胎同岁的领养姐姐，甚至也是实验设计的一部分。

这仿佛是现实版的《楚门的世界》。

研究者把这群演员安排进自己写好的剧本中，而本该是不同的人生命定的结局，也都在这样精准的控制中，发生了翻天覆地的改变。

先天和后天，究竟在影响人类成长中占了多大比例？

电影中展现的事实，让巴比和大卫在拍摄完成后得到了研究记录。

遗憾的是，研究没有结论。

打开了超过一千页的尘封资料，我们也无法得到准确的答案。

人类伟大而渺小，甚至无力掌控自己的人生。

我们能做什么？

只有无愧于心，云淡风轻了。

-END-原创：艺小萌首发于公众号：会点儿电影

冠状病毒肆虐中国，我宅家闷得慌，看了一部引人深思的纪录片《孪生陌生人》，又招惹得我对人生命运再一次波浪式反思。

我如何成为了我？

促使我之所以成为我的原因究竟是什么？

注定这一切成因的本质原因究竟是什么？

先天基因遗传因素？

抑或后天环境因素？

先天和后天在激烈的拉扯了什么？

人生之路到底是用什么铺筑的？

看了被称为史上最残酷实验的《孪生陌生人》，影片没有透露实验结果。

相关的研究资料，被封存在耶鲁大学图书馆至 2066 年。

我百思不得其解，这个实验最终的结果是什么？

结论究竟是什么？

为什么不能公开？

其间到底有着怎样不为人知的秘密？

We would prefer that we have some influence over our lives. Wouldn't you rather know that, that you have some control over this? and so finding out，never mind, doesn't matter what you do.so I think it's upsetting for people to see how little control they have.we don't like that. we fight that.Genes and the environment are close competitors. You could say that we drift in the direction that our genes tell us to go, but it doesn't mean we are distined to be one person or another.不可否认，这项实验确实是一项无法复制的monumental study。

虽然是外围，但老太太在片子里的话都很点睛，也相对客观冷静（又美又优雅是她了）。

很想知道实验结论，不相信实验结论能定义什么，单纯好奇。

无论实验与否，自己的人生都只有一次，如何度过，每个人都有选择权。

很有电影感，纪录片和电影相结合，里面的情节引人入胜。

不过还是想说下看完后的感受。

最重要的一点，我也很想看2066年后的研究结果，想看看他们究竟研究的是什么，不过2066年我估计不在了。

对于人来说，是先天重要，还是后天的培养环境呢？

这是我们一直在讨论的问题。

还记得去年发生“母亲欲割肝救子，结果发现孩子不是亲生的”这个新闻，闹的沸沸扬扬的，似乎这两个抱错的小孩家庭成长背景也相互调换了，一个中产，一个家庭情况稍微没那么好。

看网友评论说，有个小孩狼心狗肺啥的，是遗传劣质的基因。

这，可以这么说吗？

我不认为，很多事情是由各方的综合因素所形成的，而不是单一的。

我本来觉得是后天影响比较大，可是现在回想所看到的，所经历的，相互结合吧。

还有最近看《如父如子》，也是孩子被抱错，里面发生的事，但这是小说。

话说还是很想看到研究结果，想看看他们为啥隐瞒，想看看到底研究出个啥玩意。

影片中，他们都有提到过，有个精神不大好的生母，而采访的那两组双胞胎，都曾或多或少地患过精神疾病。

虽然里面有个研究员说他们研究的不是这个，但这样本是不是也太巧合了？

还有家庭因素，后天影响，好像确实是决定他们三胞胎后面的走向。

但，这也是只是影片所呈现给我们看到的。

科学和伦理道德，这两样，真的很难呐