无人之子

看懂了还是很不错的。

主人公童年时杀死两个人，而老警察因死的是两个混蛋，且凶手是自己搭档的遗孤而包庇他。

本片先隐射了警察与贫民之间的矛盾，如911后警察局长把一些贫民隔离，主人公和同事驾车巡逻时，路人都是带着异样的目光盯着，以及警察局里的混乱景象。

以新任警察局长为首的警局十分黑暗，并且遭到贫民的憎恨。

新任警察局长为了自己的名声前程不惜杀死无辜之人，对待贫民采取强硬手段。

这一切都是为结局是viky写举报信做铺垫，viky还生活在那个贫民区肯定还饱受欺凌，以前是一些混混，现在可能警察更令人憎恨，于是viky想通过写举报信给记者，揭露现任的警察johnason曾杀人，而警察局长的教父包庇他，这样必定对警察局造成巨大影响，而警察局长也会受牵连。

这应该就是结局viky的动机。

对于viky为什么要那么做，前面与贫民与警察间的矛盾是猜测，而结局最后说到“johnason 我并不是故意想伤害你，还有vinny，任何人，永远都是那些人（那些人指警察，警察才是想上伤害你们的人）。

最终，我们关心的是（英文：in the end ，we matter，原翻译是那些我们最终关心的人，我觉得从语气上和上句‘永远都是那些人’完全断开了，应该是两句话，所以不应这样翻译而是承接下句最终我们关心的是警察局长死了，另一个老警察没人在乎，我的目的算达到了），现在他们中的一个人离开了（警察局长死了），没人会关心一个老人（老警察），这是我写的最后一封信（解释信），而你也自由了”。

这就能看出她的目的他并不是故意想伤害曾经的两个朋友，而是那些警察（那些在天台对他们开枪的警察），而最终她关心的是他们中的一人死了，另一个是一个没人在乎的老头（两者都是警局的重要人物）。

全片有两次暗示Vicky是泄密者，第一次是主人公在楼梯口遇到Viky并喊了她，她不作理会，如果是因为没人出来，被人叫自己的名字肯定很奇怪，不会走开；显然Viky知道主人公是谁，但她却装作不知道走开了。

第二次是当Vinny走后，主人公在天台朝下看时发现Vicky在看着他，影片会出现这个情节就很奇怪，因为Viky几乎没起任何作用，为什么要给她这个镜头。

这两处都暗示了结局的可能性。

至于前面在电话中的那个威胁主人公的男人的声音是警察局长的，目的是让他怀疑vinny在威胁他，想让他杀死Vinny（他们觉得他是唯一知道真相的人，也是向记者泄密的人），但主人公没这么做。

最终，警察局长现形并以自由利诱主人公，三个警察去杀vinny，明白了Johnathan和vinny间的友谊的主人公去阻止，还是晚了一步，警察局长强迫vinny杀主人公，而vinny杀死了警察局长，老警察又杀死了vinny。

最后到viky是泄密者的结局。

事业小有成绩的警察Jonathan “Milk” White（查宁•塔图姆）自幼生长在贫民区，小时候因为受到胁迫曾经误杀过人，这个秘密只有他的朋友Vinnie（崔西•摩根）知道。

当时调查的警察（阿尔•帕西诺）把此事掩盖了下来。

时隔多年后，有人给警察、报社写信揭发当年的案件，局长命令Jonathan调查此事。

他开始怀疑自己幼时的小伙伴Vinnie，但是又不能确认。

此事给他带来了很大的困扰，这种情绪直接威胁到了他的工作、生活和家庭。

知情的报社编辑被杀，这件事越来越迫在眉睫。

Jonathan私下调查，却遇到偷袭受伤。

此时，当年调查的老警察和局长出面，让Jonathan杀掉Vinnie，正在他犹豫不决之际Vinnie跳楼自尽，以证明自己的忠诚。

影片结尾，揭秘者原来另有其人。

本片的剧情虽然不算复杂，但却跌宕起伏，对于人物内心的敏感、痛苦、犹疑、猜忌刻画得细致到位。

不断的穿插、闪回在主体剧情中的，童年时光正好揭示了剧情，同时也为后来男主角对于朋友的猜忌、误解埋下伏笔。

没有能够帮助朋友走出困境，反而让他因为自己而丧生，男主角终生都要陷入痛苦的悔恨中。

阿尔•帕西诺的戏份不多，但是承上启下之笔。

虽然本片不长，可是观众需要静下心来细细品味自私的人与人关系和人间冷暖、世态炎凉。

其实是挺有深度的片子，明星众多，表演也都各有特色，故事有悬念，而且能保持到最后一刻，摄影和音乐也都可以看出制作人员是认真的态度，如此制作精良的电影获得如此低的评分实在有些不公平，看了之前烂字幕的人不能理解剧情，随便打低分完全是有些不负责任的行为。。。

该片在IMDB评分 6.9，相对这个打分客观多了。。。

影片想说什么？

人的本性，想对陌生人冷酷无情，对亲人朋友春风化雨？

还是一个人对善恶的挣扎？

人类的自私？

无论你的理论多高深，多伟大，可你讲故事的方法让人昏昏欲睡也是不行的。

呼总算看完了，这是影片的心得。

首先，剧情上过于牵强附会，很多细节没有交代清楚，仅仅靠中间短暂的伏笔以及结尾的真相大白，还是很难让人信服。

其次，几位主角表现的中规中矩，没有什么出彩的地方。

阿尔帕西诺仅仅走个过场跑个龙套而已，其他几人也没什么值得称赞的，唯有黑人和白人小孩子表演的不错，尤其黑人小朋友。

再次，节奏掌控一般般，画面一般般，配乐一般般。

不过整体来说，有Channing、Al、Ray这三位熟面孔，以及皇后区的街景人文，再加上不长不短1个半小时的片长当一部爆米花电影看看还是不错

还是挺不错的 两个朋友（查宁·塔图姆与崔西·摩根）的生活为主线，他们必须面对自己十六年前犯下的罪行。

事业小有成绩的警察Jonathan “Milk” White（查宁·塔图姆）被调回他成长的蓝领街区，在那里，他年幼时与朋友Vinnie（崔西·摩根）犯下的谋杀罪面临着被曝光的威胁。

他的妻子（凯蒂·霍尔姆斯）与儿子，他的家庭与事业，都可能被这个秘密摧毁。

观看地址：http://ys788.net/kongbupian/6015/

故事采用了时下流行的穿越手法讲述了一个人因幼时错杀之后的生活。

影片真正的男主角被老牌影帝Al Pacino抢尽了风头，另一个老美女客串了两个镜头就消失了，她是Juliette Binoche女士。

还有一个不得不提到的可人儿，人不漂亮但名头很响，阿汤哥的夫人Katie Holmes

此片主题可以从伦理学范畴理解，即功利主义和绝对道德观念两种伦理学标准，究竟哪个才是道德决策的真正标准？

影片中以功利主义为标准的道德选择：Al Pacino不愿为了根本无人会在乎的，死了反而会大快人心的2 Pieces of Shit毁了小Milk的一生，故直接结案，不予追究（当然还有其与Milk父亲的特殊关系在其中，这点也对做出道德决策有极大影响）。

结果大家相安无事，Milk子承父业为警察，成家立业，还算有出息。

影片中以绝对道德观念为标准的道德选择：Vicky，即片尾出现的写信者，认为维护社会正义的警察居然曾犯下两桩谋杀案，这在绝对道德观念上是无法允许的。

她的良心禁不住谴责，故试图将真相大白于天下。

结果差点毁了一个本性善良、只是被迫且无意犯下凶案的警察之一生；并实际上造成了3个无辜者之死；我们还可以设想一下，如果成功揭穿，那么警察在人们心中的信誉将荡然无存，进而造成极大的社会混乱。

本来出于天理良心做出的道德决策，反而却成了极为不道德之事实。

故道德和非道德都是相对的，并不存在绝对道德之选择，因为对立的两方面总是共存的。

比如"电车难题"较好地说明了这点，无论不拉拉杆压5个，还是拉拉杆压1个，在绝对意义上讲都是不道德的。

但显然压5个比压1个更为不道德，这便是我们做道德决策时的真正标准。

影片中，警察曾犯下凶案当然是不道德的；但是如果试图揭穿真相，翻出无关紧要的陈年旧帐，为2个根本无人怜悯的杂碎毁掉一个善良警察的前途，则是更为不道德的行为。

编剧在此处更是多安排了几个死者说明第二种做法的更为不道德性。

注：电车难题（The Trolley Problem）。

“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。

一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。

幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。

但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。

考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？

电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。

功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。

从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。

但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。

然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。

总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。

许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。

Vicky的行为有什么目的？

她自己说目的无意伤害Milk，Al Pacino招她了惹她了？

在那栋楼的生存环境我相信有很多值得有正义感的Vicky去维护世界和平，比起要保护杀死两个杂碎小Milk，Al Pacino就这么让她紧追不放了。

Vicky根本就是看不得Milk现在的美好生活，奔着毁灭他去的。

当他从书房走出来的时候，内心充斥了多少矛盾与辛酸，我们不得而知。

这不片子让人们在法律和正义，以及情感之间做出选择。

我不想评价太多，只是想，这个社会并不存在绝对的正义。

因为维护绝对的正义是建立在绝对的公平之上。

可是社会可能绝对公平吗？