否认

The strange things, consciences.Trouble is , what feels best isn’t necessarily what works best.良心是个很奇怪的东西。

问题是，感觉最好的并不是必然有效的。

But there is a difference between negligence which is random in its effect , and a deliberateness which is far more one-sided.但是粗心和蓄意之间是有差别的，粗心是偶然造成的影响，而蓄意却远远有失公允。

You cant’t accuse someone of lying, if they genuinely believe what they’re saying.你不能指控一个人说谎，如果当事人真的相信他所说的。

Do you have any idea how dangerous and difficult it was?Standing up to the enemy was arduous and uncertain and exhausting.But they have to do it.Only in hindsight that things get called heroic.At the time you’re just afraid.Afraid of how things will turn out.你能想象它是有多么危险以及困难吗？

站在敌人面前，是艰难的、充满变数的、令人精疲力竭的。

但他们必须这么做。

只有在事后看来，那些事才会被称之为英雄注意。

而那一刻，你只会充满恐惧。

害怕事情到底该如何收场。

Freedom of speech means you can say whatever you want.What you can’t do is lie, and then expect not to be held accountable for it.Not all opinions are equal and something has happen.言论自由意味着你可以畅所欲言。

但这不代表你能因此说谎并期望不为此负责。

并不是所有的观点都是平等的，有些事情已经发生了，就像我们说的那样。

很棒的律师团队。

英国人的理性冷静以及踏实的取证，和美国的律师剧喜欢激情辩论不同，但更加令人信服和敬佩。

焦点不在对对方反犹主义和对希特勒的崇拜进行道德评判上，而是作为历史学家撰写历史书籍，是否可为自己的政治立场篡改历史，否认真相这一学术道德上。

喜欢女主人公，在《不朽的园丁》中也有很好的表现

这个片子体现了犹太人的深刻焦虑。

经过70年Holocaust Industry“产业”宣传，犹太人遭遇了大屠杀这事写进历史已毫无悬念，但这个棺材板上最后一颗钉子一般牢靠的事件，仍然需要以极度夸张地颠倒黑白来维护：反方都是有组织、有预谋、有见不得人的金钱交易，而犹太人都是个体的、独立的、被动卷入然后光明正大地把一切摆在桌面上。

翻了翻豆瓣评论，确实，看得出这些最基本的东西所需的一点持平立场已经很稀缺了，但让人奇怪的是中国这种熟悉高大全式文艺工作风格的国家，是怎么这么容易接受脸谱化的？

在一个阳光积极、热爱生活（早起跑步遛狗、打扮得体）、学术事业有成、精干犀利同时遵守一切现代社会规则的 女 犹太人的对立面，是一个身形矮小、有着肮脏的龅牙、发言时表情夸张、居然在行进的汽车中这个典型的黑帮电影专属场所进行密谋和交易的家伙。

从任何角度去看，这就是当代版威尼斯商人夏洛克。

propaganda自来到世间，每一个毛孔都散发着无所不用其极的气息，把世界搅和得一潭浑水，但是simply，多行不义必自毙，历史不会只有一个轮回。

虽然我一直都很支持真实事件改编的电影，但这部我往高了给，还是只能给到四分了。

这么多年的好莱坞，政治正确逐渐让人审美疲劳了。

我不支持否认大屠杀，但女主这一脸女权主义的政治正确，所有的男律师都弄得像是对不起她罪人一样的，要干啥？

明明律师团队给出的辩护方案很对，而且做出了那么多努力来帮她，弄得我反倒感觉她一点学术水平都没有，只有咄咄逼人的不受控制的女性情绪。

虽然女主的演员很漂亮，但这仍然成为了一个令我厌恶的银幕角色。

影片一如既往的白左，女人、黑人、弱者天生正确和光环普照，反派欧文几乎被脸谱化了。

其实，欧文的个人能力很强，而且从同意开放自己的全部日记、以及同意不启用陪审团开始，他就数次被女主的律师团队带沟里去了。

我个人觉得，结尾大法官的思辨才是影片真正的主题，如果欧文不是为了个人权术的目的而否认大屠杀，如果他真的坚信他所写所想呢？

我们是否允许有真心反对的声音存在？

……这是一个重要的问题。

当然，对于大屠杀，我是认为它是存在的。

但对于影片中所有表示自己天生正确的人，我是持否定态度的。

At first I this is about a long-past event, but no, this is a pretty recent trial -- that I have never heard of. Alex needs to read the news more. Well-acted and well-paced, though I knew Lipstadt would win, else they wouldn't have made the movie. My mom said Irving reminds her of Trump. Egads.

历史学家黛博拉·利普斯塔特与大卫·欧文在法庭上对峙，因为欧文坚持纳粹大屠杀并不存在的理论而被利普斯塔特称为“大屠杀否认者”，欧文也因此以诽谤罪将她告上法庭。

在英国，法律 规定诽谤罪必须由被告寻找证据，所以利普斯塔特必须找到证据，证明纳粹大屠杀的真实性。

在利普斯塔特的案件中，她聘请了法务官安东尼·朱理斯（安德鲁·斯科特饰）与出庭律师理查德·兰普顿（汤姆·威尔金森饰）为自己服务，两位法务工作者均为优秀的处理诽谤案件的律师。

为赢得诉讼，并驳回欧文提出的诽谤主张，利普斯塔特和她的辩护团队着手准备材料以证明大屠杀的真实存在，他们同时证明在欧文的历史著作中存在着不如实叙述事实的现象，欧文操纵扭曲了历史事件，并对阿道夫·希特勒进行了美化。

戴维·黑尔的精彩剧本给否认大屠杀的法庭案件带来了话题共鸣。

银幕上的真实故事并不是全部真相，更不用说只有真相了。

那会有多无聊?理查德·兰普顿并没有拒绝历史学家大卫·欧文伸出的手，就像他在《否认》中所做的那样，在1998年审判的最后，兰普顿证明欧文是大屠杀否认者。

作家兼记者黛博拉·利普斯塔特是诽谤案的胜诉被告，她写道，兰普顿勉强与她握手，尽管是“敷衍的”。

但这不会对屏幕产生影响。

给剧作家戴维·黑尔一份脚本工作，他就会提供戏剧。

你可能会说，那一种虚构——为电影调整细节——与现实世界的后真相时代特朗普的谎言不同，因为作为欧文对“另类事实”的热爱的今天的继承人，这里的话题引起了共鸣。

黑尔的大部分剧本都很棒，包括欧文的几段拙劣的演讲，给了魔鬼最好的曲调。

我喜欢那种关于学者造就坏历史学家的极具说服力的长篇大论。

但是斯波，在这种形式下，可以使电话簿唱歌。

他的欧文是一个下巴瘦长的秃鹫，有着疯狂的眼睛，用他理性的谎言痛斥听众，他的欧文从薇兹和威尔金森那里偷走了星尘，两人都很好。

你可以把《否认》称为一部故事片，但它更像是一部美化的电视剧:专注、小规模、单一主题。

但它深入、机智、引人入胜，包括律师对想要表演的激情被告的建议:“感觉最好的并不总是最有效的。

”By：Nigel Andrews

这是一部主角为历史学家，有关奥斯维辛集中营大屠杀是否真实存在的庭审。

虽然这在许多人看来是确证的事实，但仍然有不同的声音否认这个事实。

正如日本否认南京大屠杀等历史罪行一样。

有趣的是，这次的取证并不依赖于历史学家的素材挖掘或辩论。

而是通过最为客观公正的法律形式，通过法官取证的方式，来证明历史事实的存在与否。

通过长达数月的庭审论证，事实证明有关大屠杀的历史不可否认。

给我感触最深的是影片中的两段话：第一：这个案件的意义在当时的历史学界引发了比较大的反响，“哪个历史学家不在想，我的成果经得起这样的审查吗？

“有多少历史学家的著作经得起这样的法律审查。

这个案件对于历史学家，或者是任何一个文字工作者的意义来说，就是要基于事实，对自己的文字负责，要经得起历史和法律、包括公众的审查。

第二：黛博拉在最后的记者会上说：“现在有些人会说这次审判的结果会威胁到言论自由。

我不接受这种说法。

我不是在攻击言论自由，相反的我一直在捍卫这种自由，同那些滥用这种自由的人作斗争。

言论自由意味着你可以说你想要说的话，但你不能说谎，然后还指望不为自己的谎言负责。

并不是所有的观点都是平等的，一些事情已经发生了，就像我们说的它们缺失发生了，黑死病发生了，地球是圆的，冰川在融化，艾斯维斯去世了......唯一感觉不足的是，作为一个理性的历史学家，主角利普斯塔特小姐被建构成如此感性化、情绪化的、烦人的女性形象。

这或许源于她从来不信任别人的原因，只依赖自己。

能够为她解释的是，最后他在新闻发布会上说，我低估了一个团队的价值。

里面还有2处有趣的事情，律师坚决要求利普斯塔特小姐和大屠杀的亲历者不能出庭作证，一切的陈述只能有法官进行。

许多人对这种事情的解读是“专业的人做专业的事。

”或许是对的吧，想必法律界的朋友对此有更深的感悟。

一部关于历史问题的电影，但不沉重，却很过瘾，女主聪明，幽默，博学，当然会犯所有女人都易感情用事的错误，但依然可啊，夏洛克的哥哥和对手一个成为历史学家，一个变成运筹帷幄的律师，不变都依然是高智商。

大律师亲自绕奥斯维营走一圈，深夜喝酒吸烟为官司准备，研究对方近二千万字的日记后准确指出对方的错误，敬业，专业之情溢于言表。

他不像美国律师一样咄咄逼人，也不如皇家律师里那样激昂高扬，但他展现出了一个大律师的业务水平与道德标准是一致的。

整个律师团队分工明确，大家都说律师只看利益与胜诉率，但他们也有自己的原则。

虽然女主和历史的受害者没有在法庭发出任何声音，但就如女主所说所有二战的受害者都会被铭记。

没想到二战德国人对犹太人的屠杀，居然还有这么多的质疑。

此片看的沉重，我中间不得不停下来，吃点东西喝点水什么的调和一下。

对我来说，看点绝不是法庭上的策略，这策略让人压抑。

如果此片升腾起了哪怕是微不足道的一点疑问，我希望影片能以百万雷霆之石，粉压这点疑问。

对历史真相的探寻，应该等同于人类对自己命运前途的探寻。

喜欢那些直面过去的电影，哪怕是疮痍满目的过去。

勇于面对，才能明了真相，才能指导未来！