大而不倒

3月的时候看过一部NTLive《雷曼兄弟三部曲》，当时就觉得做为戏剧舞台非常好看：

雷曼兄弟三部曲 (2019)9.52019 / 英国 / 剧情 / 萨姆·门德斯 Matthew Amos / 西蒙·拉塞尔·比尔 亚当·戈德利于是4月里找了一些背景资料和相关的作品，又正好学到宏观经济的基本规律，忽然觉得它们串起来正是危机的注脚。

（此处推荐这本《哈佛极简宏观经济学》 ，简明扼要、切中本质：

哈佛极简宏观经济学8.4戴维·莫斯 / 2017 / 中信出版社以雷曼兄弟破产事件和08年金融危机为主题有蛮多经典的影视作品。

比如这部《大而不倒》。

它以更纪实的方式描述了雷曼兄弟破产前后发生的事情，从政治角度对危机的根源和处理方式给出了一些解读。

这时雷曼兄弟的掌舵者已经是Richard Fuld，早已不再是Lehman。

当时间聚集在海啸来临之前、在崩溃的边缘，有的人看到了风暴，有的人看到自己的得失——每个人都在问怎么办，但在系统性的崩塌面前，每种传统的方法都相继失效。

然而，依然是那个始终盘旋在心中的问题——何以至此？

宏观经济领域中，“产出”（生产的商品和服务）一直是核心概念，是货币和财富最终的约束，是国家繁荣昌盛的源泉。

而财富只不过代表对未来产出的求偿权——如果产出的产生瓦解了，没有什么产品和服务可供购买了，那么大部分资产很快会失去大部分价值。

这个道理如简单，简单到在飞速的发展中总是太容易被忽略和遗忘。

从1844年第一个踏上美国的雷曼开始，从街边的纺织品商店、到棉花收购、咖啡贸易、铁路建设，网络技术，娱乐产业、银行业务，再到后来完全的金融和衍生品——雷曼兄弟的事业和美国的经济系统同步进化着。

金融市场无疑是人类一个天才的发明，这个系统的基础是货币，而货币的本质是信用。

“当更聪明的游戏者设计了保护风险的衍生产品的时候，这已经不是一个依托实体经济的产业预测模型，而是一个可以自我运转的轮盘游戏了”（引自豆瓣影评：https://movie.douban.com/review/5745495/）——自我运转直至它最终背离了最初的设计。

《雷曼兄弟三部曲》和《大而不倒》，似乎在不同的时间轴下指向了同一个主题——进化过程中，传统和信仰的消逝。

从实业中渐渐剥离的金融业，却反而越来越庞大和重要，重要到几乎就要忘记这一切的根基，忘记最基本的规律，就像在雷曼兄弟家族中渐渐消逝的犹太传统和信仰。

十多年之后，金融海啸逐渐平息。

如今的疫情也终究会过去。

进化带来发展，进化总是要抛弃一些阻碍，如何“保持初心”大概是最高的艺术。

而人们总还是会忘记风暴来临前的恐惧，再一次在增长中狂欢。

那时大概也还会有人梦到了火车，隐约认出了风暴。

too big to fail，指的是金融机构太大了以至于其破产倒闭会带来其他金融机构发生连锁反应，从而传导到整个实体经济，对整个经济社会造成巨大负面影响，于是乎，不能倒。

整个故事线是还原2008年金融危机过程中，美国以雷曼兄弟、AIG为代表的金融机构发生的危机事件，以及以美国财政部为代表的美国政府处理金融危机的过程。

美国一直是市场化最高的经济体，但在金融危机中，政府先是出手救了贝尔斯登，市场以为这是第一次也是最后一次，然而在接下来房地美与房利美两大地产公司危机中，美国政府选择了将两大地产公司国有化，而接下来的雷曼兄弟却没这么幸运，一方面是由于其糟糕的与房地产相关的财务状况，二是不想再让政府介入，美国财政部长保尔森选择通过寻找非政府资金并购的方式解决雷曼兄弟的问题，雷曼兄弟董事长先不肯接受巴菲特的报价，之后不愿意剥离房地产相关资产气走了韩国人，英国最后时刻掉链子，最后保尔森只能选择让雷曼兄弟破产。

雷曼的破产只是第一步，接下来又发现了AIG手上高达数万亿的信用贷款的CDS，如果市场情绪进一步恶化，这些CDS得不到偿付，AIG必然破产，而与之相关的银行将遭受毁灭性打击，纳税人的养老金将损失惨重，现代经济金融是信用经济，而且金融经济之间联系千丝万缕，一旦金融系统发生系统性风险，将立刻传导到实体经济，世界经济金融的全球化会使得整个全球经济受到影响，甚至是出现全球经济衰退，所以摆在美国财政部长保尔森面前的形势异常严峻，他提出了7000亿的救市计划，想通过政府出资收购不良资产的方式来控制局面，虽然保尔森强调了当时局面的严峻性，但是救市计划还是未获得美国国会的通过，保尔森团队只得想其他方法，最后选择了向美国九大银行注资1250亿的方式，保尔森此举是为了掩护那些资产质量差的银行，因为单独注资几家问题银行就是直接告诉市场这些银行资产状况堪忧，最终，在保尔森团队的说服之下，资产状况良好的银行也选择了接受政府注资，美国金融系统得以止血，信用危机暂未扩散，这为之后美国经济的复苏与全球经济的回暖提供了重要基础。

剧中令我印象深刻的是两个场景，一是雷曼兄弟董事长迪克的盲目自信，在房地产泡沫已经破灭之际仍然相信房地产市场会好起来，迪克不能根据现状及时调整自己的期望值，总以为雷曼兄弟还值66美元每股，这使得他接连丧失巴菲特与韩国人的资金帮助，直到破产前夕还抱有政府不会放弃雷曼的幻想，迪克的盲目自信以及不能认清现状导致了雷曼破产的直接原因。

二是保尔森提到现代经济社会和金融体系的基石是信用，这是一个过度提前消费的时代，给了缺乏偿贷能力的人过度消费的机会导致了次贷危机，商业银行的传统盈利模式是短借长贷，这是存在期限错配的风险的，当所有的存款人同一天前来取走所有存款时，任何一家银行都会破产，这就是挤兑风险，信用是维持金融体系运转的基石。

以上。

Lehman is a trading partner for every bank in this room.Their failure will be a massive blow to all of you.This is your problem.We can all argue about how we got here. Deregulation, derivatives, Dick Fuld made bad decisions.We are all responsible. It's a catastrophic mess.The government's done whatever it can do. It's on you now.You need to fix it and you need to pay for it.Let me be clear. We will remember anyone who is not helpful.

当纪录片看的，以财政部长鲍尔森视角讲述08年美国金融危机两房被国有化、贝尔斯登被财政解救后，政府在雷曼兄弟破产、美林被美国银行收购、投行与银行合并、美国九家银行接受政府纾困资金优先股（前五年5%，之后9%，资金专项用于放贷释放流动性解决垃圾次级贷。

后片花字幕显示在2009年银行就把这政府硬塞的不需要的钱全部偿还）方面做的那些努力和徒劳。

没考证不知真实事件的细节，其中雷曼收购谈判进程中最初ceo抓着曾经股价66的事拒绝巴菲特投资40亿、以每股40元/9%年化分红的条件，彼时其股价36元；接着以强硬博弈态度对待韩国收购方，导致收购取消；再来业界大鳄齐聚讨论纾困方案，彼时其股价4元，最终在潜在收购方之一美国银行选择收购美林（被撬墙角），收购方之二英国被政府监管叫停之后，为避免金融连锁反应无奈被财政要求在开市之前申请破产。

这条人物线很无奈也很符合人性，人总会忘不了曾经的辉煌而忽略现实的处境，由奢入俭难。

整部片感觉或许是两党制和市场化经济程度高，代表政府的财政部主角做的很多事有太多局限，整部片张力很足看得到主角随着事态严峻的紧迫感、焦虑与担忧，但太多事无能为力。

或许换个国情就会不一样？

美十大银行资本占整个市场70%？

所谓大而不倒。

需要有一些金融基础看这片，这阵要把这一系列讲金融危机的片都看下。

三部曲都get了。

因为Micheal Burry看了《大空头》，burry也是这次游戏驿站的发声人。

大空头是三部中最轻松，故事感最强的，说到到最空成功就意味着国家面临不可想象的危机，那一刻我也毛骨悚然。

《监守自盗》分成5个阶段，作为纪录片，脉络清楚。

我很认可他在后面那一段说到制造业的，至少在当下的时刻中美贸易中可以确认基础制造对大国很重要。

《大而不倒》是三部中最精英即视感的。

也符合在伯南克《行动的勇气》中说的燕麦粥哈哈，以及他给我的印象，学术派没有格林斯潘强硬和气派，甚至有点弱鸡。

三部希望我有时间理一下各方论点，和时间线。

虽然不知道能学到啥哈哈哈。

显然，这三部看一遍就算当下理解了电影的意思，还是很难消化，如果没有一点金融知识的朋友，相当不容易。

但总体上，我感触比较深的是：1/不管是投行还是美联储财政部代表的政府机构，都展示了人性的一面，不愿意承认自己的错误。

看到错误的苗头，在当下都很难承认，这个苗头将要牵一发动全身。

只会随着窟窿越来越大，去弥补但未必真的承认自己犯的错。

特别是雷曼的CEO，dick，不管在哪一部里面，我都不喜欢他。

《监守自盗》里面说到，他有私人飞机，日常坐着豪华汽车来公司，并且直奔私人电梯到31楼，中间和其他员工碰到的时间不会超过10分钟。

并且，拿着超高薪资。

到了《大而不倒》，试图把房地产的垃圾资产卖给韩国人，嫌弃巴菲特报价太低，总以为政府会替他擦屁股。

傲慢和贪婪，我想要是雷曼没有倒，他将更加傲慢和贪婪！

变本加厉得狂妄！

2/华尔街的薪资真的太高了。

高到可以扭曲人性。

电影最后，可以看出来，这些大投行比起给国家造成的系统风险，更担心自己的薪酬制度被制约。

底层人民真的看不起。

但是换个角度，谁到了那个阶段，又有几个人可以安分。

只有从头到尾，一直执行良性的制度，才不至于被恶习囚禁为枷锁。

人摆脱不长久以来的习惯。

Michele Davis: I hate to do this right now, but I'm gonna have to have a press call first thing, and I really don't know what I'm gonna tell them.Neel Kashkari: Tell them Lehman exacerbated A.I.G., the simultaneous payouts of C.D.O.s and credit default swaps put catastrophic pressure on……Henry Paulson: Go back further.Neel Kashkari: The global pool of investment capital……Henry Paulson: She has to do this in English. Start with the homeowners.Jim Wilkinson: Okay okay, here's how you explain it —— Wall Street started bundling home loans together--mortgage-backed securities--and selling slices of those bundles to investors. And they were making big money, so they started pushing the lenders, saying, "come on, we need more loans. "Henry Paulson: The lenders had already given loans to borrowers with good credit, so they go bottom-feeding. They lower their criteria.Neel Kashkari: Before, you needed a credit score of 620 and a downpayment of 20%. Now they'll settle for 500, no money down.Jim Wilkinson: And the buyer--the regular guy on the street--assumes that the experts know what they're doing. He's saying to himself, "if the bank's willing to loan me money, I must be able to afford it." So he reaches for the American dream. He buys that house.Neel Kashkari: The banks knew securities based on shitbag mortgages were risky.Henry Paulson: You'll work on "shitbag."Neel Kashkari: So to control their downside, the banks started buying a kind of insurance. If mortgages default, insurance company pays--default swap. The banks insure their potential losses to move the risk off their books so they can invest more, make more money.Henry Paulson: And when a lot of companies insured this stuff, one was dumb enough to take on an almost unbelievable amount of risk.Michele Davis: A.I.G.Jim Wilkinson: And you'll work on "dumb."Michele Davis: And when they ask me why they did that?Jim Wilkinson: Fees.Neel Kashkari: Hundreds of millions in fees.Henry Paulson: A.I.G. figured the housing market would just keep going up, but then the unexpected happens.Jim Wilkinson: Housing prices go down.Neel Kashkari: The poor bastard who bought his dream house--the teaser rate on his mortgage runs out. His payments go up. He defaults.Henry Paulson: Mortgage-backed securities tank. A.I.G. has to pay off the swaps--all of them, all over the world, at the same time.Neel Kashkari: A.I.G. can't pay. A.I.G. goes under. Every bank they insure books massive losses on the same day. And then they all go under. It all comes down.Michele Davis: The whole financial system? …… And what do I say when they ask me why it wasn't regulated?Henry Paulson: No one wanted to. We were making too much money.Jim Wilkinson: You'll work on "we were making too much money."

华尔街把房贷打包，组成抵押担保债券，然后分解卖给投资者，他们因此赚了大钱。

于是去游说银行，让他们放更多房屋贷款出去，银行本来只给信用良好的人贷款，胃口给养大后，他们降低了标准，信用低零首付的普通人也能拿到房屋贷款。

这些拿到房贷的普通人相信专家做的事不会错，他们想既然银行愿意贷款给我，说明我付得起，美国梦要实现了，他们专门买下了房子。

银行知道债券担保抵押都是高风险，因此为其买了保险，一旦房贷违约，保险公司赔付，银行因此把风险转移出去，于是便投资更多，赚更多钱。

而那么多家承包公司里，就有一家到了不知节制的地步—AIG友邦，因为它想赚这数亿元的保险费，并且觉得楼市会持续看好，却没料到楼市崩盘，买了房子的可怜鬼，低利率时期一过，房贷上涨，他们就还不起了。

抵押担保债券陷入泥沼，友邦必须同时赔付全世界里的全部保单，赔不起就下跌了。

导致同一天内的所有投保银行遭受损失，也都下跌了，大家都被拉下水了。

为什么没人监管呢，因为赚太多钱了，被利益迷失了双眼，没人愿意监管。

经济大萧条的开始是股票市场崩盘，但拖垮整体经济的是信用的崩溃，人民拿不到贷款，就无法买房和做生意，现代经济建立在信用上。

所以财政部购买各家银行的优先股，给他们钱，让他们贷出去，从而使信贷解冻，稳定银行，恢复信心。

2008年金融危机爆发之后，银行得到了政府的大量资金援助。

这些资金本应用来帮助银行履行自己的金融义务，以便它们重新开始放贷。

但银行不愿将钱借给小型企业或个体经营者，它们对这些人的资金偿还能力没有足够信心，所以把这些资金囤积起来了。

优质银行可以掩护问题银行，如果只给其中几家，等于告诉别人，这几家银行在等钱救命，结果就是马上被市场吞光。

国家利益和既得利益者总是矛盾的。

这十年来我们经历了两次大而不能倒的危机时刻，如今正在第二次危机的过程中。

重看此片，唏嘘不已啊。

事实上所有具有大额金融融资和创造货币能力的准金融行业，都应该受到严格监管。

比如说，房地产。

而中国的问题在于没有成熟的破产体系，一个恒大的破产拖了三年，从2019就应该推动的事情，到现在把国家拖到泥坑。

从《大空投》的投机者角度，到《监守自盗》的评级机构以及学院角度，再到《大而不倒》的财政部美联储的救市角度，算是比较完整地了解了08年次贷危机的各个利益相关方的应对措施和思考。

回到本片本身，片中主要基于汉克保尔森在贝尔斯登被收购后不愿意政府再出钱bail out金融机构，通过强行迫使雷曼兄弟宣布破产，对AIG重新实施政府bail out，以及对银行注入资金强行拉动市场信心重整经济几个时间点，以及国会对于为何没有提早监控危机的质疑，说明了在自由市场下如果没有足够的提前预警和监管，大而不倒的金融怪兽对于资本市场带来的负面影响是巨大的，这也是为什么之后出台的巴塞尔协议对银行的资本充足准备金有了更加严格的规定，以及对于评级机构和风险资产的更加严格的监控。

但是，有趣的是，到了2024年，巴塞尔终局的提出本以为是对于本就处于衰落的全球经济周期起到保险作用，进一步限制金融巨头的风险逐利，却在最终屈服于华尔街，将本身的16%准备金要求降低到了9%。

联想到本片too big to fail的标题，以及历史上金融机构对于美国政府监管机构的渗透（正如片中汉克和他的团队不少都是之前从GS过来的，又比如《高盛帝国》中浓墨重彩的温伯格对于当时美国政府的深度掌控和影响），不得不感叹资本主义自由市场无处不在的regulatory arbitrage。

用我曾经在大学时拉片的方法，看完了一部电影《大而不倒》，英文名：Too big to fail。

这是一部还原08年金融危机的电影，以时任美国财长保尔森为主角，讲述华尔街和华盛顿各色权力人物在应对金融系统崩溃风险时进行的斡旋、博弈、并最后做出解决方案的故事。

作为一个金融菜鸟，认真看完后还是觉得蛮震撼的。

影片的一开始，就像纪录片一样引用了当时美国各个媒体的报道，“美国梦”、“泡沫”，次贷危机引发了贝尔斯登以每股2美金出售给JP摩根，泡沫破灭接下来就引发两房危机和雷曼兄弟濒临破产。

在应对这些危机的时候，华尔街的精英们都以为自己是大而不倒。

华盛顿给民众信心，让雷曼破产，给民众信心，政府不会手软。

谁知危机像多米诺骨牌一样扩散开来，美林挺不住了，高盛挺不住了，摩根也挺不住了，整个美国金融系统面临崩塌的危机。

盖特纳想出来让银行合并的方法，可是这些大鳄又怎能轻易妥协。

影片的高潮保尔森给国会议员南希行了天主教徒最大的跪礼，希望政府出手支持。

最后政府强迫对商业银行进行注资，让商业银行把更多的钱贷出去，增加市场的流动性，增加金融市场的信心，使金融市场不至于崩盘。

片中三次提到沃伦巴菲特，第一次是雷曼濒临破产时求助他收购，第二次是高盛想不出办法时请求他注资，第三次是保尔森不知道如何说服银行的时候打给他求助。

戏份不多，仅出现三次，却成了提振信心的支柱，似乎有了巴菲特，就有了信心一般。

影片中最最精彩的一段话，我认为是伯南克说服国会议员时的一段话。

伯南克说：“我整个学术生涯研究论题只有一个，那就是大萧条时期。

大萧条的起因是股市崩盘，但是真正打击实体经济的是信用体系的瓦解。

民众无法借钱去做任何事，不能卖房子，不能做生意或者是进货。

信用体系能够建立现代经济，但信用缺乏也有能力摧毁它，迅速而彻底地毁灭。

要是不能大胆、果断行动，将会重演上世纪30年代的大萧条，而这次情况会更加糟糕。

要是现在不这样做，经济体系会在周一彻底崩溃。

”就这样，他们只拿着三页纸的议案，说服了国会通过1250亿美元的救助方案。

我觉得这段话深刻地道出了金融危机的核心问题，中外皆同。

美国政府是在雷曼倒闭之后才国家砸钱进场购买有毒资产。

因为如果只是预期将出现金融风险，就动用终极武器，政府进场，这个决策是非常难下的。

所以纵观现在中国的股灾，国家救市只有一个理由：尽一切可能避免中国雷曼时刻的降临，防止股灾演变成系统性的金融危机。

这部片子对股灾是否有一些警醒作用呢？

股灾的当务之急一定是提振民众信心和增强市场流动性吧。

如果股市，房市，实体经济和银行系统都出现危机，那么下一个受到冲击的绝对是汇率。

那中国就已经站在了金融危机的前夜…在中国的经济环境下，中央政府出大招救市，显然看到了金融系统的巨大危机苗头，一定要确保不发生系统性风险。

同时也意味着中央政府认识到资本市场对国民经济的重要性，要确保融资方式的转变，以支持实体经济转型。

从更深层面看，通过稳定股市也要达到维护执政党信誉的目的。

我们都希望在这场金融保卫战中可以胜利，可是如何做到？

我们还是要抱着美好的愿望和信心，拭目以待…