天狗

看完故事我们真正应该思考的不是去谴责这些村民有多没有良心，多知法犯法，也不是去痛惜“英雄不再是英雄”。

而是应该想想遇到这样的事情应该怎样处理？

国家法固然铁律如山，但是我国面积很大，在许多地方传统上更多依赖的肯定是习惯法，在国家法加强对地方管控的同时，是不是应该思考一下通过什么方法让地方社区逐渐实现转型最终接受国家法？

派一个护林员去“守”，与地方社群的集体力量相比无疑是螳臂当车，而粗暴直接地将国家法带入，“禁止砍伐”，对于长期依靠采木赚取收入的当地人肯定一时半会无法接受。

山林曾是大家都可以采摘砍伐的，到了现在忽然成了“国家的”了。

说村里人“断了”护林员的生路，在他们心里，护林员又何尝不是断了他们的生路呢？

国家如果要整治这样的地区（国家法与当地状况或者习惯法矛盾，产生违法行为），综合考虑当地生计方式背景，为当地人谋取生计转型后的出路，难道不是派去一个英雄，简单粗暴地将当地人全部放在法律的对立面、变成“敌人”更好吗？

不少媒体或者民间的影评都对国产片《天狗》盛赞不已，甚至于将它称之为中国电影的某种希望，这部影片真的承受得起这些赞誉吗？

中国人扎堆跟风的毛病在这里显露了出来，千篇一律地夸奖，正说明很多人在观影时缺少独立的思维。

没有独立思维便没有发言权，只会人云亦云的叫好对中国电影有害无益，所幸也看到一些有见地的文章，从另一个视角独辟蹊径，解读出比电影本身更多的内容。

那《天狗》究意是部怎么样的电影？

可以肯定的说这是部好电影，但问题是倒底有多好？

这部影片的双线并进的叙事结构，在同类带影片中并不多见，即使有也没有《天狗》运用得切实到位。

影片以天狗在山村的经历和事发后案件的调查双线索交替推进，层层揭开关于血案的谜团，影片有悬疑结构、有感染力、有人性解剖，最重要的是影片的确带给观众一种震撼，给人一种心灵的洗礼。

一部能够触及人之心发灵的影片，的确可是称之为好电影。

虽然这是一部好电影，但却不够完美，本来可能会有一种震憾性的结局，结果却被主旋律所同化，该尖锐的没有尖锐起来，如同一记威猛的直拳，最终却收住了力。

影片《天狗》在某种程度上让人想到了李扬的《盲井》，利用德国资金拍摄的影片《盲井》，最终没能够在国内上映，是因为《盲井》的灰暗和尖锐。

这或许正是《天狗》与《盲井》这两部影片之间的区别，而《天狗》最终的结尾所显露出的光明，或许就是一种妥协粉饰。

如果换一种思维来解读这部影片，主人公天狗的名字似乎也包含着另一层含义，天狗被政府任命为守林员来到山村，而代表至高权力的政府机器对于百姓而言正是所谓的“天”，而作为忠实的执行者便是“天狗”。

山林是国家的财产，由天狗守护，而小民为了从中获得利益便行贿于历任的守护者，从而形成了一种潜规则，大家相安无事。

而这一番天狗的到来却破坏了原本习以为常的潜规则，于是伤害到整个山村多方面的利益，守职尽责的天狗便成为了众矢之的。

影片所表现出的矛盾是个人与国家之间的利益冲突，而不仅仅是几个村霸的横行乡里所能掩盖的，影片最终将矛盾冲突引向了天狗与村霸之间，事实上淡化了影片本身更深的思考。

另一方面影片也将潜规则可能触及的官僚层止步与乡级干部，而登场的县长以一种正义的形象出现。

对一个长期存在的潜规则，可挖掘的深度远不止此，但影片却只能够到此为止。

主人公天狗虽然代表着至高权力，但却反而受到村霸和村民的联合欺凌，当他被隔绝了与权力机构的联系，从而彻底陷入到孤立的状态。

影片事实上触及了人性为利益所驱动的导陋面，但是却又回避作更深刻的探讨，特别是影片还为主人公天狗安排了一对爷孙俩作为同情者，事实上这样的处理实在是杯水车薪，天狗与整个山村的对立关系并不会有所缓和，同时也削弱了人性在利益上的冲突。

护林员天狗的身上凸现出主旋律影片中常见的英雄主义，以国家利益至上而无半点私欲，这种可以奉之为典型榜样的英雄形象，未免显得假大空了些。

影片将护林员天狗塑造成了一个完美的英雄，但却让他失去了作为人的血肉，影片在描绘天狗与恶势力的斗争时，尽管让天狗遭受了诸多的不幸，但却没让他主动反击过一回。

哪怕直到最后一刻，他的枪也是在受到村霸的攻击时才开的，导演让主人公的一举一动都要合理合法，生怕他破坏了这个英雄形象的完美性。

这样的英雄形象符合国家主旋律的标准，但却让英雄丧失了一切血性，倒不如在结尾处让天狗的愤怒反击来得真实而具冲击力。

英雄终究也是人，如果神化了英雄那便是抹杀了人性。

《天狗》是个好故事，但导演戚健只能将它拍成一部体制内的好电影，需要回避太多，顾虑太多，终究不能由心来拍一部电影。

综观戚健以往的作品皆是体制内的主旋律，得过不少政府奖，他终归只能是一位被束缚着手脚的电影人，或许《天狗》可以算是他所有作品中最出色的，但也只能是一部妥协的电影作品。

曾听戴锦华老师有表达过一种观点，即目前所看的艺术作品都存在父权制的问题，所以做女性主义研究以寻找艺术作品中的女性主义问题为目标是无意义的，我借此展开，本片中的女性角色不够立体，边缘化处理女性角色等问题就不再赘述。

我以女性主义视角进去后发现的一个点是传统男权的宏大叙事和逐渐兴起女性私人叙事之间的问题。

前者的问题，在我看来是，每当进入宏大叙事时，那必然存在着小部分被隐藏的弱者以牺牲为代价的支撑。

而在男权社会中女性的弱者角色身份，使其必然陷入上述的处境。

所以女性主义的叙事在整个社会背景未达到某种程度的平等前只能以私人叙事为叙述范本，并非是两种叙事之间的优劣之间的区别，而是在目前社会处境下，只有上述一种可行方案。

影片有两个线索“天狗进村护林”，“厅长、县长带队查案”，双线叙事。

整部影片到天狗被众村民打那一段进入高潮，村民凶狠殴打天狗的嘴脸与影片开头热烈欢迎天狗的场景，使用蒙太奇的手法结合在一起，非常讽刺。

影片着重笔墨展现了天狗在一次次事件中作为一个战士、一个党员的坚守、品性，令人动容。

但对造成这个悲剧的社会现实挖掘得浅尝辄止。

影片将所有的“恶”都降级固化在了愚昧的村民、村霸孔家三龙，及渎职的基层政府领导者身上。

最后在孔家老三不治身亡，村长村民才开始敢讲真话，其中村长的一段话很有意思，大意是说“我不敢孔家三兄弟，你不也不敢管吗” 应该是对林业局的于局长说的。

这里就很有意思，如果只是官商勾结，怎么会有官不敢管的道理，那一定是有勾结更大的保护伞。

但影片里没有出现这个人物。

县长厅长在这里都是一副伟光正的形象。

包括对村民各种“愚昧”“恶行”的描写。

很多影评人都提到影片暴露的所谓的“中国人的劣根性”，比如：“真是一部好片，彻底暴露了中国国民性的丑陋和中国社会秩序的崩塌。

”，“它“残忍”地刨开我们的民族劣根性，毫不留情面地拷问当代中国社会的道德底线。

”今年是2021年，回过头去看15年前，那个年代所谓的“反思”，都能看出时代思维的局限性来。

真的有所谓“劣根性”吗？

其实都是经济的问题，村民们贫穷，要生活，都仰仗着村霸三龙的鼻息，仰仗着那一片老林子。

自然容易受到控制，被金钱所异化。

但这一面与当时大环境的局限性有关系，也无法遮盖整部影片的精彩之处。

向战士、战斗英雄、党员李天狗致敬。

于2006年上映的影片《天狗》曾一度引起热议。

“现实主义特征的主旋律影片”应该是对《天狗》的最佳定位。

该片改编自山西省文艺工作者张平先生的小说《凶犯》，影片讲述了一位退役军人来到泮源村当护林员与村中恶霸斗争的故事。

原著作者更是亲历了杀人凶犯的审讯现场，在小说中深刻地表现出改革开放初期的一系列问题。

而影片《天狗》用中国传统的现实主义手法讲述了一个八十年代平民英雄的故事，在弘扬民族精神的同时引领着当代文艺创作路线，在改革开放四十年文艺体系中起到不可忽视的作用。

自1993年电影体制改革以来，以第五代导演作品为代表的商业电影发展强势，在很大程度上挽救了中国电影事业，于是二十多年后在中国电影市场中掀起了“商业片”与“艺术片”的论战。

1994年提出 “弘扬主旋律，提倡多样化”，可是至今真正被艺术、舆论认可的“主旋律电影”却表现不佳。

2017年的《战狼2》的伍拾亿票房足以证明受众的欢迎程度，该片算是对类型电影中国化的一次探索，但批判创新性稍显不足，因此也相应影响到艺术水准。

有不少学者将当今影片以“商业片”、“艺术片”和“主旋律电影”划分，那么《天狗》恰好与这三类影片类型都有交融。

该片可以称得上是一部批判现实主义的佳作，不论是社会层面的探寻，还是艺术层面的挖掘均是成就《天狗》艺术性与思想性的关键所在。

在艺术表现上，影片《天狗》详尽地表现了整个事件的发生经过，并通过大量的细节描写填充于其中。

这样的处理使影片旁枝末节的信息过于繁杂，倒有了一些形式主义的意味。

我们都沉浸在影片的现实主义影像风格之中，跟随细节内容一步步探索故事的结局。

抛去镜头语言对观众地引导，归根结底，影片讲述了一个英雄孤身一人惩治恶霸的故事。

这样的故事我们比较熟悉，影片故意将英雄的形象表现的十分隐晦，导演将文本中的英雄变得肢体残缺，甚至性格还有些软弱，但是在国家大义上却有着坚定信念，这与我们传统观念上的英雄形象有着较大差异。

当然在今天，这种残缺的平民英雄形象已经逐渐被电影创作者所关注，但在十几年前却显得十分先进。

一方面表现出导演的巧妙处理，另一方面也应引起我们关于电影创作的思考。

如果说艺术高于生活，倒不如说高于生活的艺术还需我们不断探索，如前文所述，影片用大量的细节填充故事情节，抛去影片主要线索“水”和影片中的主要矛盾“狗子与孔家兄弟”的矛盾，从影片的细节中也可以分析出影片文本中对“权利”的思考。

首先，王所长的第一次出场便是伴随着一声“滚”字，这个情节剪辑紧凑，极易被忽略，村里一群淘气的小孩试图摸索王所长身上的枪，这体现着第一次村里不成熟的“恶霸”形象向国家权力的第一次挑战。

几分钟后，那群孩靠近村长的自行车被村长吓走同样是一次对底线的试探。

从他们身上可以看到孔家三兄弟年轻的影子，如今这些势力就连乡长也无能为力，只有靠更高层面的扫黑除恶政策来解决。

其次，从贫困村到致富模范，孔家兄弟因何发家致富？

为何小警察会听说“都说护林员有钱”的言辞？

还有同在一张相框上的战斗英雄和企业家的利益纠纷，这些似乎预示着“农林鱼水一家亲”的潜台词。

狗子需要喝水，村民需要砍树。

两股势力各自把持着所能控制的权利，情绪一步步升高。

最后，军衔的使用是影片中较为巧妙的细节之一，它本身就代表着权利的高低。

初入山林时，狗子划分了师长、军长、司令部的大树。

秧子与狗子的一段对话可以称作影片的核心价值“为什么你是一班长还要挨骂？

”“班长上面还有排长管着”“排长上面呢”“排长上面是连长”“那我要当连长，替你管着排长”。

这一出自小孩口中的话语照亮全片，通过一个小孩表现出渴望对“英雄”这一形象保护的单纯性、无功利性，而不是想着当军长、司令员来满足自身更高的需求。

与村里的象征着挑战权威的小孩做出鲜明对比，也表现着英雄的后人是民族的希望。

在社会层面上，《天狗》对人性的深刻揭露一定程度上也影响了后人对同类题材的创作。

2017年的农村电影《村戏》也一度被热议，《村戏》与《天狗》有着相似的历史背景，“狗子”与“奎疯子”二位曾经的英雄现如今都被村民当做异类看待，一疯、一瘸。

如果说单一一部影片有着这样的表现，可以看做是一种偶然。

但是时隔十余年，这两部作品中同将“昔日英雄”看做“今日疯子”似乎在隐喻着八十年代人们信仰的集体缺失。

这种集体无意识也同样表现在其他影视作品中，《让子弹飞》与《天狗》有着相似的戏剧结构——官与恶霸的斗争，台词“谁赢他们就跟谁”揭露人的本性。

这是社会存在的普遍特征，在影片《天狗》中，老三的生死直接联系着案件能否告破，影片第一次谈论老三生死时，全村人的表情从殷切到麻木，最后一次是在孔家院子里，得知老三死亡的消息后，大家才畅所欲言。

这个现象在《让子弹飞》有着相似的体现，张麻子宣告打死了黄四郎后，才得到人民的拥护。

这暴露出的问题，不论是民国背景还是在下时代，这种精神信仰的缺失是导致这种劣根性的根本原因。

《让子弹飞》突出表现打抱不平的侠义精神，《天狗》更侧重表现爱国主义的民族精神。

观众对于《天狗》的评价形成了两个极端，代表精英知识分子的学术界给予《天狗》很高的评价，在集中体现大众思想的互联网上却因影片的主旋律意味过于浓厚而严重指责。

《让子弹飞》与《天狗》两部叙事文本相似，通过大众评价却可以看出《让子弹飞》的受欢迎度优于《天狗》，这个现象表明作为社会意识的主旋律被否认，而将中国自古以来的“侠气”推向一个高峰。

但是，这种“侠气”在当下时代已经被人看做异类，被当做“傻气”。

《车四十四》的悲剧在重庆上演，冷漠的世人都抱有事不关己高高挂起的姿态，令人意想不到的是现实比影片更凄惨，影片中还有见义勇为的“傻子”，现实中只有冷漠的“观众”。

在影视作品中这类拥有“侠气”的人的结局往往十分落魄，例如《让子弹飞》的张麻子孤身一人云游四方；《英雄本色》的小马哥被乱枪打死等。

所以被大众推崇的“侠气”形象再一次被推倒，使人们陷入不知何去何从的困境。

自三十年代中国产生现实主义影片以来，通过几代电影人的不断发掘探索，一直试图将现实主义影片作为独具中国特色的影片类型。

《天狗》描绘了一个封闭的、残酷的农村，影片以中景、近景为主，除去交待整个山村的一个大远景之外，再无表现环境镜头，给人以视觉上的压抑紧张。

影片上映时遭遇了票房的失败，中国特色的现实主义影片创作问题成为近年来的主要焦点。

五十年代的《电影的锣鼓》中曾指出，文艺为谁服务并不是靠电影创作者一方努力，还需要观众的支持。

尽管学术界大力提倡创作现实主义作品，但是该类型作品屡屡受挫，直接引发人们对其在商品经济时代生存的思考。

整体提升观众审美水平成为当今现实主义作品创作的核心所在。

现实主义的创新应当在管理、创作、欣赏三者之间找到赖以生存的平衡点，让电影不再是“给眼睛吃的冰激凌,给心灵坐的沙发椅”，才能真正讲好中国故事。

�/�6����

看的过程中想到了一本书，一首歌曲：《农民调查》和Eric Clapton的”I shot the Sergeant”。

《调查》说的是中国农村官、员的腐败和农民的愚昧，”I shot the sergeant”说的是一个年青人屡次无故受到警长的愚弄和为难，最终shot the sergeant。

电影由小说《凶犯》改编而成，除了结局由李天狗在孔府枪杀三兄弟改为在林子里捍卫国家财产而杀人（估计是审查的需要），大部分忠于原著：退伍战斗英雄李天狗被派到村里当护林员，一开始受到了村民的热烈欢迎，先是唱山歌迎接，送礼物，村长还备了红包。

原来事有蹊跷，村民们多年以砍伐树林为生，与每任的护林员同流合污，孔家三兄弟更是靠着那片山林成为首霸，是当地有权有势的人，老大更是摇身一变成了企业家。

李天狗发现了之后，退回了所有礼物，并苦口劝说村民们“以后不要再砍树了”，这一下形势大变，李天狗变成了所有人的眼中钉。

于是，一场战争开始，先是孔家两条龙设宴利诱，利诱未遂，就断水停电，扣留李天狗写给县的信件，威胁李天狗家人。

种种阻挠并没有让李天狗屈服，最后孔家设计了一次群殴，把李天狗打成重伤。

当天晚上，孔家三兄弟开车到林里砍树，李天狗挣扎来到树林，用那柄老枪结束了三兄弟的性命。

《天狗》是国产中少有的好作品，不同于其他主旋律电影，方言的使用和现实主义的画面给人感观的压抑，而情节方面，用李天狗的信件和吴县长的查案两条线交替进行，加上倒叙，悬念十足。

看了太多的好莱坞电影，当你的良知和勇气被满脑的性感女郎、暧昧小资和平庸三级喜剧所渐渐麻木的时候，《天狗》如一剂猛药，虽苦，但可以良心。

怀着复杂的心情看完《天狗》，愤怒、悲痛、敬重……愤怒的是孔家恶霸仗势欺人。

在这个落后愚昧的村庄，孔家就是土皇帝，孔府门前三条龙的牌坊就有毫无掩饰的嚣张；酒席上当李天狗拒绝他们的利诱时，老三一句“狗子，你咋是这样的人哩？

”，说翻脸就翻脸，露出狰狞面目；虎子在孔府的牌坊钱尿尿，被老三罚站一宿，老二假惺惺的说“回去写份检讨，明天交给老师”，简直自大到极点；对李天狗软硬兼施，从断水停电的软威胁到围攻的硬攻击，无耻和非人的丑恶面目；最后看到虎子因为受到孔家人惊吓落下失禁的毛病，更是怒火中烧。

悲痛的是人性的扭曲。

村子里上至孔家三兄弟，下至村长和村民，人性都被物质和无知所扭曲。

孔家三兄弟为非作歹，但即使他们“自己人”的关系都是变形的，李天狗刚到绊源村受到欢迎，孔家三兄弟在高墙冷观，老大掏烟，老二诚惶诚恐的点烟，象一条哈巴狗。

村长和村民既受到孔家的压迫，又要听其摆布，去迫害英雄，维持生计，人性在摇摆中良知被掏空。

村民从一开始就欢呼李天狗英雄，说“英雄和咱一家亲”，到李天狗推回礼物派烟给村民，却个个冷面相对，不能说是人情冷暖，只能叹其愚昧。

村长作为傀儡，两头不是人，在关键时候慌称到县里开会，最后听到老三死了后才松了口气。

青河也当过兵，他也同情李天狗，但长期现实的压抑使他逐渐麻木，想帮助却缺乏勇气，最后参与了围攻李天狗，后悔之余也只能借酒销愁。

敬重的是李天狗的坚毅和勇气。

当他发现村民砍伐树林的真相时，退回了礼物并劝说村民，还带着些许窘态派烟给村民，表现出老实耿直的一面。

孔家设宴，李天狗干下一大杯茅台，抹泪，用嘶哑的声音说，“酒是好酒，茅台；烟我不会，抽过红塔山，师长请的……这件事就到此为止！

”令人拍案叫好，血性男儿！

孔家断水，李天狗沉默地用一个月75块钱的工资去买3块四的可乐，孔家停电，他仍旧沉默地买下36块钱的蜡烛，那句“你家的东西咋比城里还贵？

”明显带着难以抑止的愤怒，但他为顾全大局，依然认了，忍了。

没有水，他可以去买可乐，甚至自己去挖井，那股不屈的坚毅看得让人心痛。

他可以让自己受苦，让家人受苦，但却不能忍受弱势的人受到欺辱。

当他看到虎子因惊吓而失禁时，他改变了主意，最愤怒得时候也是最平静的时候，那时候他就决定要和孔家斗到底。

最后结局在开头就预料到了，狗子一枪一个，忍无可忍的时候无需再忍！

最后狗子老婆说，“狗子，你比他们都牛！

”狗子，我敬你！

这电影里女主朱媛媛和男主富大龙斗嘴真有味道，比如“可乐，乐你娘个腿”，笑死了。

还有其他有意思的点，比如男主把林子比喻成军营，和砍伐的人作对就是打仗。

也不会拍得太矫情，还是很不错的。

里面的坏人对男主说要不要换个活法，但是什么样的活法是好的呢？

大富大贵或者清贫安分，大富大贵听起来真的很诱惑人，网络上很多人愿望就是暴富或者我要是有钱就怎么怎么样，我也会这么想，如果有钱就能做很多的事情，不用再当社畜让自己不开心。

但是电影里面的男主就不一样了，经历过战争，知道这片土地是无数战友牺牲得来的，来之不易，怎能轻易破坏？

男主获得了一种不可动摇的使命感。

所以，有一种使命感很重要，大富大贵又如何？

我心中自有丰碑。

让我想到现在也一样，如果有一种不可动摇的信念，相信也能拒绝不少的诱惑。

让我想想，我愿望写东西，还是应该要竭力避免周边的诱惑，全身心投入，才能看到希望的曙光。

给自己加油吧，活成心中的自己。

这部电影看了个开头，就有点看不下去了。

因为李天狗护林的激情无法解释。

对于一个护林员，当然有他的职责，这个职责也意味着可能会被问责，所以克尽职守，一种可能就是怕问责与处罚。

但实际上这个职责也意味着权利，所以护林员有相当的寻租的空间，只要做得不是太过份，一般也不会出事。

但这里的李天狗竟有一种神圣的国家财产的观念，我不知道这种观念来自何处。

正是他的认真，使他与当地社会完全对立起来。

山林原来就是当地百姓的资源，但49年后，任何资源都宣布是国家的，当地老百姓不仅得不到一点好处，相反还要受害，这又是哪家的王法。

这就是这部电影莫名其妙的地方，把地方的利益，当地民众的利益，想当然地贬为落后，甚至定为罪。

这哪有一点合理性呢？

《天狗》是一部颇为难得的主旋律佳作，电影以一个伤残军人李天狗担任护林员与当地黑恶势力的斗争为展开。

退伍伤残军人李天狗被派到他曾经战斗过的地方当一名护林员，却频频遭受黑恶势力的攻击和污蔑，人心的险恶让人心寒。

也被李天狗守护国家林业奉献一生而感动，即使孤立无援，即使不断被谣言中伤，即使生命一次次受到威胁，他不曾妥协。

记得一幕，天狗家被强行断电断水，只能拿微薄的工资花高于市场价好多的价格买可乐做饭洗脸，还被恶人造谣奢侈，真的委屈。

在导演戚健娴熟的叙事架构下，其不仅有着对环保命题出色的着点，正义与公道的光芒亦变得尤为真实而质朴。

结局还挺主旋律。

开头——天狗是人民英雄。

村民欢迎英雄，希望天狗能成为让人民发家致富的英雄。

天狗的英雄身份，只在这时候，和村民的认知是一致的。

结束——天狗是人民英雄，但仅仅在旁观者眼中是这样。

村民以对待敌人的态度销毁他。

天狗的英雄概念未曾变，从始至终，为国家为人民奉献一切。

而村民，已经不是天狗需要保护的那人民，这些在闭塞地区的所谓群众人民，是广大群众人民的叛徒。

我看完这部影片，其中表现出来的情怀，让我有一些排斥。

英雄只是在特定条件下的产物，片中，天狗的“保卫人民森林利益的英雄形象”与村民心中“阻止人民靠森林挣钱养家的形象”形成对比，这个英雄捍卫的人民利益，到底是哪些人的利益？

天狗成为天朝上国的看家狗，却也成为了天朝上国某些人民的敌人，“为人民”和“与人民作对”形成鲜明对比。

在这个情况下看，天狗的英雄，只局限在属于天朝上国嘉奖范围内的英雄，天狗为了完成国家任务，甘愿舍弃自己的一切，牺牲小我成全大我，没错，这是军人的本分，但是军人首先是一个有血有肉的人，而在这部片子里，我只看到强硬地违背自己天性，成为国家机器的人。

这个看似传统的中国价值观念，到底为了谁服务？

国家的精神鸦片式的嘉奖，不是人人都受得住的。

当你坚守的东西，违背了身边多数人的利益时，你就成为了一个孤岛，没有来自他人的资源输送，你的精神和肉体都是孤独的，只有信念像是信仰一样成为你最亲密的伙伴，在这种情况下，你希望成为可怜的大多数，还是那个可歌可泣的少数派？

天狗不容易。

我们也不容易。