小猪教室

电影开头，小猪爬上楼梯走到了六二班的教室门口，而教室里面的学生正在争论小猪的去留。

星老师（妻夫木聪饰）在跟校长申请开这一生命课程时，校长说养猪岂不是太麻烦了。

星老说：“麻烦一点，更有意思啊”的确，可能会面临很多麻烦，但也更容易建立联系。

星老师在实施这一课程时，也面临了一些外在的干扰。

例如：遭到了家长的反对，但是校长力排众难支持他，所以他得以继续开展这一项课程；小猪吃了同事班级种的西红柿而不得不向同事道歉……电影主要展现了学生和老师照顾小猪的日常：学生如何一起动手给小猪搭建物住处；如何收集剩饭喂食小猪；如何给小猪洗澡，清理粪便；在刮风下雨的日子里如何关心照顾小猪；校园里学生和小猪一起踢足球，玩游戏时的欢乐；以及随着学生毕业时间的迫近，班级里三番两次争论小猪的去留问题。

不过我想，星老师开展的这为期一年的生命课程，其实包含了很多东西。

电影实际展现的只有那么多，其实还有很多潜在的，我们可以自由猜测的情节。

我们可以猜测星老师是如何实施这一课程的，比如：一开始，星老师需要在课堂上带领学生学习如何照顾小猪，猪的习性；学生们需要制定任务安排，轮流照顾小猪；要让学生明白何为责任；学生们需要留心观察小猪的成长并作下记录……电影还花了一些笔墨着重的写了一位转学过来的小女生的在这一年里面的成长和发生的变化。

由刚开始的格格不入，到最后融入其中。

小猪，功不可没。

星老师在学期初，告诉学生说，我们要养一只小猪，等到要毕业的时候把它吃掉。

所以当学生建议给小猪取一个名字时，星老师起初是不赞成的，因为这可能就涉及到《小王子》中也谈到的互相驯服的问题，“对我而言，你只是一个小男孩，和其他成千上万的小男孩没有什么不同。

我不需要你，你也不需要我。

对你而言，我也和其它成千上万的狐狸并没有差别。

但是，假如你驯服了我，我们就彼此需要了。

对我而言，你就是举世无双的；对你而言，我也是独一无二的……”星老师在让学生来决定小猪的去留问题，“毕业前该怎么办 什么样的结论 我不会去引导”。

学生们一方认为请别的班来继续照顾小猪，一方觉得应该把小猪送网肉类加工厂。

其实虽然学生持两种观点，但是孩子们都是舍不得小猪的……

无法想象，在信奉分数至上、教学按部就班的我朝会出现如此有想法的老师，会产生并实施如此有创意、有新鲜感的教育方式和方法。

在对此片做评价之前，我必须抒发一下这样的感慨，但这并不代表我认同或赞同这样的做法。

诚然，星是一个有社会责任感、对教育充满热忱和激情的老师，他对现在的孩子们浪费食物严重、连“我开动了”也不说的情况很忧心，认为有违日本传统美德，同时，他也对泛泛而谈的空话虚话和例行公事的形式主义有所不满。

于是，他为了使教学获得显著的实际效果，即让孩子们真正从心底里感恩食物、敬畏生命并身体力行的体现在日常生活中，便别出心裁的提出了“小猪教育”。

这个方法是极个人化和理想化的，前无古人也毫无类似案例和经验可循，因而这堂思想品德教育课带有鲜明、强烈的实验性质。

然而，好的出发点未必就能达到理想的目的，显然，过于自信的星是欠周全考虑的，他对于实验的进程、可能产生的影响及后果完全没有预判，自然就不存在什么补救措施，因而也可以说这个实验先天不足。

事实上，星从一开始就犯了错，这个实验本身就有一个自相矛盾的悖论：如果孩子们没有亲力亲为，没有付出辛勤的汗水，就不会有收获的喜悦，不会对这个实验有深切的感受和体会，但要做到这些，一时的热情或好奇是不够的，感情的积累和沉淀是必然的，因为这些孩子本性纯良。

另一方面，他在对实验制定方案的时候仅从自身出发，一切都是想当然的，根本就忽略了孩子对实验的感知和情感反馈，这何尝不是一种自私的表现？

如果他不那么理想主义，多从孩子的角度做些考虑，或许他就会想到更有可行性而无害的方法。

这个实验给了星一个深刻而宝贵的教训，老师不是一个仅凭一腔热血就能做好的职业，必须时刻把“谨慎”二字铭记于心，若只因为初衷良好就恣意尝试，那么尝试的结果就很可能不只是碰壁这么简单，因为他所面对的不是一道化学题、一个数学模型，而是一群正处于思想成长发育阶段的孩子。

教导主任的担心果然不是多余的，事态的发展渐渐偏离了星的预定轨道，当他发觉这一点时已经为时过晚，令其措手不及，除了走一步算一步别无他法。

此时已然无法回头，摆在星面前的只有两条路：要么履行原定计划杀死小P，这无疑会令已对小P产生深厚感情的孩子们伤心；要么给小P一条合适的生路，但这与实验初衷背道而驰，也就失去了实验的意义。

于是，他把这个难题留给了孩子们，让他们辩论再表决，然而趋于白热化的辩论再次令他陷入了局促窘迫的境地。

这里我们看到了这个年轻老师的不成熟，一方面，体现了他自我怀疑到犹豫挣扎再到懦弱逃避的心理历程，另一方面，也有推诿责任之嫌。

从孩子们的角度，辩论的核心分歧在于小P的身份，它究竟是宠物还是食物。

人是感情的动物，看到孩子们边辩论边哭的场景，我们会心疼不已，那么孩子们又怎会对杀死自己养大的小P无动于衷？

充满矛盾抉择的内心本已痛苦，而辩论无异于将矛盾的外皮层层剥开，令腥红的血肉暴露于众，这又岂是未成年的孩子该承受的？

星最残忍也最失败的决定正在于此。

其实回到原点，这个问题的答案不就是实验的先决条件吗？

这个问题根本就不应该成为问题，想通了这点，星最后一锤定音，将小P送到屠宰场，也就在意料之中了。

之所以作出这个决定，不是为了尽快结束整件事，也并非出于大人或老师的权威和尊严，怕出尔反尔无法让学生信服，而是因为承认小P的宠物身份也就意味着宣告实验不仅彻底失败，还得不偿失。

从最终结果来看实验是成功的，通过小P，孩子们明白和谨记了这个道理并付诸行动，他们无论处于辩论哪一方，都不再浪费食物，而是让食物物尽其用，比如那个变得肯吃鱼的小胖子，这达到了实验的原始目标。

但与此同时，我们无法忽略一个事实，这个实验给幼小的心灵带来的冲击强烈、深远到大大超出老师和家长的想象。

或许经过这个实验，孩子们一夜长大，但过早的成熟对他们来说是否是好事，无人能轻言定论。

如此看来，三年级的孩子们是幸运的，他们不能理解六年级送走小P，也只是一时的失望，而就算他们克服困难饲养小P到毕业，也不会像六年级那样面临如此痛苦的抉择，因为他们包括他们的班主任本来就准备把小P当做宠物，而不去赋予其他意义，初衷越纯粹，结局越简单，就是这么回事。

从电影的角度，大量的辩论桥段占据了过多的片长，重复、杂乱、无序、缺乏高潮和亮点，但败也萧何，成也萧何，仔细听每个孩子所说的话，你会发觉虽然有时论述反复缺乏理据，有时语言组织混乱表达不清，但他们并不是声嘶力竭的比谁嗓门大，揣摩那些看似天真幼稚的言论，竟然闪耀着明亮的哲学色彩，其中不乏逻辑性强的思维辩证，也不乏对生命意义之类的深沉、宏大的课题的多方位、多角度的探讨（培养和锻炼了孩子们的逻辑思维和独立思考的能力，可以算是这个实验额外的收获）。

由此，也引发观众陷入了深深的反思之中。

正如星所说，辩论的目的不是要辩出谁对谁错，孩子们的想法也没有对与错之分，之所以产生差异仅在于价值观的不同，正是对价值的不同理解和考量决定了不同的观点和立场。

因而，我们必须理解，那些主张送小P去屠宰场的孩子不是冷漠、麻木，他们对小P也产生了浓厚感情，这是毋庸置疑的，只是从某个角度来说，他们更成熟、更冷静、更理智、更现实，事实上三年级的确不具备照顾小P的条件，更可能引发安全事件，造成无可估量的后果。

因而，对这些孩子进行情感绑架和道德谴责是不合适也不应当的。

另一方面，我们看到，影片对于孩子立场的安排并不是随意的，而是故意为之。

比如转校生，这个孤单、腼腆的小女孩不能融入新环境，但自她将小P视作精神寄托和依靠后笑容多了，与同学们的相处也紧密了，因而小P对她来说绝不是一只猪这么简单，它是包涵情感意义的象征物，从她的角度自然不可能送小P去死，也不可能理解其他同学为什么要送小P去死。

都说生命是平等的，但我们很难对所有生命都一视同仁，因为人是有感情的动物，一旦对生命倾注了主观感情、赋予了主观价值，生命就不再仅仅是生命。

这让我想到了有关狗肉的事情。

有人无法理解和接受吃狗肉，觉得吃狗肉的人很残忍，我却觉得这种想法很可笑。

试问，他们不吃狗肉的原因是因为养了狗做宠物而不吃其同类，亦或是因为狗可爱、美丽、聪明？

那么，难道长得丑、不讨人喜欢就该死？

任何生命都有各自生存的原则和价值，即便是蚂蚁、蜗牛、苍蝇、蟑螂，它们在努力维系着纤弱生命的同时，却拥有甚至比人类还顽强的生存意志，为了无法改变的绝对而散尽生命的色彩，就凭此心此力就足以令人肃然起敬，而我们如此轻易的结果它们，何尝不是一种残忍？

再问，在他们眼里，吃什么肉才是不残忍的？

猪牛羊、鱼虾蟹、鸡鸭鹅？

难道狗比他们高贵不成？

显然不是。

别说动物了，植物亦是如此，正如三年级班的女老师所说，番茄也是有生命的，但难道因为这样就不吃瓜菜蔬果、不砍伐树木？

如果将不杀生作为信仰，认为不杀生就是慈悲，那么这是对慈悲最虚伪的曲解，如果因为走路踩死蚂蚁都要愧疚纠结，就未免太惺惺作态了。

我们需要选择性保护生命，但不是选择的依据绝对不是主观的审美和情绪。

所以我们就别装了，既然没法普渡众生，就该干什么就干什么，该吃什么就吃什么吧，伪善反而招人反感。

只是，一旦开吃就要好好吃，像雄马爸爸说的，浪费就是犯罪，我们热爱生命，珍惜生命，所以更要感谢食物所给予我们的一切，这也是宗教中我十分认可的信条之一。

这不禁令我想起了《阿凡达》中的场景，纳美人每次杀生之后都会祷告一番，这不是作秀，不是假仁假义、道貌岸然，这展现了他们对生命的尊重和敬畏，是对人类文明的升华。

每个生命都有自己的生存法则，就算对因为生来渺小、命不长久或一生都得汲汲营营的现实耿耿于怀，也只能感叹大自然的不公，要责怪的也只是大自然弱肉强食、优胜劣汰的客观规律。

人类作为食物链的顶端，没有不杀生的义务，但有责任维护食物链存在的必要性和合理性，保护生态平衡，所谓权力越大，责任越大，就是这个意思。

或许让生命生逢其时、死得其所就是对生命最公平、最慈悲的对待。

生逢其时不是我们所能掌控的，但我们可以尽量做到让生命死得其所。

然而，怎样的死才是“死得其所”？

谁比谁更有权威确定其他生命的价值，谁又比谁更有权力决定别人的生死？

也许会疑惑，人类赋予其他生命的使命，食物也好、宠物也好、装饰也好、试验品也好，是否是一厢情愿，是否是自私虚伪的表现，是否是出于为自己的物种延续生命的本能，但即便是本能，也是大自然所赋予、作为一项使命而传承至今的，就应该得到认同和理解。

生命是伟大的，也是脆弱的，正因为如此，千百年以来，我们世世代代都在思考有关生命的种种论题，它是如何存在的，有什么意义，我们该如何使用生杀大权，该怎么让生命实现价值的最大化，等等。

本片所涉及的内容主要是针对非人类的生命，也未涉及伦理道德和政治宗教，已经是不那么复杂的了。

试想，一个在孕期发现胎儿有智障残疾等先天不足的母亲该做何抉择，她该秉着优生原则堕胎么？

自杀对父母子女配偶不负责任的表现？

对于这些，可能仅仅从价值观的角度已不足以分析和解决，我们更是无从下定论，争议在所难免，但终将成为人类的智慧与文明发展的结晶。

再扯就远了去了。

最后花痴一下，对妻夫木聪无感，倒是那些小演员中不乏长相清秀帅气的小正太、小萝莉，虽然有些只是一闪而过，也很赏心悦目，说不定他们中有人会在若干年后成为超级人气偶像，拭目以待吧。

小学老师一开始就挑明了，我们养这只小猪是要最后吃掉它的，一直到离影片结束前十分钟，我还不能接受关于要吃掉自己亲手养大的猪这件事情，在我的头脑里，大概养猪就是培养小朋友爱心之类的目的吧，后来一看到老师投了最后一票赞成把小猪送去屠宰场，我就立刻换台了。

不过第二天还是到网上找到了大结局看掉了。

让小学六年级的小朋友去面对我们要想活在这个世界上就必须要有别的生物被毁掉这件事情，是不是太残酷无情了，我一直在想这个问题，并且回想我的整个上学过程中，根本没有人跟我提到过这个问题，老师也好家长也罢，爸妈都是善良的人，他们对我的教育基本上就是做个好人，做个有用的人（最近变成了做个结婚的人），家里当时养了小狗，也生了病，我们给它看了很长时间的病，它也吃了很多苦，最后还是死掉了，我们全家人痛哭了一夜。

其实小狗生病是因为我们过年到外地去玩，但是舍不得把它放在宠物医院代管，就带它一起出去，然后它可能太小了，染了病。

一直到这两年，我才忽然想到了这件事，还是非常难过，面对另外一个生命的时候，一味的喜爱和不舍是远远不够的。

面对养了很久的小猪，同学们最后旗帜分明的分成了两派，一派是希望能把小猪留给3年纪的同学们养，另一派则是希望自己把小猪送去屠宰场，大家互不相让，指责对方不负责任。

这个时候老师并没有下结论，说谁对谁错，只是一次次的组织大家讨论，希望大家能自己做出决定。

最后票数总是一样，老师投了最后一票，说决定送小猪去屠宰场，看到这里的时候，我忽然非常明白老师的心意了，而且觉得很感动。

一个人活在世上要想随心所欲的过日子真是很困难，因为我们生下来就不可能独立的活着，我们得靠着别的东西活着，要吃动物，植物让自己有体力，在感情上也要跟别人互相安慰，互相爱抚，所以很多时候都得为了这些东西去让步，放弃。

如果一开始就能明白这点，那么学会尊重别的人啊，生命啊，就不是那么困难的事了。

当时有好几次医生都建议我们把小狗安乐死，但是我总是觉得它不可能就这样死掉了，还是执意去找了自己能找到的各种医生，现在想想，能让它早点有尊严的死掉，也许是更好的选择。

在我上学的时候没有遇到过这么好的老师，倒是遇到过一两个以摧毁学生自尊心为乐的，不过他们也是被摧残着自尊心长大的吧，在我们这样的社会里，你没办法去指责什么人，因为大家过得都不算有尊严。

猪流感在香港确诊突然让人感受到疾病的恐慌。

影片里那个宠物医生说，小猪都是很敏感的动物，容易生病。

看起来对人没有威胁的流感，会让小猪丧命。

现在的情况却好像是，人得了猪会得的流感，也变得危险起来。

每次看到日本电影里的小学老师，幼稚园老师，就觉得这实在是一个不错的职业。

全心的关爱着每一个孩子，让人觉得世界美好的不得了。

不知道是一个编剧写出来的故事，还是真的让一帮小学生亲自养猪，亲自体验这样关于生命的命题了。

里面的孩子都演得好棒，十一二岁懵懂而冲动的样子，生机勃勃。

如果真的让我去养一只小猪，可能这辈子就真的再也不会吃猪肉了吧不知道乔治克鲁尼是不是不吃猪肉呢喜欢最后孩子们邀请小花一起踢足球，喜欢孩子们毕业典礼上唱的那支歌。

班主任对一群六年级的孩子说：我们一起养这头小猪吧，把它养大了然后吃掉。

我觉得都有黑线从额头上挂下来。

这真是跟糖果屋的老婆婆有得一拼的想法，然后就是觉得这个老师会不会太理想主义了。

不过因为觉得“妻夫木聪好像还没有选过什么烂片子演”，所以坚强的看下去。

小孩子真的不可思议。

在我印象里面，猪是多脏多臭的动物哦，他们把它当好朋友一样的对待。

打扫卫生、喂食、一起玩，给它洗澡，居然还起了名字叫小P（P酱）。

我预感后面将很难结尾：你都给人家起了名字，难道还能吃掉它？

然后小孩子们马上要毕业了，小猪也长大了。

他们面临一个很严肃的问题：到底是按照原计划把小猪杀掉，还是把小猪送给别班的孩子照顾？

老师的处理方法让我印象深刻：他在黑板上写下这两个选择，然后搬个板凳坐下来，说：现在大家可以发言讨论了。

是真的讨论哦，每个人都很认真的思考，很认真的提出自己的看法。

有的人说，P酱是我们养大的，我们把它当朋友，我不能接受把它杀掉；有的人说，那么应该怎么办呢？

它已经长大了，我们不能说毕业了就甩手不管它了，但是怎么可能天天回来照顾它呢；那么“给3年级的同学照顾就好啦，我们用最后的几天时间一定能教会他们”；但是“3年级的同学太小了，根本没法照顾那么大的小猪。

而且他们5年级会分班，6年级会毕业，那个时候他们也会面临这个问题，那我们不是推卸责任吗”；还有“你难道可以吃掉小P吗？

实在是太残忍了”；对应的是“那你可以吃别的猪肉，却不能吃小P，小P和别的猪有什么不同吗？

不都一样是生命吗？

你这样的做法不是太虚伪了吗”。

等等等等。

班会讨论一共前前后后3次，每次都有很长的时间、每个人的镜头、每个人的发言。

老师一直都只是一个主持者，不表达观点，纵容孩子们畅所欲言。

这些孩子的发言让我非常的震撼。

他们已经这么成熟了，已经在开始思考生命的意义、思考责任、从现实和可行性的角度来考虑问题。

而他们居然只有6年级而已。

不管小猪最后的去留怎样，但是这段经历至少让他们知道了对生命抱有敬畏之情、知道了人要维持生命必须要吃东西而食物不是生而就是食物的所以要珍惜、知道了每个人应该勇敢的承担起自己的责任，等等等等。

真的是很宝贵的一课。

影片的最后，大家站在礼堂里参加毕业典礼，每个人都上台非常恭敬有礼的从校长手中接过毕业证，他们正式从这个学校、从小猪教室毕业了。

我们一边看，一边真的是感慨万千。

因为我一直相信只有思考和经历能真正让一个人成长。

如果不经历，永远没有真切的体会，而如果不思考，你永远没有自己的观点。

很多很多很多东西，都不是书本上学来的。

如果这是日本教育的常态，真的是让人感到很恐惧了。

尤其是再想到中国教育的时候。

这个片子给不了五星，但是总体上来讲，对教育是一次很有意义的实践性尝试，有一定的教育意义。

就这部影片来讲，总体观感的就是说不清道不明。

片子的主题是让孩子们了解生命的意义，孩子们的讨论和辩论也很有深度，当中有一个孩子还提出了小猪的生命的长度是由谁定的呢？

然而，直到结尾，片子也没有给出一个明确的结论，让人看着很疑惑。

虽然这种以实践为主题的对生命的探讨和辩论这个课题本身很有意义，但是如果这个课题的最高指导思想是混淆淆的，甚至是错误的，也有可能对孩子们造成损害，而不是获得收益。

是关于动物的影片，也是关于孩子的。

生命教育在国内听的不是很多，教育很多，生命却好像过于抽象。

生命是什么？

原来抄过的：“生命就是进化的结果。

当不断生长的群体中出现兼有认知能力和行为能力的有机体，并能做出决定的时候，生命就是出现的一切。

生命是动物的游戏，也是感官的奇迹。

它不仅能感知冷热，还能聚集和分离，吞噬和逃亡，宣扬和欺骗。

生命是听的能力，注意力，反应能力，意识和自我认知。

生命是历史的偶然，是奇妙的好奇者，是动物丰富的感知，是鱼鳍拍水面，是鸟儿挥动翅膀。

”当然，这有点科普，但让人读后心动，因为生命这么真实可感，可贵。

日本电影多是小事小人，我渐渐喜欢上了，对于男女之事，我有时是讨厌扭捏委婉的，一些细腻的东西看多比较压抑，但是人和动物之间百看不厌，总感觉很温暖。

我看的过程中多是笑的，只是没想到自己看到小猪上了车，将要被送到肉品市场时，我还是哭了。

小猪的叫声很清晰，让人不忍。

和猪猪上课的日子，恐怕这些小孩子一生也只有这一次，我可能不会遇见了，这样一段记忆，相对于最后的结果可能更长久更温暖吧。

我很欣赏一篇影评，是从毕业歌的角度说的，我也很喜欢看一群小孩穿着整齐的校服，唱着毕业歌，好像很悲壮似的要奔向自己以后的人生，不过样子还是稚嫩可爱的。

“温柔的话语 有时候也会失去作用/一个人去战斗 有时候也会无能为力/有些东西 要越过困难 才看得到/那时候 你一定会比 今天更加优秀/等到明天 天空放晴/开始整装待发 重新出发向前/smile again smile again/不要垂头丧气/smile again smile again/露出你的微笑/不管是怎么样的你 大家都会喜欢的……”这样温柔的话语，听着好像不能作为一首当大家面一起哼唱的歌，但是个歌曲不就应该是简单的，舒服的吗。

猪猪也以自己的方式毕业了，就是这样，他们遵守了当初的诺言，虽然经历讨论，经历心痛，不舍，但是还是尊重了最后的结果，这样就很好。

我不能擅自评断小猪的去路应该是怎样，再怎样也只是人决定的，人决定的就是有人的意志参与，这样的评断多少带有个人色彩，大家各有论断。

而结果这样看来也是正常的，能够接受的，好的，记忆留下来的，猪猪去了正常的地方，成为人们的食物，有了它普通的猪的生命归宿。

而这些小孩子呢，这些当时与猪猪嬉戏打闹，最后为了猪猪的去向争得哭鼻子的小孩子呢，他们已经有了自己的想法，他们毕业了，他们会有新的宠物，会面临新的生命教育，会有自己的生命际遇。

人和人，人和动物，邂逅并且相处过一段时间，现在看来实在不易，任何一个疏忽，我们就可能不认识，不知道名字，没有产生爱憎。

所以，珍惜一段记忆，是照亮我们未来路的关键。

我希望，猪猪在他们的记忆里留有一片小操场，在里面，不管多大的他们，还是很开心的跟猪猪一起玩。

不得不承认日本人拍这种温情治愈系“人与动物”影片很有一套。

明明就是把一只小猪养肥了吃掉，可以升华到生命教育这样的高度，我实在是佩服极了。

可是不晓得为什么，当影片中那些天真可爱的孩子与小猪分别时痛哭流涕时，我就是感动不起来。

这部电影带给我太多困惑和迷茫，一直到影片结束，很多疑问都得不到解答。

想起前不久，与一位酷爱电影的好友聊起恐怖片。

他说，美国人的恐怖片可以放心大胆看，因为再怎样吓人，最后都会有一个合理的解释。

但是日本人的恐怖片千万不要看，那是在精神上把你击垮，最后还留下许多悬念让你自己联想，让你久久笼罩在恐惧中。

本片虽然不是恐怖片，却非常具有日本特色。

孩子们是简单天真的，可说出来的话却非常发人深省。

那个年轻的男教师到后来显然是力不从心了。

“吃掉它才是对它负责”，这样的观点似乎也并未得到全体孩子的认同。

最后，依旧是“少数服从多数”，但是这样的抉择究竟对不对，影片留给观众无尽的思考。

无论如何，对生命价值的思考总是值得赞赏的。

希望我们不仅仅是思考怎样善待动物、珍惜食物。

更多的还是要尊重人的生命，维护和平。

可不要找各种借口去杀戮才好。

很早有人推荐过这部电影，一直没有看，总觉得猪和教育真联系不上，可能养个狗、猫，更可爱、可行些，日本人真勇于尝试，这是个真实事件改编的，小学6年级毕业班，在我们这里是很紧张的时刻，他们有心思来养猪，而且说好了，养到毕业杀了吃，孩子们都答应了，中间是一个漫长的饲养过程，孩子们收获良多，结果到毕业养出感情来了，不愿杀了，这也是人之常情。

因为他们是把猪当宠物养的，能舍得吗？

看片的感受是：日本孩子的动手能力强，什么都要自己干。

第二家长的通情达理，让宝贝孩子去饲养猪，有一个接受过程； 老师的民主，是留下猪还是杀了它，充分多次讨论、投票，所以他们的民主教育真的从小学开始，老师从不讲大道理，或者老师说了算，这样的教育，才会培养真正的公民，不唯上、不唯书，任何决定大家商量着定、在实践中定。

日本的毕业歌也好：“温柔的话语 有时候也会失去作用/一个人去战斗 有时候也会无能为力/有些东西 要越过困难 才看得到/那时候 你一定会比今天更加优秀/等到明天 天空放晴/开始整装待发 重新出发向前/smile again smile again/不要垂头丧气/smile again smile again/露出你的微笑/不管是怎么样的你 大家都会喜欢的……”真情朴实，也没有报效国家成为栋梁，你光明你国也光明的说教。

不足这处：这种教育不能推广，有一定风险，不卫生传染疾病、容易撞伤孩子，影响正常教学，饲养不专业，没有其他人帮助，时间上也不能保证，休息日、假期，不可能叫孩子们值班吧。

另外让一群孩子来考虑生命，决定一个生物的去留，总觉得太早、太残忍了。

如果日本人早点普及生命意义的教育，大概就不会发动战争了，但也可能全民投票同意这么去干的，这又是另一个议题了。

本来上youku想找个日本喜剧来看，结果搜到了这个。

影片探讨的是一个经典的道德问题。

一群小学生养了一头小猪，约定毕业之前将其杀了吃掉，但是日久生情，到了毕业的时候，大家为了小猪的生死问题争论不休，最后老师一锤定音，将其送到肉食厂。

1，影片中的小猪变成老母猪，表现一直还算良好，没有给大家留下不好的印象。

但其实猪还是蛮凶猛的动物。

如果他们养的是狼蛛或蝎子呢？

可能最后就踩死了。

如果养的是小鸟？

可能最后就放掉了。

如果养的是鱼？

或许也就吃掉了。

可惜这里养的是猪。

2，动物和人能沟通吗？

如果不能，那就很好办了。

我一直觉得人类不能沟通是造成冷漠以至互相残杀的一个原因。

当你杀一个人时，他突然一把鼻涕一把泪大叫“救命”，于是你会想一想，也许最后饶了他；如果他喊“Help”，你会想还好老子学过英文，说不定也放了他；但是如果他喊了一种火星方言，在猜测他含义的同时也就手起刀落了。

在杀牛之前，牛会掉眼泪。

可惜认定动物没人性的人不买账。

即使动物能和人沟通，人也会编造理由杀它。

异类者，人皆可得而诛之。

我是人，你是牛，所以我们可以杀你。

我是A族人，你是B族人，所以我们可以杀你。

我是甲帮，你是乙帮，所以我们可以杀你。

归结起来，因为你跟我们不一样，所以我们可以杀你。

我的看法是，对于一些高智商的哺乳动物，或许真的是通人性的。

对于原生动物，腔肠动物，节肢动物等，差那么一点。

但是人类的智慧是无穷的，人会想办法使自己摆脱这种道德困境。

其实人类就是要吃肉，但是为了不妨碍吃猪肉，就会发挥自己的聪明才智。

以上所有问题，都围绕在动物和人的沟通上。

那么如果人和动物不沟通，就没有这些问题了，现实中的做法就是这样。

现在人把猪圈养在农场里。

只有一头猪的时候，或许你会仔细欣赏它的可爱，但是面对几百几千头猪的时候，只会厌烦。

于是再也没有什么人猪精神交流，当把它们送到屠宰场的时候，没有人悲伤。

3，有的人认为猪被人吃乃是天经地义。

最近看《明朝那些事》，讲到天理即人欲，这就是一个生动的例子。

4，因为14票对13票胜出，所以猪应该死。

一个生物的生死可以由人类这么决定吗？

我觉得独裁不能，民主也不能。