阿特拉斯耸耸肩

作者： 郑旭光铅笔经济研究社 http://www.impencil.org/Portal/pencilwork/20111115104629.aspx我刚刚把这本书(《阿特拉斯耸耸肩》）看完，这是非常精彩的一本书，我相信大家会非常喜欢的，而且今天我看到发言者主要都是在表彰兰德，我现在想说带有一些批评性质的一些想法。

总结20世纪早期社会主义者的辉煌胜利经验，哈耶克说自由主义者也应当有自己的乌托邦构想以吸引知识分子的兴趣和投入，满足他们的知识探索热情。

来说说兰德的乌托邦建构，企业家和创造者们“罢工”后所生活居住的“罢工”营地的社会建构。

兰德对一个自由经济因为思想和政治方面的变动而渐变为统制经济并且逐渐崩溃的过程描述非常的仔细，非常精彩，另外对支撑这些思想政治变化的理论基础的批判也很生动很有力量。

但是我发现通过她的乌托邦建构暴露出来一些问题，能够看到她批判的理性前提可能有一些问题。

我总结一下就是唯理性主义和客观价值论、机械思维，唯英雄论、唯进步论，这个是我基本的感觉。

对我们生活的环境，如果你不适应它，你可以改变它，可以退出，也可以摧毁，平常人选择最多的是适应和退出。

兰德的乌托邦是不能自由退出的，作为一个旧世界的价值创造者，你一旦“觉悟”了，要从逐渐腐朽没落的大世界（一个逐渐被掠夺者把持的世界）里退出并被导引者看中了导引到这个世界以后，你不能再自由退出了，这个山谷与外部世界之间有一道高技术的屏障。

你在这个山里挣的钱不能在外面的大世界里花，这个山谷里面禁止用“给”字，你不能把你的东西馈赠别人，一定要交换，我觉得这里面有一种强迫症的洁癖，也可能跟兰德在苏联20年的成长经历有关系，她也许在以一种绝对反对另一种绝对，麻烦的是二者采取的都是“禁止”的方式，尽管后者有契约的外表。

书中描写的大世界没有很长时间就崩溃了，实际上从一个不完全的统制经济被政治强力改造为计划经济直到这种政治经济体制崩溃，前苏联用了70年时间，在这个山谷里，如果外面的世界没有很快的崩溃，这个山谷里如果有人改变了主意怎么办？

兰德的乌托邦被一个技术的屏障完全盖住，你没有经过许可你是出不去的。

说到“罢工”，这里有一个纠察队的概念，所有的罢工都会有两个要求，一个是物资准备,一个是纠察准备。

物资准备是要应付持久的时间消耗，还有纠察队是防范内外势力破坏罢工，比如一个是阻拦新的工人进入工厂，还有一个就是阻止已经罢工的人退出罢工队伍。

兰德的新世界里没有纠察队，以后会有吗？

我担心兰德这个世界演变下去将是一个非常暴虐的世界，比外面那个日渐堕落的前自由世界更可怕。

他们不能容许个人自由退出，他们将如何对待内部反叛者？

他们在“接管”了那个崩溃的旧世界后会采取怎样的政治模式？

他们是否对言论自由和信仰自由已经丧失信心，他们将如何对待那些“不理性”的信仰和言论？

他们是否已经对大众失去信心？

他们是否将剥夺民主政府对财产权的剥夺权？

一个政府：经营企业无能（经济学可以证明），不能征税（税收就是政府对纳税人财产的强制侵犯，直接获益者是政府自身及其操控人），又不能接受馈赠（违反兰德交换原则），那么兰德主张的保留了国防，警察和法院的最小政府将如何运行？

兰德有一个很不“理性”很不“客观”的预设，就是时间进程在外部大世界是加速度的，而在乌托邦山谷里却近乎静止，“客观理性”地参照现实经验看，那个外部世界由自由到统制到计划，在没有外部武力入侵的情况下，很可能会历经近百年时间，有苏联古巴朝鲜为例，因为有信仰计划的统治者的人为推动，他们在短时间内迅速走过了从自由到统制到计划这个历程然后长期停滞在计划状态，欧洲的社会市场经济福利国家也稳稳地历经几十年的历程。

在兰德的山谷里，有理性的“创造者们”以他们的“理性”认为外部世界很快就会支持不下去，他们很快就可以接管旧世界，而且把流行了几百年的旧世界的惯例改变。

如果要与世隔绝地演进几十年，在最初的乐观情绪过去后他们将如何自处，如何相处？

看看兰德对这个乌托邦的描述，我们是不是可以想象一下？

这个乌托邦里很干净，居住着是由外部世界里面逃逸出来的高尚的创造者组成，经过了精心的挑选，他们的配偶子女如果没有“觉悟”到外部世界的堕落，认知到“谁是约翰·高尔特”，到达“创造者”的境界和状态，是没有资格进入的。

开始的时候，这里没有掠夺，诈骗，偷盗，乞讨，馈赠行为，这些罢工的“正常人”完全自立，但是如果逢到天灾人祸怎么办？

如果某些“创造者”们堕落了，“意志不坚定”，想回到旧世界怎么办？

如何能够阻止他们中某些人生发出一些“非理性”的信仰或思想（比如产生了“造防护隔离罩者为大”或者“山谷为大”的思想？

），如果他们对下一代的教育不成功应当怎么办？

这个乌托邦信仰财产权到了病态的地步：那就是不容许财富被非创造者拿走一点点，否则宁可不创造。

山谷里，弗兰西斯科这样说：“达格妮，即使我到了生命的终点，哪怕我一年只生产出一磅铜，我都会比我的父亲，比生产了成千上万吨铜的我所有的前辈们都富有——因为那一磅铜将名正言顺地归我所有，将会被用在一个承认这一点的世界。

”这是一个很小的社会，分工无从细化，市场不够发达，因此旧世界的法官去养鸡；旧世界的飞机制造商做熏肉；旧世界的汽车制造商开杂货铺。

高尔特给达格妮买的早点，达哥尼说这个是最昂贵的早点，为什么？

因为是最优秀的飞机制造商做的熏肉、最优秀的法官出产的鸡蛋，而高尔特说这个是最廉价的早点？

为什么？

因为掠夺者没有拿走一点点，完全是属于我们自己的。

难道这个理想国里不会有人产生出因为能够获得更高的价值回报而和外部大世界进行交易的合理想法和行为？

高尔特们如何阻止这些行为和想法的产生。

而且很自欺似的，原来的石油大亨威特由衷地指着他的油罐说：“这里一加仑的价值，可以超过地狱里的一整列火车——因为这都是我的，每一滴都只会用在我自己的身上。

”他还说“世上并不存在什么肮脏的活计——有的只是不愿意去干这些活的肮脏的人。

”这个山谷里：只有那些生产而不是花费的人才可以是任何一个人的市场。

那么，那些继承了遗产的花花公子应当如何看待？

难道生产者也要看消费者是不是个生产者才卖给她物品？

兰德反对遗产继承权吗？

这个跟几十年前中国的意识形态宣传有什么区别？

一个共同特征就是自欺欺人。

这个乌托邦里面有一个规则，就是每年12个月只有一个月是交易月，其他11个月各忙各的。

外部世界的交易可是连续进行的，兰德不承认价值不是客观而是主观的，是因时因地不断变动的，是通过交易才实现的，才会如此轻视交易的作用，有如此荒唐的制度安排。

这个乌托邦里有三个禀赋超人了不起的英雄，年轻时出自一个哲学导师和物理导师教化之下，对于外部世界人们，他们一个扮教主，教化可教者；一个扮好汉，抢劫抢劫者；一个扮义骗，专骗欺诈者。

他们还和现实的世界在斗争者，并最后要去“接管”世界，一圈号称正常人的“超人团队”，说他们是超人是因为他们在兰德的道德观之下个个都是纯美无暇而且个个智力超群创造力惊人。

他们构成了一个柏拉图学院的图景，而历史上的柏拉图学园似乎是个僭主培训基地。

哲学导师阿克斯顿博士，这个理想国里的柏拉图说：“只有具备了出众的头脑和杰出的人品，才不会被社会上自古以来沉积的毒害风气所感染——才能像个人，因为人是有理性的。

”一个山谷里的母亲说“在这里，每个人都认为对孩子进行非理性的，哪怕一点提示，都是骇人听闻的。

”美国不是从石头缝里蹦出来的，他有长期的殖民地生态，有来自母国精神文明的滋养。

而兰德的理想国是由完全抽象的原则和信奉这些原则的哲人和超人建构的，她的亚特兰蒂斯有着一股浓厚的法兰西“理性崇拜”的气息。

我不知道为什么罗斯巴德会有兰德邪教的说法，我猜是因为她的柏拉图式的哲人崇拜和尼采式的超人崇拜吧。

这个离开了大社会的大市场和人文知识传统的亚特兰蒂斯真的还能继续下去？

包括他们的创造力？

另外还有文学性的东西，唯美性的气息，金发，还有罗马和希腊的气质等等，正面角色的容貌都被美化了，一个张扬客观理性，张扬大脑创造与灵魂高贵的作品似乎不应该如此唯美的刻画正面角色的外貌。

这个放弃了人类几千年文明传统的乌托邦，我认为它注定是寿命短暂的，如果它能稍稍持久一些，就会显露出它的专制与邪恶的本相。

兰德为什么会构想这么一个乌托邦，在她对统制经济及其政治思想基础作出了那么精彩的批判之后，会出现这么一个理想国，我觉得跟兰德本人的思想前提有关系，就是刚才说的唯理性主义。

中国人讲神农氏发明了农业、伏羲氏发明了畜牧、燧人氏发明了人工取火，是不是真的有这么一个叫神农氏的人发明了农业？

肯定不是。

我猜想是某个后来被尊称为神农氏的部落的人群一点一滴地经过一个很长的时期经验知识积累出能被称为农业的食物生产技术。

我相信所有的人类文明，无论是自然科学的还是人文社会的，都不是一个叫做“创造者群体”的一群人创造的，而是一系列使用者对各种可得信息的应用行为的序列累计的，而且也不是任何一个的天才有能力全部了解的。

创造并非是某些可以称为“创造者”的个人或群体的专属能力，而是一连串的庸人们凡人们的创造行为和利用行为的累积，创造行为里偶然和无意占据了大量比重，有对已有知识和信息的大量利用，而且是对创造者原设目的的其他运用创造了更大的价值。

信息的发出者，传播者的行为价值无从客观评价，只能从信息利用者角度做出主观的价值评价。

这个主观的价值判断不受与创造者的价值赋予和价值期待影响。

利用人怎么用它，发明人或发现者没有办法干预也没有办法期待。

创造者和掠夺者的分野图景没有那么清晰。

一个创造者难道可以对于他的创造物的如何使用要做出限定？

一个物件难道不可以被不同的使用者发现它的无穷多个潜在用处？

对于使用者期待的限定要求难道不是出于创造者或发明者智力不足的原因？

价值的判断终究是出自使用者的“主观的”判断，不由创造者的“客观”赋予与期待。

信息利用者针对机会的判断和选择是创造价值之源泉。

一个人可以不是为了他人的需要而生存，但是如果他不是为了他人的需要而创造，那么对于他人的不理解和不感恩似乎也应当无所抱怨。

财富虽不是自然资源，但是人类的共有的前人的知识累积这种“财富”确实是“自然的”没有产权的。

个人主义之有价值不是因为个人是有意志的，理性的；而是因为不存在有理性和有意志的群体。

不是只有经过艰苦的思考才能够确信和行动，不假思索的行动习惯背后是无言之知，是思考的背景。

这一段让我想起哈耶克的看法： 即世界是人的活动演进的的产物而不是人理性设计的产物。

在兰德的理想国里，这些打造诺亚方舟的“正常人”（其实是非人，有一种自虐倾向）是可怜的，他们没有自觉丑陋的自负，貌似升华，实则堕落，堕落到不真实的乌托邦里，然后自欺欺人。

理性之外的直觉也是一种知识，企业家在做决策时并不是在追求理性的精确，而是在动员自己的全部经验和直觉作出的相对模糊的类概率判断，而广泛的经验积累，眼下不易探究的习惯背后的长期经验积累，更是理性能够有效工作的背景。

社会主义和有神论者一个诉诸于神，一个诉诸于社会，都是对外在于个人甚至外在于当代人的继承于前人的人类自发秩序真理的简化把握和称谓。

他们错误在于他们感到了这种东西的存在 ，但是没有把它当成为文明的结果而是把它当成了文明的原因而去膜拜它，而兰德的理性因为是个人的必然是不足的，把世界的基点完全放置于当时当下思考着的个人的理性之上而排斥掉对无数代理性经验积累的继承显然是不理性的。

还有就是对我们一下子不能明了的习惯，他背后积累的合理性的理由，我们需要非常长的时间去理解。

但是可能第一步比较理性的稳妥的做法，第一步先接纳下来，其次再去思考批判它。

她也忽略了理性之外的直觉，直觉背后是有一种你不能用语言言明了的很多经验积累、感觉。

只要是允许自由退出的国家就是个有意义的国家，没有人能代替另一个人选择和确认国家在社会中的的规模的最合适比例（从零到无穷大）是如何才是他愿意接受的（最小国家要多小，福利国家要多大）。

“花钱难买乐意”，个人的自由选择，是最要紧的。

应当让自由本身来证明：它是不怕破坏，有创造力和吸引力的，它是不惧怕个人的自由选择的，无论这些选择起初或者最终看起来是多么的“不理性”。

在这个选择过程中，选择的个人动用他的全部知识积累运用他的理性和他的直觉，受制于一些貌似理性不及的禁忌和需要，利用外部的可用信息和资源来判断，选择，决策，行动。

一个自由的世界不是一个没有了掠夺，欺诈，偷窃，乞讨的世界，而是一些允许个人及其财产的自由流动的政府辖区，这也许就够了。

最后我想说的是，个人的自由选择是最重要的，任何一个自由的世界，应当是可以自由的进出和退出，自由世界应该有能力向大家证明他是有能力获得兰德说的有理性、有头脑、有思维能力的人最终认可的。

就像我们看到的中国那些搞了一辈子共产主义革命的老革命们，欣欣然地让他们的他们第二代、第三代跑去生活在都是在自由的资本主义世界，而不是在他们创造和统治的世界。

人的理性有能力认知最简单的经验事实。

2007-12-16

首先说说女主角吧，在电影里达格里看得上的一点就只有长得漂亮，穿起职业装不知道是没小说中的气质呢还是衣服没选好什么的，反没得啥魅力的，看小说的时候我可是被达格里迷住了的。

对里尔登有好感这点其实表现得有点肤浅，人家小说中是互相好感连连，感情慢慢升温，就算是有好感也是直接表达出来，很耐人寻味的感觉，哪里像电影里表现得这个肤浅。

然后就是里尔登这个角色了，其实最开始看背影的时候举得这个角色选的不好，因为人家里尔登是一个背部宽阔，反正就是让人觉得是个很man很man的一个人，所以才在最开始看到背影的时候想是不是选的角色没选好。

但是后面和达格里xxoo的时候，背真心看起来还是不错的。

说道他演出来的性格倒是跟原著差不多，这个角色蛮不错的。

再来就必须提到另外一个重要的角色了，弗兰西斯科·德安孔尼亚。

这个电影里面他太让我失望了，原著里面的弗兰西斯科·德安孔尼亚很有魅力好不好，表面花花公子，实际上很有原则，就算是表面花花公子，也是很有男人味举手投足之间充满自信和魅力的好不好，但是这个电影里面的这位，真心配角到不行啊，如果让他拍个杂志封面，我到不知道让他摆哪种表情好，在电影里面脸上的表情完全是一个二愣子好不好，完全没得让人表现出原著中弗兰西斯科·德安孔尼亚的魅惑，这个角色很有爱的好不好！！！！

接着就想谈谈休.阿格斯顿，这个角色在小说里面就让想起“儒雅”这个词。

你说让我谈谈一个儒雅的中国男人，可能我会知道是什么模样，但是在一个外国男人身上，我真心不知道怎么才算是表现出了“儒雅”，幸好这个电影里面休.阿格斯顿只出现了几十秒，不然我真害怕他会让我幻灭。

毕竟这个角色还是有点仙的感觉。

电影里面穿的白色的一套倒是符合原著，但是身材让人感到太现实了，真希望能选个更handsome一点的。

最后就说说里尔登的妻子吧，长得真不敢恭维啊。

我想着应该是一个长得比较温婉，但是内里充满了对丈夫的不满的女的吧，但是电影里。。。。。。。

这女的长得就有点彪悍这一点，至少跟原著一样让我产生了同样不喜欢的感觉，那还算“符合”原著吧。

最后的最后就实在想说下导演了，这个故事怎么会这样来表达，完全看不到小说中的原滋原味。

也让人产生不了多大的激情，小说我看完了第一遍结果隔了一段时间又看了第二遍好不好？

我希望电影至少能让我感觉到安兰德的用意，让我不用再去翻看第三遍，就看电影回味也不错啊，但是很明显，这个电影让我失望了

看过原著的人都知道，本书的开头非常乏味，除了“谁是，约翰·高尔特”外剩下的就是平铺直叙，没有亮点，从达格妮要去见弗兰西斯科时回忆童年时光，才让人感到眼前一亮，我才耐着性子读下去电影里将这段删了，我真不知道为什么，还有达格妮的哥哥的形象太次了，应该是一个阴险的胖子，李二登妻子的文艺味没有体现出来，还有就是那个结婚纪念酒会没有描写出里尔登与他们有多么格格不入最后，女主角的塑造上，还是有点生硬，没有体现出她对火车对事业的执着

对于剧情方面，没看过原著的就不要看了。。

你看不懂。。。

或者你去大概看一下原著的简介，可能会更好的理解影片。

滚石杂志给的评价是 “ 零颗星” 这也是我这么多年来追滚石的第一次0/4By PETER TRAVERSAPRIL 15, 2011Ayn Rand's monumental 1,168-page, 1957 novel gets the low-budget, no-talent treatment and sits there flapping on screen like a bludgeoned seal. It's the first in a planned trilogy of films. Let's hope the other two parts are quickly aborted. The story, set in 2016 and hailing the individual in the battle against big government, concerns the disappearance of the world's most creative minds after they are asked the question: "Who is John Galt?" Who's the idiot responsible for this fiasco? You can't blame the Tea Party, an organization of 9 million that the film's producers are exploiting to get butts into seats. There's an object lesson in objectivism for you.

借了全套的书，结果是翻了前面的三十页就看不下去了。

感觉自己的阅读能力越来越受不了读长篇了。

前面翻了几页，一大堆的人名，看到后面，已经分不清谁是谁了。

也就这样放弃了。

在小米电视上看到有该片，直接点开了，貌似没有全的，仅有前面2部，第3部是直接网上找的看完。

先对电影做一下自我的感觉：经典但不精彩。

安兰德的小说几乎是美国家喻户晓，也算的上是和盖茨比起名的经典小说。

往往经典是最难拍的，大家的期待也已经达到了一个很高的水平，一般来说都是狗尾续貂多一点。

这3部基本上就是。

先讲讲情节，真的有点乌托邦，大政府想把所有的产业都收归国有，在这种情况下，铁路运营公司是仅存的几家非国有的盈利企业，企业的负责人貌似是个脑袋不灵清的二代，他姐姐（就是女主角）开始了对公司的危机拯救计划。

全篇内容就是如此。

第一部，铁路公司的投资失败，在海外被收归国有，在国内也是困难重重。

女主角通过找到新的材料重新铺设新的铁路，并且和炼钢公司的老总眉来眼去的。

第二部，国内的政治势力大师扩张，将更多的企业收归国有，铁路公司也面临这被收编的风险，女主角力顶避免被收编。

与此同时，更多的提倡自由经济的精英无缘无故的消失了。

第三部，女主的飞机意外失事结果到了一个世外桃源，这里聚集了从原来世界消失的精英们，他们在这个世界里，按照自由的方式生活着，女主很快也适应了这里的生活。

现实不得不让女主在一段时间后返回现实的世界，她要处理她该处理的事情。

现实世界和世外桃源的切换，让女主虽然有不适应，但也在大家的帮助下应付的得心应手。

三部全部都是在讲自由市场的重要性，还有就是讲作为一个企业家，时时刻刻都要冒险，时时刻刻都不得安宁，时时刻刻都要要危机感，时时刻刻都要处理当下的事情。

电影是看完了，也应该把书重新的读一读。

推荐指数，撑死三星吧。

根据安·兰德小说《阿特拉斯耸耸肩》改编的三部同名电影分别在2011、2012、2014年上映。

虽然普遍认为前两部比第三部要好，但依然和小说一样，毁誉各半，第三部甚至获得了第35届金酸梅“最差翻拍、节选与续集”的提名。

可凭心而论，安·兰德在美国有脱口秀明星般的知名度，代表作《阿特拉斯耸耸肩》又是本多么有争议的书，把这样个性大人物的作品改编电影就要做好被骂挨砸的准备，第三部是吃了原著太深入人心、太先入为主的亏，它绝不是侮辱观众智商的烂，只是没个性的平庸。

电影的主人公是一女三男：全国最大铁路公司管理者达格妮·塔格特，全球最大铜矿集团管理人弗兰西斯科·德安孔尼亚，“里尔登合金”的发明者汉克·里尔登，以及能够推动技术革命的发动机的发明家约翰·高尔特，三位男主依次成了达格妮的情人，但故事的主线却远离卧室，在宏大社会背景下展开——劫匪和乞丐一样的管理当局，把资本主义贬低为简单的自私自利和邪恶的剥削，借口公共利益和社会福利，武断干预生产和分配。

精英不断消失，江湖只飘荡着“谁是约翰·高尔特？

”的传说。

第一部塔格特铁路公司因为总裁詹姆斯一意孤行的贪婪决策损失巨大，实际掌舵手詹姆斯的妹妹达格妮与钢厂老板里尔登联手，突破国家铁路联盟的封锁、国家科学院对技术成果的掠夺，用新型合金铺设铁轨，在9个月内修出“约翰·高尔特铁路”力挽狂澜。

政商勾结的社会寄生虫颁布了一系列干预、垄断各个行业的法令，许多优秀企业家神秘离去，煤炭石油钢铁消费品电力交通日益陷入匮乏和紊乱，人心越惶惶，官僚越理直气壮主张一切混乱都证明社会需要更有力的管制，达格妮在风雨飘摇中苦苦支撑。

第一部达格妮扮演者泰勒·席林后来演了《女子监狱》的女一，连续几届获了金球奖剧情类剧集最佳女主角提名。

第二部达格妮与里尔登在一次旅行中发现了一台神奇的发动机，达格妮不遗余力地到处寻找发明者。

在这个过程中她发现那些优秀企业家的消失是由一种神秘力量引导的，第二部从“谁是约翰·高尔特”开始，到达格妮开着飞机追踪出走的“阿特拉斯”们而失事坠入山谷戛然而止。

第三部达格妮驾驶飞机误入“高尔特峡谷”亚特兰蒂斯，才发现在社会上失踪的创造者们都生活于这里。

这场创造者们的罢工是由发明家约翰·高尔特所领导的，目的是要停止“转动世界的力量”，借由抽走这群带动社会成长和生产发展的“阿特拉斯”们，使奉行错误世界观和价值观的社会体会到当个体无法自由创造和获利时的严重后果。

最终，随着阿特拉斯们的离去美国社会分崩离析，亚特兰蒂斯内的创造者们则准备重返世界。

导致第三部平庸的原因有两个，按安·兰德的剧本“层级构建”理论，“低档次”观众可以满足于欣赏惊险悬疑和三角恋爱，不妨碍“高档次”观众体会其中蕴含的思想冲突。

可是第三部电影即看不到惊险悬疑，又看不到思想冲突。

一是人物太平面，随着“谁是约翰·高尔特？

”谜底揭晓，作为擎天神“阿特拉斯”们的领袖，观众期待的鲜活立体人物大戏却没来到，这和原著有直接关系，约翰·高尔特是兰德心中理想的生活准则和方式的完美体现，是兰德哲学思想的集大成者，兰德的初衷就不是以塑造丰满人物为目的，人物只是充当她理性利己主义观念的载体，严肃脸讲真，小说人物为某种观念的化身，会损害人物塑造，使人物变得单薄、苍白。

这样总想用理想矫正经验，而不是用现实修正理想的角色当然只能是平面的，有点像游戏里程序化的角色，包括兰德的乌托邦也有强烈的平面感，缺乏纵深阴影。

二是约翰·高尔特截获无线电波向全国做的演讲构成了兰德主义的精华，是全书的高潮所在，这篇痛斥集体主义的邪恶，论证个人主义道德观、理性主义和资本主义的正当性的演说兰德写了两年之久，长达50页，但当改编为电影时，由于电影画面的具象性，却决定了无法呈现足有18个TED演讲体量的思想冲突，估计编剧也难为哭了吧，可大家要看的就是好斗的知识分子安·兰德激进的精神气质、追求绝对境界的道德激情呀，你电影把这风格化标签弄不见了，不吐槽你吐槽谁，所以第三部被金酸梅提名的缘分始于安·兰德，又不止于安·兰德。

尼玛啥子叫科幻片，还尼玛耸耸肩地球颤栗？？！！！

还以为像星球大战。。

高尖端科技、外星人。。。

机器人。。

尼玛就修个烂铁路，就地球抖一斗，我抖尼玛！！

就个表演做作，一群2B，还他妈就一开始就看出来，男女猪脚有问题，看了半天就尼玛搞瞥脚婚外情的YY片！！！

如果可以打0分，老子给你打000000000000000000000000000000

2016年石油危机，家族传承企业塔格特铁路公司，现任总裁是家族长子詹姆斯·塔格特，副总裁是达格妮·塔格特，兄妹俩为挽救公司岌岌可危的营运，想法与方法却南辕北辙，詹姆斯只是口头囔囔一些没有经过详细评估的墨西哥——圣赛巴斯蒂安支线的投资，却没有提出一丝一毫的规划与执行方案，常常以见不得别人成功的酸葡萄心态看待事情与诋毁他人，他认为所有行业的核心都不在经济领域，而在政治领域，试图让政府通过各种限制和打击对手的法案来争取自己公司的发展；达格妮则是位实干家，与重要助手爱迪·威勒斯努力工作试图扭转困局，为顺利完成里约诺特的铁路支线，她找到汉克·里尔登合作，采用里尔登发明的新合金里尔登金属当铁轨。

国家科学研究所发表声明告诫人们抵抗使用里尔登金属，议会通过了机会均等化法案规定每个人只能有一个公司。

里尔登不得不将自己名下的里尔登矿公司、里尔登煤炭公司、里尔登铸造公司、里尔登生产公司转送他人。

政府的种种阻碍并没有阻止列车在新铁轨上的首秀成功。

但不幸并未结束，很多优秀的人才莫名失踪，其中包括达格妮的优秀属下和里约诺特铁路支线的老板。

“谁是约翰·高尔特？

”成了达格妮无法解密的谜题。

“我在为科学研究中心工作，我们依靠公共基金，我要牺牲什么？

很棒的金融还是研究所的未来？

” “馊主意让二十世纪摩托公司倒闭了。

这个公司打破了工薪的平衡，他们根据员工的需要来发工资，而不是根据他们的贡献。

为什么这些愚蠢的利他行为会出现？

这既不仁慈也不公平。

过不多久，毫无意外地最聪明的经理和较好的员工选择离开公司。

留下来的数百名员工都不能经营它，服务水平下降，曾经引以为豪的产品质量没有了，公司走下坡路了，最终倒闭。

” “作为经济规划和国家资源局的新协调员，我已经发布了一组指令：我在所有的铁路干线上发布了暂行禁令，此外在我的领导下所有钢铁工厂的水平和产出必须均等，然后再根据人们的需要进行分配，不仅如此，大公司将不再被允许离开他们现在的州转移到一个像科罗拉多这样这样更富有的州去。

最后，为了使国家经济平等化，一项联邦税收将要在科罗拉多州实行。

” “我的名字叫约翰·高尔特，我住在亚特兰蒂斯，我想你很适合那里。

那是英雄和想成为英雄的人居住的地方，在那里我们的政府把我们每个人都看成独立的个体和制造者，事实上除了一些法院大楼，那里并没有多少政府的概念。

底线，如果你对强行限制你力量发挥的政府感到厌倦，如果你现在已经准备好回到你自己生活的道德底线，那么我们该走了。

我们会带你去亚特兰蒂斯。

” 影片中，政府采取一系列手段推行计划经济以缩小贫富差距，达到均富的效果。

但这样无疑会严重挫伤社会精英的创业和进取热情，进而阻碍社会进步。

二十世纪摩托公司的馊主意类似共产主义，人们按需分配而不是按贡献分配，但人的需求是会无限膨胀的，结果同样导致了精英离开，公司倒闭。

于是，那些财富的创造者、科技的发明者、企业的领导者不愿再被压榨剥削而选择了罢工，跟随约翰·高尔特去了另一个地方——Atlas（阿特拉斯）。

也许社会主义市场经济才是正路，在保证市场化调动人们工作积极性的同时，通过政府的托底保障（包括教育、医疗、公共服务等）来保护弱势群体，毕竟社会不需要懒人。

PS:《阿特拉斯耸耸肩》是上世纪美国著名哲学家、小说家安·兰德的代表巨著，这位俄裔美籍小说家推崇理性，认为人的最高美德便是理性。

她不顾传统舆论的偏见，力倡个人主义，认为不能使个人利益得到最大伸张的社会，就不是理想社会。

她的客观主义哲学自上世纪50年代起便风靡美国校园，影响了几代美国人，她本人也成为美国青年崇拜的偶像。

《阿特拉斯耸耸肩》是她最著名的一本小说，曾在美国社会产生巨大影响。

书中宣扬金钱至上的思想，探讨了理性利己主义的道德性。

1957年刚刚出版曾遭遇社会恶评，但却异常畅销，在美国的销售量仅次于《圣经》，并影响了当时社会的很多知识分子，甚至成为美国学生必读的课外书籍。

擎天的泰坦巨人 “阿特拉斯”如果因压力烦扰厌恶擎天的工作而耸肩的话，苍穹就会搅动。

　　　　 推动人类社会进步的各行业精英、实业家--真正的顶层设计者（人类社会的擎天者），如果因不堪来自底层屁民、弱智政府以平权为武器，在烦扰和压力集体罢工消失，那么社会就会瘫痪和倒退--这就是兰德要阐述的。

　　　　 读了格林斯潘回忆录就能明白格林斯潘和兰德在道德谱系上同属传统的美国知识分子和保守的共和党人。

　　　　 也是在知道兰德之后，我才发现原来有早有前人把我的道德理念和价值观系统阐述而成“客观主义”。

　　　　 所以即便我没读原著，在知道故事梗概和作者观点情况下。

就知道据此改编的电影，要呈现的内容和内涵不仅是复杂的情节和故事背景，更多的是依托故事对社会经济体制和社会价值哲学观点的论述。

　　　　 而这种故事复杂、隐喻深晦的改编电影向来就是不是“票房主力部队”的菜。

如果前期宣传再没搞好，稍有不慎，这种颇具野心的改编思想巨制的行为就沦落成了某年某月的档期冷门。

　　　　 同时，也因为原作呈现度难，也很容易同时成为口碑毒药。

　　　　 和原书的畅销的对比，谈谈我的看法：　　　　 首先我大家都知道《阿特拉斯耸耸肩》是美国前10 的畅销书。

但读者的和观影者在理性20世纪后期的西方--也就是说在历史上--可能不算两个文化消费人群 。

　　　　 不过在当代无论地球哪个地方，估计阅读消费群体和电影消费群体基本是泾渭分明的两个文化群体，套用兰德的道理：在当下，读书的人，尤其《阿特拉斯耸耸肩》这种读者可以算作兰德所谓的理性主义者，或是电影中那些陆续消失了的创造者类型；而电影的文化消费群体主流就是大众，非理性主义者和剧中屁民平均主义者。

　　　　　　 其次，促成原著销量的两个原因我觉得：　　　　1、是书出版于西方主流媒体知识界尚处于理性主义的50年代。

即便大批左翼人士异议，也使得数目更加畅销。

　　　　2、是书中观点尤其商业道德部分对于保守经济群体的利益诉求，导致的该书可能在以后的年代中一直作为阐述自由资本市场理念的经典读物而在不同年代需求不断。

　　　　 而以上两个让本书原著畅销的原因确没有一个，能让改编电影在垃圾文化和反智主义泛滥的当代实现卖座。

因为几乎绝大多数票房的贡献者可能不知道有这本书更不知道这部电影。

他们贡献快餐文化的理由和原著畅销的理由完全不同。

　　　　　　　　 而上述原因，不知道在电影开拍时制片人是否充分考虑过，如果充分考虑过。

那么这种不卖座的结果应该是预料之内且可以接受的。

　　　　 且绝不应因这意料内的失败而给第一部那么漂亮的演员班底大换血...达格妮是我心目中的一类完美女性，智慧、典雅、理性、坚毅、韧性、高贵、我相信也是兰德心里的完美理念代言人。

Taylor Schilling很好的诠释了角色。

我没看过第二部，所以无法想象这样一个完美的女人变成其他样子，这也导致我不会去看第二部电影。

　　　　 再多说一点--关于应该不惜成本的用原版人马拍摄第二部的意义--其实就如同原著对于大萧条后被凯恩斯主义一直泽被西方经济社会直至当年的怀疑意义一样：电影制作人完全有理由将《阿特拉斯耸耸肩》改编电影行为，当做把自由主义市场经济体制的辩护人角色的原著由平面教科书改编成立体版教科书。

并大力宣传曰XXX影响N世代知识分子的经典巨制重磅改编云云，搞好噱头大力加以推销！

　　　　 用来干嘛呢？

　　　　 用以质疑和提醒当前的奥巴马政府不要过度的笃信大政府和干预主义政策，不要为了支持搞号召富人自我牺牲、屁民强制赋予的全民医保之类你好我好她也好之类的理念和东东，更不要学欧洲过度社会福利和平均主义的社会理念。

要提倡自由、竞争和精英意识，这是美国的立国之本，更要相信人类社会的进步的推动和智慧的制度设计是少数精英的贡献，而平均主义和口头上的为利他主义只是屁民、屌丝、懒汉、流氓、反智主义者的信条，实行这种政策造就的可能结果就是社会倒退和瘫痪---就像兰德书中阐述的那样。