我本是高峰

一直很喜欢达妹 从五十度灰开始的。

终于是看懂了美式爱情的玛丽苏内核。

🫐剧情 ：女主作为中间人介绍人date。

神来之笔就是男主完美外壳下 身高是断骨重张的！

太先进了 ！

男主说改变了生命 很值得。

（类似有钱了什么都不缺 改个身高条件 我完全理解！

）🫐好笑的点：男主除了第一次的激情 后面每次都是呼呼倒头大睡 。

笑死了 。

很写实又很不写实 就很好玩能明白很多社会情感频道了。

男二“我的报价 是终身爱你。

” 因为我除了爱没有其他能给你。

我完全没过脑 什么东西啊 ？

🫐取景：纽约那个出租车下来的街 我已经看到过好多电影出现了 ！

想去看一看呜呜🫐剧本 ：觉得这种电影的剧情性很好。

因为能翻拍成不同国家的在地故事。

可以延展。

（但依旧是小妞电影内核 很受限）🫐bug：1️⃣内核太过于小家子气。

什么关于“婚姻是生意 爱情不是” 这是2025年的美国电影讲出来的话？

1990倒还听一听。

2️⃣传递的关于婚姻的价值观是很悲观的。

3️⃣孤独感对于一些缺爱女性群体 其实可以深挖 。

4️⃣逻辑不通。

这个谁 太帅了吧 ！

这么穷还有这么帅的衣服？

这个脸直接进yc当公关嘎嘎既然这么爱？

也折射出了就需要这样的外在条件 才会有可比性 才是玛丽苏剧本。

我其实不认可没有物质的爱情。

我的父母就是类似于爸爸很帅但没钱性格固执（自然也达不到有钱多金花心的本领）妈妈有一点赚钱能力能顾好自己但是聒噪充满了抱怨。

这种爱情相爱可以 ，别生孩子。

（相爱图点什么肯定容易 但是漫长的生活磨难 狗屎一般 孩子就变成牺牲品。

）不推荐。

物欲横流的时代，我们依然会想要爱与被爱。

首先要夸达妹实在太美了，电影服化道摄影质感在线，熟悉的风格，结局我直接梦回past lives了。

还记得past lives结尾吗？

女主告别初恋，带着复杂心情回家，发现那个“他”就等在门口。

他不懂韩语，但懂她读的书、看的电影，认真听她抱怨排练，更懂她绝不会为男人错过事业。

翻来覆去席琳·宋就是想要再次证明：「这种“被深度看见”的懂得，才是爱的硬通货！

」

过往人生 x 物质主义者很多人看完《物质主义者》后都会大为震惊，很生气：为什么放着帅气多金的砖石王老五不选，反而放弃工作放弃富商而选择没钱没未来的穷小子？

其实不难理解。

「人的选择是基于出生背景，成长环境，原声家庭，人生经历，这些决定着性格，性格决定着选择。

」☑️Lucy：女主看起来上是职场女精英，穿着时尚，精准拿捏客户需求，灵活应对社交场合，可是不难从前男友的对话里发现她很破碎，她没有happy family…足以说明她是敏感和破碎的，而且客诉这件事她第一时间找到的是John而非Harry，因为她知道他和Harry是一场business，而在这种事情上他只能从John身上获取情绪价值，他和 John 可以平等交换思绪和情感， 而富商Harry，帅气多金又会营造惊喜浪漫谁能不心动，但金钱堆砌的物质代表给不了这份“看见”。

女主最终选择的是内心那片未被标价的情绪价值——被深度“看见”的渴望。

可以想象，女主和两个男主在一起后的生活模式:☑️Harry：物质低风险，可以不假思索的每一次约会去高端餐厅，穿不完的高定礼服，收不完的花以及昂贵舒适的真丝床单等等，但没有情绪价值的往来，也没有爱，也不会在人群中争吵，阶级不对等，是一种交易。

🩸新鲜感褪去后是无法跨越的阶级鸿沟。

☑️John：物质高风险，可以毫无遮掩的分享和吐槽所有事情，家庭背景相似，会制造普通人之间的浪漫和惊喜，阶级对等，但会因为20刀停车费而喋喋不休的吵架。

🩸浪漫褪去后是可以勉强接受的物质需求。

但！

因害怕“die alone”就结婚？

这个观点我是不能苟的，而我认为婚姻有时恰恰是孤独的开端——精神的共鸣，需先和自己和解；物理的陪伴，婚姻可以算一条性价比高的路。

如果说《过往人生》是告别后的温情和归宿，那《物质主义者》就是它的极致反面：有人挣脱婚恋束缚独自轻盈美丽，而有人仍在世俗的路上徘徊。

物质能撑起生活的架子，却填不满那些灵魂渴求“被看见”的空洞。

「我们爱得清醒，也困于清醒。

人生海海，唯有眼前联结的温度是真实和可感的。

」成年人的现实世界，是要为自己的选择负责的女主选择没有钱没未来的穷小子，而代价必然在暗处悄然生长，没有物质的婚姻到底是否会长久？

结尾，她坐在长椅上等他，脸上是前所未有的松弛与幸福，也照应了开头原始人即使在没有物质的情况下也必须有爱和花。

那一刻或许就是答案——在物质洪流里，我们奋力打捞的，不过是一份“被看见”的真心。

看这部片时，很难不提“婚姻市场经济”这个词。

我们在择偶时，不再是情感的主体，而变成了一串条件的集合体——年龄是折旧率，学历是保值指标，房产是硬资产，外貌是短期红利，家庭背景是基金信用评级。

谈恋爱？

更像是在做一场带杠杆的长期投资，回报未明，风险自负。

人人都在焦虑、计算、抢跑，仿佛晚一步就会错失人生红利。

朋友说，00后都开始相亲了。

爱情，也像ETF一样，要趁早买入，防止错过风口。

而像我这样的“大姐”，大概早就在估值体系里归类为风险资产，回收价值待定。

在这种结构下，“爱情”只是一个精美的广告语，真正卖的，是人生资源的重组权。

而达妹，一个职业红娘、婚恋专家，正是这个体系的代言人。

她熟练操作市场规则，熟悉算法匹配，却偏偏在最后，放弃了“钻石王老五”，选择了穷困潦倒的“艺术家”。

逻辑在哪里？

真爱吗？

可能吧……但也可能是她终于意识到，自己已经厌倦了为别人建构幸福模型，却始终无法为自己找到落点。

这部电影试图用一个“俗套但安全”的爱情设定，来调和我们时代的精神焦虑。

你看，那些看起来理性、现实的择偶标准，本质上是现代人对“确定性”的渴望。

我们害怕失控、怕付出得不到回报，所以发明了一整套评估体系——用收入换安全感，用学历换信任，用长相换吸引力，用平台代替命运。

爱情呢？

不好意思，它不稳定、不可靠、不听话。

它会让人放弃高分选项，去拥抱一个月薪四千、住合租房的中年浪子。

在婚姻市场的语言中，这叫“非理性行为”；在诗人的语言里，这也许就是“爱”。

我们不愿承认爱情的混乱，却又总在深夜渴望它的失控。

正因为它不稳定，所以它像希望；正因为它无逻辑，所以它才值得我们一再违背逻辑地靠近。

所以我想说的是：真正的亲密关系，从来不是在条件完备之后自然发生的，而是在你卸下所有条件时，仍有人靠近；婚姻，也许不是人生的“最优解”，而是一种有瑕疵但值得尝试的人类实验；而爱情，从不属于市场经济，它反逻辑、反效率、反理性——是我们在人生被过度计算后，对混乱、冲动与意义最后的留恋。

“Compatibility is an achievement of love; it must not be its precondition.” ——Alain de Botton最后，回到电影本身。

画面很干净，色调相对克制，没有杂质，看着是舒服的。

音乐没有特别调动我的情绪，它在的地方都恰当，只是恰当地令人无感。

它太懂这个时代的结构性疲惫，以至于连叙事也一并疲惫了。

达妹实在是太美，美到这个片子只要看她甜甜的笑容就值回票价。

故事当然很俗套，穿插小品嘲讽男人也嘲讽女人。

电影里呈现出婚姻的本质是价值的交换 —— 经济，教育，家庭，收入，外貌。

168cm的超级富哥也要做增高手术才能赢得女性欢心，再多金也不敌37岁的超级大帅哥，我觉得这很正常。

导演显然低估了性魅力在这场交换中的价值，就像王尔德说的everything is about sex. 面对超级大帅哥大美女，性魅力当然不可替代, 还有年龄。

The currency of youth is pricelss. 片里46岁的成功男人一定要寻找27岁的靓女，understandable。

但是作为一个27岁的女生，你是否愿意trade your life for being with a 46 years old。

人和人之间的所有矛盾，我非常笃信最后都是价值观上的。

我觉得这部片子的失败在于呈现了婚姻的古典性，最后给出了一道根本就不用做的题目。

当然有年轻美貌的女子登上去冰岛的飞机搬进12 million 的豪宅，当然有人宁愿和身无分文的前男友再续前缘。

我觉得都相当合理，爱到底对我们有多重要，男女主角为什么爱彼此，我是没有感受到除了帅哥美女的生理吸引之外的东西。

还有一点我觉得这个电影相当失败的地方在于完全否定了独立单身女性的价值，把婚姻作为感情的终点。

特别是女性一定要寻找一个经济条件优越的男的，然后突出女主角多么不看重金钱这真的离谱。

说实在作为一个丝毫没有任何物欲的女的，我觉得真的女人就不应该期待婚姻能让她们过上更好的生活。

人们为了各种各样的理由结婚，或者为了各种各样的理由保持单身，it's fine。

大多数单身女性不仅遇不到有钱大叔，也没有二十四孝狗狗眼大帅哥前男友。

大多数男的也有特别fucked up的前任，爱当然重要，但是更重要的是how we live without。

所以我觉得这个电影也就只能停在没有内涵的养眼浪漫喜剧了哈哈。

我走进电影院，是因为《过往人生》。

Celine Song当年用一场在纽约街头静静散步的重逢，把一段二十年的情感留白讲得克制而深刻。

我喜欢那种“a lot of emotions, very little drama”的处理方式——情绪不是要被高声宣告，而是从沉默里慢慢涌出来。

所以当我得知她的新作《Materialists》即将上映，我是带着不小的期待走进影院的。

但电影看下来，我却有一种说不清的“气不顺”。

不是愤怒，不是失望，而是一种夹在“拍得挺漂亮”和“怎么就这样了？

”之间的郁结。

这部电影依旧围绕女性在情感和物质之间的选择，但讲述的方式却显得意外地陈旧。

爱情和面包必须二选一吗？

选爱情就一定比选面包高贵吗？

选了爱情之后，面包怎么办？

— 这些问题仿佛是二三十年前都市女性题材剧集里纠结的命题。

而电影看似要超越这些问题，实际上却只是轻易给出了那个“看似正确”的答案。

我其实不在意Lucy最后选了谁。

我只在意她有没有在这个过程中看见自己。

如果她拒绝Harry，是因为意识到那种让人迷恋的从容和绅士感，其实是他用金钱构筑起来的壳，内核也不过是焦虑与控制，那么我会觉得这是一次真正的祛魅。

她没有拒绝“交易”本身，而是拒绝了在交易中被操控、被定义的那一刻。

但电影却给了我们一个更简单的解释：“我意识到他不爱我，我也不爱他。

我们只是一场交易。

” 这不是觉醒，是跳车。

而她选择John，理由似乎是“我们互相相爱”。

可这份“爱”建立在哪？

如果只是因为他们都来自破碎家庭，有相似的成长背景，那她怎么能确定自己不是正走向父母的旧路？

那些她用力逃离的童年困境，真的不会在这段感情里重演吗？

这份爱，是否也可能是以“懂你”为名的温柔掌控？

她有没有问过自己：“我为了这份爱，愿意牺牲我原本渴望的物质生活吗？

”遗憾的是，电影对这些问题都避而不谈。

《Materialists》提供的是一面模糊的镜子，它映出了我们熟悉的问题，却没有回答我们的新困惑。

它看起来想触碰女性情感选择的复杂性，却反而退回到了一个简单的结局：当然选爱情，有情饮水饱。

但我们已经走到了更远的地方。

在你的生活里，爱情和面包真的只能二选一吗？

你有没有为自己设想过第三条路？

一个亚裔导演创作的美国故事 不妨碍我们中式解读道可道，非常道带17岁儿子19岁女儿看的 结论是比我们预期的好太多 预期的剧情走向当然错不了 但是结尾居然靠了一些crazy writing 救回来了剧终在婚姻登记处的背景板挺好 能看完后静静平复三个主演精彩表演带来的冲击这片子在嘲讽当代婚姻市场上 easy slide 笔墨太多 观众容易跟着吐槽。

I'm gonna die alone 回响太多次了在爱是什么方面 只能侧写虚写 简单粗暴的展示爱是物质主义的反面我觉得即使以红楼梦网状结构深雕爱是什么 读者还有一票宝钗死党 恰恰说明了爱是自由 超出作者设定的自由 爱是尊重 作者尊重参与这个人生过程的个人们的决定 立意是高的从这个角度来说 商业片走向的本片让人看的还算舒服 平衡到位 中间有喊cringe 和single dimension characters 的时候结尾也在辞职时刻得到升职加薪 而不是真的跳出来（要是她改去做演艺圈的agent 进入新的拉皮条 那可真讽刺了 写到这我都觉得毒）要说纯洁版 那就再加一些戏剧艺术的美好 描画男主的事业 而不是只现短板 只现女主滤镜里的男主 （观众大概只看到颜值和温柔）毕竟生活是包罗万象的 哪有什么die alone 观影前我在图书馆附近拍的岁月静好 学习和探索才是热爱生命的主题

很想拍这个女生的专注 离的有点近 也逆光手残了 如果剧中男女有钱或有颜都自怨自艾 那普罗大众该去死吗？

我儿子就提到黑人单亲妈问题从20%到现在75%了

Please allow me bullshit for this post. What does Celine Song want to express in this movie? A man's value lies in his height--his default height, authentic height, genetic height. Lucy gives up the unicorn Harry after she discovers his scars from the extension surgery. Does it mean Lucy chooses true love over wealth? On the surface, it seems to be the case.But she eventually tips her toes to kiss John. A taller man is a more attractive man. A man's height justifies everything.

同样是在赞美真爱，宋导演的《过往人生》中体现出的情感暗流润物细无声，多么令人动容，本片却像一场雄辩，张扬喧嚣，一厢情愿。

以客户的性骚扰案件为分水岭，影片前半段结构紧凑、讽刺尖锐、人物鲜活，后半段转折突兀、人设崩坏、草草收尾。

可见宋导演对精英圈层生活细节和心理状态的把握仅停留在了表面，她还是更擅长表现大城市中下阶层的小确幸。

本来应该让女主卸下伪装自我觉醒，故事中非要加入性侵案近似机械降神的方式用别人的痛苦唤醒身处灰姑娘现实童话中的她，这从逻辑上和情感上都说不通吧。

多年培植的“配对数理学”就因为一个错误的变量就全盘否定了？

我当然知道这是导演对于现代人物化自我甚至为关系估值的现状的讽刺，但让一个辛苦奋斗改变命运的女孩一己承担打破现状的重任多少有些不公平，她也承担不起。

（以下是短评写不下的）我想影片之所以给我如此割裂的感觉还在于女主角的选角。

都不用和格雷塔·李对比，就是和影片中闪过的女客户们相比她的表演都要落于下乘。

从一个平面到另一个平面，从一种僵硬到另一种僵硬。

表情上，意气风发时和情深意浓时都是同一副含笑俾睨的神色，台词上，公事公办时和真情流露时都是同一套波澜不惊的语调。

也许导演在选角的时候就是看中了她这身皮囊和骨子里的虚伪语做作吧，可即使拿花瓶的标准来看我也不觉得怎样，当她为了安慰男友说自己也是“科技”加身并指向胸部的时候我都笑了，只能把这番对话当成善意的谎言。

另外，虽然知道这样说很冒犯，但如果有人能把她碍眼的留海去掉我愿意给这个影片打六星。

这部电影看到预告我就相当期待了！

本来预想的是最后谁都不选，最后也不能免俗。

我觉得这部电影还是蛮好看的，之前看评论有人说超级难看把我吓到了，还说达妹演技不行，怎么说呢，就是不违和吧，她演什么都像自己，再说她往那一站就像高贵的白天鹅，和片中人设感觉有点违和。

电影剧情挺好，里面很多台词我觉得就是男女结婚的本质，结婚就是经济学和算数，当然里面一定要有爱。

里面达妹说爱很简单，佩佩一脸不理解，只有爱过才知道爱是很简单的事，爱就是爱，不爱就是不爱。

还有里面达妹的一个客户被她的相亲对象侵犯了，她老板安慰她说这是约会必须承担的风险，真的冰冷又残酷的一句话，太真实了，女生就是会有承担这种风险的可能。

在达妹发现佩的秘密以后，佩一下拂袖而去留达妹在房间，我觉得那几秒我们都担心会发生什么，但是这是爱情喜剧，所以两个人还能和平分手。

还有影片中达妹讲过的两次的结婚或爱情都是因为对方让我觉得自己有价值，就是那句很流行的他让我自觉矜贵，我想人人可能都需要被爱，但是自己做不到爱自己，所以急切的找别人来爱自己。

“Won't you tell me the last time that love bought you clothes?”如果把情感比作需求，比起什么都想要的人，不知道自己想要什么的人，可能对情感关系中的他方伤害要更大。

而编剧宋女士在《物质主义者》中创造了第三类：出场设置成明确知道自己想要什么的人，在剧情发展中的行为时不时表现出不知道自己想要什么，最后选了原本不想要的。

《物质主义者》的参考影片中，除了《明亮的星》，其他的碰巧都看过。

不知道宋女士具体参考了什么，但至少有一点可以肯定：这些作品中对女主角的刻画，都没有出现过设定和行为有冲突或者矛盾的地方，而宋女士的剧本对 Lucy 的塑造似乎并没有参考到这一点。

她的前作《过往人生》里的女主，设定和行为上倒是没有明显的冲突，而且知道自己两个都想要，只是客观上不能两个都选，所以就算跟《物》里的女主一样有夸夸其谈的"特点"，倒也可以接受。

记得看完《过》时的失望，更多来源于对影片的过高预期，如今调低预期来看《物》，看到一个被塑造得如此失败的女主角，失望程度有过之而无不及。

Lucy 一出场就是很典型的经济独立女性设定：美丽，精致，事业有成。

年收入不算多，具体在纽约市区是个什么水平，影片结尾也有交代： John表白时特意说明自己的经济状况并不乐观，编剧大约是想让观众放宽心，让 Lucy 说，她可以自给自足。

可是整部影片里Lucy 只付过出租车费和自己喝的啤酒的钱不是么？

大多数消费行为（尤其大额）都是别人做的？

跟 Harry 约会，是 Harry 付钱；去看 John 的演出，大家喝酒庆祝，也是 Harry 付钱；跟 Harry 分手后，因为已经把公寓租出去了，所以带着行李直奔 John 的住处——纽约是没有她能住得起一周的酒店了吗？

如果一部影片的女主角自己的公寓内部从头到尾只有某个角落出镜三次、女主在画面上大部分时间住在别人家里、同时又没有能明确体现她消费水平的情节，很难让人信服她在“经济独立”这点上的设定。

这还不算 Lucy 人设和行为矛盾点中的大问题。

Lucy的另一个设定是善解人意。

撮合了 9 桩婚姻、成功化解新娘在仪式前的疑虑，这些情节即使不够体现Lucy 的善良，至少也让人知道她的情商不低。

可同样是她，明知道旧爱的生活状况并不宽裕，明知道旧爱有不止一个室友，明明在与旧爱重逢后的大部分时间都在与别人约会、恋爱、半同居，却在分手后的第一时间带着一堆行李冲到旧爱住处，说打算借住一周。

他们并不是良好关系一直保持了很多年的友人或者近似恋人不是吗？

从闪回情节来看，可能当初都不是友好分手。

宋女士自己或许也觉得此处说不过去，所以借 Lucy 的口说，“算了，这不是个好办法”。

拜托，按前面的剧本给到Lucy 应该有的情商和应该有的经济实力，从 Harry 住处出来的时候她就应该已经在 Yelp 上找性价比高的酒店了，而不是在电话没打通的情况下依然拖着大包小包义无反顾的去找旧爱解决突然没了住处的问题。

比这些人设上的矛盾之处更匪夷所思的是，这还是头一回在浪漫爱情片里看到女主角被分配了那么多台词，对不同的人动之以情晓之以理，主要目的是为了让对方不要选择跟自己在一起的。

在被主管约谈安抚的时候Lucy 已经说了，自己没有做心理咨询师的资格，可是面对 Harry 或者 John，她总能像心理咨询师那样循循善诱，劝导对方打开心结，解开执念，坚定的告诉对方，自己并不是他们想要的伴侣。

其实，看完全片我也没太明白为什么 Harry不能跟 Lucy 在一起，也不明白为什么 John 又能跟 Lucy 在一起了。

Lucy 到底是什么样的人呢？

常见的浪漫爱情片女主角出场，无非是好听的背景音乐伴奏，镜头在女主的公寓里转一圈，让观众看到她家的内部装饰，整洁程度（尤其厨房），有几本书，有多少专辑，墙上贴的什么海报/装饰画，桌上放的跟谁的/去过哪里的照片，然后切到衣柜，可能会切到首饰台，再切到正化妆的女主角，化什么风格妆等等。

一般看到这，女主角是什么类型的人物观众就略知一二了。

想当年Bridget Jones 一首对口型还没唱完我就已经喜欢上她，而宋女士大概不想沿用传统做法，也不想让女主角搞卡拉OK 这样的整活，所以把塑造主要人物用的开头那 2 分钟情节给到了原始人。

结果就是，在Lucy对自己做了一顿剖析、问 John“你怎么还能爱着我”的时候，我也很想知道答案，以及，刚开始我以为打开片子的方式不对。

在宋女士参考的片单里，没有提到1990 年的《漂亮女人》。

这部浪漫爱情类的经典影片也出现了一个跟类型极不和谐的元素——对女性的暴力攻击。

《漂》的画面明确了殴打和试图侵犯，《物》里的用词是assault，没有画面表现，但这个不是本文讨论重点，重点在于，宋女士把这个元素写到剧本的意图是什么？

根据影片宣传期的采访，有记者提及宋女士曾做过半年的职业媒人，也就是说，这件事可能在她的客户身上发生过，或者在她当时所在的职场范围内听说过。

《漂》里的情节让观众看到男主的立场、对 Vivian 的真情，而《物》似乎无法找到合适的方法来处理这一严肃事件对主要人物的塑造，也无法找到该不该深入讨论 “婚介所在客户遭受侵犯时应该采取的立场”的平衡点。

从Lucy得知客户遇袭后的内疚，对其他客户的态度转变，和她想尽办法要找到客户当面安抚来看，宋女士好像愿意多花一些笔墨来鼓励观众思考“媒人到底要不要对受侵犯的客户负责”，又顾虑着故事中心并不是在讲婚介所和媒人，最终效果就很像是把以往职业生涯中某一段委屈或者见闻当做轶事写到了自己的剧本里。

受侵犯的客户明明值得一部属于自己的电影，却在《物》中沦为推动剧情的工具人，而且在当街辱骂了媒人之后再次见面就委婉的继续提需求（“我得有个男朋友啊，不然遇上事了就只能打电话给媒人”）。

用工具人也不是不行，为什么不用在Lucy 意识到自己最愿意倾诉的人仍然是 John之后，再跟 Harry 表明两人不应该再在一起？

按影片中的分手方式，我是 Harry 的话也很难不怀疑 Lucy 提分手就是因为看到我腿上的疤痕啊。

看预告片的时候就感觉Lucy 可能会选 John，因为爱情仍在。

后来看了一些评论标题或者简评，以为 Lucy 最后谁都没有选——倒也合理——实际最后确实选了 John。

没想到的是，宋女士的处理方法让Lucy的选择看上去更多因为方便——他就在身边，也还爱着她——而不是因为她又爱上了他或是她也一直爱着他。

尽管仍然属于“金钱面前选择了爱情”的范畴，但以 Lucy 在全片中展现出的处事风格和个性，不论她是否接受纽约总部主管的职位，除非 John 在演艺事业上迅速取得成功，不然他们迟早还是会离婚，就像《夜行动物》中的 Susan 和 Tony 一样。

这一次，大概率还是会由 Lucy 先提出，只是不会像年轻时那样吵嚷。

Lucy 会温柔的对 John 做深刻的自我剖析，然后告诉他，“你不会想再和我在一起”。