孔子

我去看了孔子，不是特别糟糕，当然也谈不上有多好。

主要情节放到孔子在鲁国的执政和斗争上了，首先是孔子就任大司寇，跟齐国会盟的时候临危不惧，捞足了便宜。

后来就是斗争失败之后不断的颠沛流离。

至圣先师的事迹相当的少，有智慧的言行也不多，就是徒步旅行和饿肚子的时间比较长。

从中完全看不出孔子有什么与其历史地位相称的过人之处。

看完电影我想，孔子原来就是个留胡子的圆脸胖好人呀。

“吾未见好德如好色者也！

” ——乱评电影《孔子》里的“子见南子”转自： http://cid-6b550fb01d518527.spaces.live.com/blog/cns!6B550FB01D518527!433.entry即使以现在的观点来看，孔子的一生也是很“杯具”，令人唏嘘。

孔子年富力强时不被重用，不得不带着一众弟子颠沛游离，周游列国又四处受排斥，“累累若丧家之犬”，年过六十身老体衰，曾经殷切的出仕治国之志被耗尽，他终于决定回乡著书立说、传道授业，不再踏入政途，孔子的一生可谓空有抱负却郁郁不得志，假如真如电影《孔子》所言，各国国君均不接受孔子观点，唯一明白老夫子想什么、想要什么的人竟是“名声不好”的南子，那孔夫子也真是惨了些。

呵呵。

为了吸引年轻观众，“子见南子”一幕早在片花中就占了大段时间，银幕中南子挑逗的眼神和微张的嘴唇的确象影片把“子见南子”当成噱头，不少人因此而感觉不悦，对其的定性我们暂且搁置，既然胡玫导演借导演的便利将南子塑造成如武则天、赖斯一般聪慧过人的女政治家，那我也不妨借题发挥，来剖析一下电影版“子见南子”中的南子为何要这样做，老夫子又为何如此应对。

在电影“子见南子”一幕中，南子的出场是从踩着高木屐鞋的赤足开始的，镜头有些轻佻地由下摇上，接下来是精心的妆扮和挑衅的言语，“听你常讲仁者爱人，那你那个‘人’字里，包不包括象我这种名声不好的女人呢？

”“‘窈窕淑女，君子好逑’，请问夫子是什么意思啊？

”，此时的南子以其聪慧美貌步步紧逼，孔夫子面对直线距离不超过5cm的南子表现出退让和不安，老夫子面对诱惑强作镇静回答问题的模样让南子很开心，因为在她的价值观里，男人都一样，追求的不过是色、名、利，亘古不变。

几番交锋，孔子并未讳言自己也追求色、名、利，但老夫子一句“吾未见好德如好色者也！

”却显其心地坦诚和品行之难得，老夫子勇于承认自己的缺点，同时也表达自己追求“德行”“仁义”的人生目标，为实现这些目标他愿意约束自己的行为，由此表现出极强的意志力和奉献之心。

这让南子迅速明白夫子的心境，回答“世人也许很容易了解夫子的痛苦，但未必能体会夫子在痛苦中所领悟到的境界”，此句可谓胡导演的个人心理感悟，也是一个现代人对孔子的忠实评价。

当南子与孔子对拜而别时，此时的南子已完全没有开始时的挑逗试探之意，代之完全的尊重和惜别之情。

——可怜的孔子，最懂他的是这样一个女人！

南子没有错，她的价值观对大部分人是适用的，直到现在也是如此，“子见南子”之所以被电影大书特书，也许因为孔子只有一个，能做到“好德”而非“好色”的人并不多，这也更显得孔子之伟大，当然也警示我们，离2500年前的古人在品德修养和道德境界上还差得远呢！

　　子老儿，音èr，组合字。

《仓颉拾遗》：子老儿，夫子也，从孔从老从二，发二音。

　　“孔子姓孔，名丘，字仲尼，江湖人称孔老二，他开创儒家派，使一套铁舌功，力压少林、武当，千秋万代，一统江湖。

”以上文字纯属恶搞，但您还别说，最近听说有一部武打片《孔子》，就把老夫子打扮成春秋时期的武林高手，还请了以演黑社会老大著称的某香港演员来演老二。

难怪某“被自愿”组织去看电影的中学生，又“被自愿”写观后感时说：“我现在终于理解了成语‘孔武有力’的意思，就是说孔子武功高强，力气很大。

我要向孔子学习，做一个孔武有力的新世纪少年！

”　　“老二”本指排行。

孔子他爸“孔武有力”，跟原配生了九个女儿，好不容易整了个儿子伯尼出来，却是个残障人士。

孔爸在72岁那年，跟18岁的少女颜征在某个土丘野合，生下了孔子，取名丘，又因排在伯尼之后，取字仲尼，家中则按民间习俗，昵称“老二”，到他老了，便被尊称为“二大爷”。

　　孔子的一生，颠沛流离，自称“累累如丧家之犬”。

其实他那个时代，还有很多跟他一样的思想精英，比如道家、法家、墨家等。

西汉之后，孔子被历代统治者捧为“至圣先师”，再叫他“老二”或“二大爷”，那是要砍头的。

所以，“子老儿”这个字，到了“史无前例”的“文革”时期才重出江湖。

上世纪70年代，全国人民没有不知道“孔老二”的，因为从1974年开始，持续四年之久的“批林批孔”运动中，几乎成了这场大批判的主角。

毛泽东为什么要打倒孔老二，还把林彪扯在一起呢？

据说是林接班人“叛逃”之后，很多“革命群众”开始对“文革”有了疑问。

周恩来等人趁机将革命形势导向批“极左”，这引起了毛泽东的极度不满。

刚好，红卫兵从林住的毛家湾搜出了“克己复礼”的条幅，为毛将林彪和孔子捆绑找到了证据。

同时，批孔实际也是为了批周。

　　两千多年来，孔子或毁或誉，都是政治权术的需要。

毁到极点，连中小学生都被动员起来“齐上阵”去打倒孔老二。

三十多年后的今天，不知为了什么的需要，上海、武汉等地开始组织中小学生观看电影《孔子》了———见过大爷后，也要见二爷。

看来，在道上混的，要拜关二哥，在体制内混的，还是要拜孔二哥。

学生无辜，只能这么想：看下《孔子》，其实也是有好处的。

以前学童开蒙，都要拜孔子，为什么？

因为信二哥，才是真正的不挂科。

孔子本人没问题 孔子的后人没问题孔子的思想也没问题周润发没问题周迅没问题演员也都没问题观众没问题观众的脑子没问题停了阿凡达也没有人有问题导演没问题朱军没问题让朱军跪地上给观众磕头更没问题宣传没问题钱也没问题审查都不用审查，“这么红的片子还能有啥问题？

”问一句，这电影，到底什么地方出了问题？？？

　　■入评理由：七十年前的《孔夫子》是何模样？

它的修复和《孔子》的开拍都算得上过去一年里华语电影界的大事。

　　■读家：木卫二　　■片名：《孔夫子》（修复版）　　■导演：费穆　　■演员：唐槐秋、张翼　　■上映日期：2009年4月1日（香港）　　■推荐指数：★★★★★☆　　■一句话点评：一部呼应时局而作的电影，费穆试图表现出孔子身上的凡人一面。

　　■片名：《孔子》　　■导演：胡玫　　■演员：周润发　　■上映日期：2010年1月22日　　■推荐指数：★★☆☆☆☆　　■一句话点评：拍惯了帝王历史剧的胡玫新作，它依然在制造孔子的神圣形象。

君子慎始，差若毫厘，谬以千里。

同一个孔子，电影里都有见南子、子弹琴、子路之死等片段，放在电影里就产生出截然不同的效果差异。

这一切只因为两个电影的背后理念和想法诉求大不一样，创作心态不可同日而语。

简单来说，《孔夫子》里的孔子是个老师，善于教导弟子，希望能改变社会风气与重整民心。

《孔子》里的孔子是个实干派又不受重用的政治家，他几经患难，终被迎回了鲁国，功德圆满。

一起看《孔夫子》的朋友认为费穆是用上了春秋笔法，微言大义。

影片截取孔子多个生平片段，没有直接的时间关联，而是用字幕跟地图串起了整个故事。

孔子忧苦鲁国和天下的苍生百姓，被迫走了周游列国的坎坷之路。

这段乱世中的出走占去了大半时间，放在日寇入侵的孤岛时期，更是别有意义。

《孔夫子》的情感厚重，严谨有加。

费穆一丝不苟地挑拣素材，利用舞台搭景制造了简单朴素的风格，一人一室一案一窗，完全与孔子的孤苦心境相呼应。

被困于陈蔡间，众弟子们疲惫不堪，就地入眠。

孔子独自站立，继而心生感慨，茅屋外树影稀疏，繁星点点，构图上极为讲究。

影片在技巧上相当丰富，景深处理、剪辑手法、声画结合都值得赞许。

电影开头便是孔子讲学，教育弟子，修身齐家治国平天下，让观众先对孔子理念有一个清晰而完整的认识，而这种言传身教还用到了射艺、琴奏、欹器等有代表性的段落当中。

孔子的念白抑扬顿挫，在今天听来稍显低缓，这倒跟影片的气韵节奏相符合。

《孔夫子》主次分明，孔子是个政治上的失意者，然而他竭力去教导弟子，重点突出他为师者的形象，学高身正。

影片在子路、子贡、颜回三个弟子身上下了工夫，像子路的武艺和正冠，颜回清贫下又有仁心，各有单独的段落去展现。

相比之下，《孔子》里的弟子们几乎是无条件追随和膜拜孔子，里面更有安插的混迹者以及漆思弓这种无关紧要、只为报信的配角，实在有失偏颇。

《孔夫子》里的子路并不是一味听从于孔子，他在老师抚琴弹奏时还心有不满，听到歌声后方才如梦初醒，执器起舞。

为了渲染子路之死，影片不忘交代卫国内乱的始末，子路一路力战，走上高台，正冠之后，慷慨而死。

《孔夫子》真正表达了老师与学生间的交流，这种对位正如导演与观众间的关系。

费穆想用孔子的事迹借古讽今，说予当时的观众听，他绝不是想推出一个千古圣人。

只是受困于观众的理解能力，电影拍得太正，反倒有落了个说教之嫌，让观众产生了领会的障碍。

再到胡玫的《孔子》，通片铺展开来，没有剧力可言，镜头技巧难以服务整个电影。

影片也有偏重，它耗费很多精力在鲁国的政治内斗上面，大篇幅去写三桓专政，如何为难孔子。

于是乎，乱臣贼子很自然地站在了孔子的对立面。

影片既然要往政治争斗去做，千不该万不该又遗漏掉关键的阳货和少正卯，一味去塑造孔子的神样，他有口才有武艺更能调兵遣将，光是堕三都一事就用了许多火烧人和大阵仗，不知如何解释才好。

到了出走之时，孔子多少就显得有些意气用事，家国全不要又不知走往何处。

《孔子》还假惺惺地塑造了孔子与敌手的和解，季孙斯翘首期待孔子的回归，用这种幡然醒悟的手法来制造孔子的高大全形象，未免太想当然了点。

在卫国那边，电影就一笔带过。

南子莫名其妙地出场，糊里糊涂地中箭而亡。

后面的子路之死，更是用转述的情景再现来表现子路的大义，只是缺少前因后果，多数观众无法明白他是为何而死吧。

电影从里到外，更多强调跪拜礼，引出孔子崇尚周礼的一面，走的是形式体例。

孔子在鲁国是有作为，可缘何要被排挤，沦落至丧家犬一般流浪，乃至于理念何以不为诸侯统治者所接受，电影就没有了倾诉的欲望。

值得一提的颜回之死，《孔子》采用了最为忌讳的硬煽情，为抢救书卷落入冰河。

不说颠覆史实，死得未免太不值了点。

最后再说一点，两部电影里都出现了高台。

《孔夫子》里的高台只为突出孔子的主导地位，如同今日之讲台，以示言行和精神上的崇高。

《孔子》里的高台非常突兀，它出现在了齐鲁峡谷会盟上，陡峭之势高不可及，与王权争夺挂钩，令人有些不是滋味。

【北京青年报】

現在的水平，前提在一個交流阻滯，普羅大眾又抱守反智情緒的環境中。

對真相不執著，妄自菲薄，小可安妥。

典型的有三派：第一派：尊孔派，典型的一例是要把孔子打造成東方救世主。

希望從傳統中挖掘出類在價值以普濟大世推動社會完成非物質的文化與文明上的現代化轉型。

這派中的極端把儒教宗教化，通過再解釋的方式把儒教經典正確化。

第二派：貶孔派，極端的典型是對儒家經典一無所知，法家、儒教和儒家分不清楚的情緒化厭惡。

逢儒必反的反智狗孺末流。

第三派：也是狗孺，但卻相當平和。

以荀學之心，狗孺之腹，道家末流中的消極思想解孔孟之道。

于丹之流一例。

怎麼解釋得自己舒服怎麼解釋，彷彿差之毫釐，不必摳字眼追究，但實際上謬之千里。

李零先生說過，把書讀薄了，是個大學問。

把一個人拍成電影，卻更是把一庫書縮成小長詩。

這要真的認真起來，需要甚麼功力不是在電影相關專業的技術上，也不是用錢能解決的場景佈置，服裝化妝上。

李零考古的出身，幾十年的古文字研究，幾十年中文係教授的資歷，那麼多書目的參考下，抽絲剝繭，才把一份《〈論語〉講義》標上「喪家狗」的名字。

這是現在的水平。

《Avatar》不用引經據典，考古求證，尚且需要醞釀十四年。

拍《孔子》，做了甚麼準備？

當然，借鑑別人的成就，也足以讓現在的《孔子》較以往人們的既有意識拔高一兩個層次。

這足以讓現在認可《孔子》的人們小可安妥。

但這更值得警惕。

要真盡力展現一個真實的孔子將會怎麼樣呢？

各位都知道，不僅依特有國情，過不了審批。

還會因為過於較真，索然無味。

而一個反過來需要保駕護航的《孔子》又是個甚麼東西呢?依這個環境已經決定了。

谭嗣同在其《仁学·二十九》中说过一段话:“二千年来之政,秦政也,皆大盗也;二千年来之学,荀学也,皆乡愿也。

惟大盗利用乡愿,惟乡愿工媚大盗。

二者交互相资,而罔不托之于孔。

”古代的八股文尚且要考一下民貴君輕，現在時代進步了這麼多，不像「還原」雷鋒一樣，「還原」一下孔子有甚麼看頭？

要真還原了，那就跟自己過不去了。

被保留下來的那部分是甚麼？

是讓觀眾以為自己知道的進步了，足夠了，對得起電影票了；是讓觀眾默認到被古希臘稱為黑瑪門尼的那種普遍命運及緊束感；是傳說中大人物消極的無力，而不同於基督教異端那種震撼人心的無力無能；是對反抗不了強姦那就好好享受的催眠。

對後現代鄉愿和消極社會願望的巫術招喚及維護。

對於孔子其人所帶來的建設性禮物，則是電影不敢放心給的。

説白，也就是個工媚貨。

昨晚，我买票，选了最好的位置，进场，全身心的感受孔子。

但是说实话，我很失望。

因为之前我抱着很高的期望。

　　 这种失望，不是对导演态度的失望，而是对导演能力的遗憾，看得出来导演确实还是很用心的，没有什么太大的硬伤。

画面唯美，道具讲究，音乐极佳，加上编剧的不懈努力，终于把孔子塑造成了一个塑胶模特。

换言之，由于剧情设计的松散，使得诸多华美的形式，不但没有起到应有的烘托作用，反而更加映衬出内容的空洞。

如果你能想象10个刘德华给一个杨丽娟端茶倒水捏脚揉肩，那么你就知道我在说什么了。

　　 当我看到孔子在画面上第一个亮相，认为还是让人满意的，造型场景气度整体上一看就是往宗师大儒上走。

同时也觉察到了导演态度上也很严肃。

不料孔子的第一句台词就有点突兀，但是想想有可能来看的人并不了解孔子，所以让大家对他有个初步印象也是好的，开宗明义，让大家知道孔子是个提倡以礼治国平天下的人，这个标签贴的倒也可以接受。

　　 然而出人意料的是这个写台词的似乎是标签厂出身，有机会要贴，没有机会制造机会也要贴，看了半小时后，我觉得孔子不愧是教育家，逮着谁就想教育谁，随便问他一句他就大抛论语，你说一句，他说十句，那话就好像早就在舌头上站着单等有人把它们叫出来。

我钦佩有知识的人，但是他这种教育热情我还是有点害怕的，放现实里怕不太敢和他说话。

导演似乎没有意识到在铺垫不足的情况下，经典段落的集中轰炸不但无助于丰满孔子的血肉和加深观众的认同，反而很容易把观众从电影里拉出来，让人产生友情提醒“大家好，我是留有论语的孔子哦”般的感觉，虽然我尊重儒家文化，可毕竟我不是来电影院里听讲座的。

　　 如果说台词的生硬只是说明编剧不懂怎么从语言上塑造孔子，那么剧情的安排则是结构上出了问题。

　　 前半段，儒家的思想精神体现基本都是靠嘴来完成的，唯一算得上仁爱具体说明的就是救下了小奴，然后笔锋一转，孔子先走了一路谋士路线，然后又客串了一把军事家，估计导演是想以此说明孔子真的是堪当大任国士无双，但是这两段塑造也有些失败。

首先就是为了抬高孔子，而把齐王和公山狃等对手那边刻意拉低：公山狃光天化日大谈谋反，不知道历史上的春秋时期是不是真的臣不臣到如此夸张的地步。

而认为找个由头会盟然后绑架对方国君，就能借此吞并一个国家，这种想法大概只有响马才会这么认为、脑残才会赞同，巧的是齐王方面就是这样。

而且齐王还是一晕蛋型脑残，特点就是本来好好的，突然就咧嘴一笑，天真烂漫的说：行啊！

这实在让人大跌眼镜，现实中齐国要真是这样，早让人打的王八追西瓜——滚的滚爬的爬了。

　　 刀山箭雨击鼓助阵这一幕，导演大概是想展现孔子的勇气或者象征他内心亦有百般气象，但孔子毕竟是一文人而非武夫，这种观念是通过文化传承而深深植根于观众内心的，颠覆过猛，就过犹不及，且观众又明知道他肯定会毫发无损，自然也不会被打动，反而让孔子看起来有点二。

在这里，导演没能很好的把握住人物的身份和性格，脱离了现实基础，一味为表现而表现，结果只是徒添瑕疵。

这就好像假如我想表现张飞温柔的一面，那么我会让他给父母老婆做饭洗脚，但是我绝对不会让他绣花，因为张飞绣花只会让人觉得荒诞，而不是温柔。

　　 此后一段倒是不错，由于前期把诸侯和孔子之间的矛盾铺垫的到位，加上陈建斌的精湛表演，放逐孔子就显得合情合理，干净自然。

全剧中基本就这段是最让我认同的。

　　 接下来的门徒追随那场戏就不多谈了，本应是让人感动的情节，却笑场了，原因很简单，还是铺垫不足，孔子和门徒之间的感情交流刻画不够（通篇也就和子路颜回说话多点，但是除了煽情就是教育），所以音乐虽然含蓄深沉，但观众只能无动于衷。

不知谁还喊了一句“靠，又跪了。

”我也忍不住不厚道的笑了，当然同时也没忘鄙视这位没素质的观众。

　　 类似的缺陷多处存在，比如后面的颜回之死，但是那时候没人笑场了，大家都忙上了，手机屏闪的跟演唱会上的荧光棒一样，连朋友也破天荒的在影院接起了电话。

当然我也同样鄙视她。

　　 子见南子那段，我所能看出的存在意义，最多就是孔子那句未尝见好德如好色者，似乎是在揭示世道淋漓，虽然也很牵强，可我只能这样给自己解释。

或许导演是想借南子之口强调孔子的圣人境界，但是周迅说完发哥马上湿了的画面，让我更容易联想起人生得一知己足矣的意思。

见完南子，孔子就又上路了，理由是卫国必乱，可为什么卫国必乱？

我从电影本身找不出任何有说服力的论据（如果说是女人当政、太子不满、宫廷矛盾等，那么这些类似的问题在春秋各国多少都存在，哪个国家都太平不到哪里），只能认为是发哥卜卦了。

而南子死前那段平行剪辑更是莫名其妙，加上那些闪回后南子露出了一个心满意足的笑容，除了理解为见过孔子，死而无憾，我就在想不出其他的解释。

　　 最后的周游落魄和不为世人所容，表现的也是差强人意，不光是因为这些经历本来就不好表现，而且铺垫不足这个毛病再次成了绊脚石，观众只看到他有如丧家之犬，但是为何沦落到此境地却缺乏足够的交代，于是对于后来的弹琴止饿、冉求援鲁、子路之死、孔子归国等场面也毫无融入感。

　　 最大的亮点是陈建斌的表演，这一点毋庸置疑。

发哥演技虽好，但是端的太厉害，很多时候虽然看似和颜悦色，但是不但没让人觉得谦和，反而让人觉得很有威势和压迫感。

还有配音也很有问题，语气平板急促，断句生硬，没什么感情，这一点实在太不应该了。

　　 总的来说，剧本的散乱有些严重，对于孔子个人的形象完全没有立起来，思想家和学者的身份都是靠对话来完成的，教育家是我根据他逮谁教育谁看出来的，就连漂泊落魄都有些缺因少果，倒是成功的军事家和失败的政治家这两个形象还算深刻。

导演虽然用心，但是各方面都正经的过了头（音乐尤其明显，基本都是以煽情为目的），就让人物变得过于伟光正，透出一股假来。

筋肉骨气虽都勉强挂了一点，但又无一处达到一定深度，结果就看着不伦不类。

结构太散、剧情太散、对孔子的刻画也太散，本应起到烘托作用的宏大形式不可避免的临阵倒戈，反而映衬出内容的萎缩。

说人物传记但是人没立起来，说故事片却好像只有前半场能算的上故事，后半场基本就是形神俱散的日记，史诗就更不用说了，整体就好像一副名画的拼接，把达芬奇毕加索齐白石三人的作品缝制在一起，细节精致无比，但是你很难把它作为一幅画来讨论。

　　 出来之后已经是零点了，朋友说这个你会写评论么，我说当然了，这部电影很需要评论的。

然后我又说，其实我是攒足了劲想夸一夸孔子的。

朋友忍不住笑了，说至少看的出来导演很用心的。

导演确实是很用心的，这一点上来说，我认为孔子还是值得一看的。

我尊敬这样的导演，虽然电影并不理想，但是如果没有这种用心的态度，那么永远不会有理想的电影。

　　 回到家里，我想整理一下电影中的人物形象，唯一印象深刻的却是季孙斯。

因为导演和演员对季孙斯的刻画和表现自然可信，有言有行，符合人物性格身份，基本无可挑剔。

　　 比起在原形和改编中艰难游走，面面俱到，不如集中精力于一点，从而洞穿整个世界。

　　 如果是这样，或许我就能看到一个真正有生命力的孔子了。

　　 　　 　　 ps：最后也老实的鄙视自己一下，我也制造了一次笑场。

那是四大门徒好像急着劝孔子什么，然后孔子面带职业的慈祥故作仁义的说了两句，紧接着镜头给了四大门徒一个还算不短的特写，我看着他们那high的不能自已的表情，忍不住说了一句“高潮了”。。。

不过我觉得我这不是恶意的，只是一种有感而发罢了。

并且从大家的笑声中，我感受到了一种默契。

如果有人没看过的，可以在看的时候注意一下这个特写，看看他们是不是面泛潮红，眼睛发亮，额头出汗，微微颤抖。

据说发哥说看《孔子》不哭的不是中国人，我电影没看哭，这句话却让我伤心的差点流泪成行。

眼下我最想知道的就是中国人还剩下几个。

儒家倡仁义，看哭了的不妨在帖子里仁义一下，让我知道中国人还是很多的，也算是安慰了。

谢谢。

昨日，在中关村美嘉和鸽子看了《孔子》。

总的来说，拍的很不能令人满意，但是我还是要给满分。

因为圣人在世的影像原本就是难以表现的，而胡玫做到这份上已经实属不易。

一、胡玫为什么拍的不好跟大多数观众不一样，我认为《孔子》的漏洞百出、向壁虚造、刻意营造戏剧冲突等都不是该片失败的主要原因。

《孔子》的最大败笔在于平庸，孔子的形象太平面了，一点圣人气象都没有，只是一个品德高尚的榜样而已。

下面详细谈谈。

大多数义愤填膺的观众都叫嚣着《孔子》歪曲史实，没错，片头一上来我就听见一群生活在春秋时期的孔门弟子在高声朗诵战国后期的《礼记大同》篇，声音还抑扬顿挫。

但我当时觉得挺不错的，我还猜测胡玫会不会把孔子用经今文学的视角来描述，毕竟《大同》篇往往被看做经今文学的理想。

当然后来的情节推翻了我的猜测。

再有就是在经学历史上根本没有任何细节记载的“子见南子”，也竟然有了一段很雷的情节和很雷的对话。

还有在银幕上总是不显老的颜回，经学史对颜回到底几岁死的一直争议颇多，至于颜回怎么死更是罕有人论及。

而胡玫让颜回成了抢救经籍而冻死的革命战士形象。

子路被描绘成李逵或张飞。

对了，还有“厄于陈蔡”那段众弟子分喝一碗汤的桥段，我看到的却是志愿军战士在上甘岭的坑道里分吃一个苹果的革命叙事。

总之，电影里雷人的笑场的事情太多了。

但事实上，凡是稍微读过几本书的人都知道，历史难以复制成影像，当你指责电影失实的时候，也麻烦请你也指出真实。

而我们去古甚远，文献不足征，我们只能说胡玫想象力不丰富或过于丰富，却不能过多指责电影不够“真实”。

作为一部戏剧，只要满足戏剧真实就可以了，因为“诗比历史更真实”。

所以，我对本片的不满，只在于其戏剧真实性的平庸。

胡玫把孔子描绘成一个怀才不遇的道德模范，这正是平庸所在。

因为孔子不仅仅是这样的，实话说，胡玫镜头下的怀才不遇，颠沛流离，最后以典籍传世的孔子，若换成屈原恐怕更为合适。

孔子是个什么人？

答案是：圣人。

所谓“天不生仲尼，万古如长夜”。

是个怎样的圣人？

这就是必须说清但又不能随意见仁见智的事情。

简言之，无非经今古文学两种看法。

按照廖平的说法，若是经今文学看来，孔子是大立法者，是创制六经，给万世立法的。

若是经古文学看来，孔子是至圣先师，是大教育者，是把周代的政典传给后人的。

两种看法，差别甚大，要想拍孔子，就得先把孔子的圣性搞清楚，而不能随意把摄影机对准圣人。

把圣人还原为“人”，则更是要不得，马丁西科塞斯拍《基督的最后诱惑》是极为不道德的。

电影片尾，孔子说出了那句著名的“知我者其《春秋》乎，罪我者其《春秋》乎”，这本是极好的经今文学视角，可供拍摄的余地极大，但除了此处，整部电影都没有提到《春秋》。

所以，本片拍的差的根本原因，在于从编剧到导演，整个拍摄团队根本不知道孔子是谁、干了什么、为什么是圣人。

他们倒是反映出了大众对孔子的一贯印象：那个有道德的和蔼的老先生。

从这个意义上说，大多数观众对《孔子》的谩骂其实和本片同出一辙，可谓不是自家人不进自家门。

二、为什么要给《孔子》五颗星？

但我为什么还是非常欣赏这部电影呢？

原因很简单，因为胡玫并没有戏说孔子，也没有调侃、戏谑那段历史。

相反，胡玫拍出了“夹谷会盟”、“堕三都”等不被一般观众所熟知的历史（虽然具体细节多有可笑之事），也用作揖和跪拜高度抽象化了礼仪，尤其是抽象表现了在《论语》研究中另一个热点——《乡党篇》中的孔子形象。

这些都是令我觉得已经很不错的地方。

换言之，本片超出了我对它的预期。

没错，《孔子》也是一部商业片，而很多大众消费时代的观众也会像消费爆米花可乐那样把这部电影消费掉。

但是，有争议总比没人看要强，豆瓣上隔几分钟刷新一下就有几十上百人看了本片。

有更多人看，就可能有更多的人去翻典籍，虽然大多数人连《论语》看哪个版本都弄不清，但是只要愿意去翻书，愿意承认书比电影有价值，这就够了。

他自己读书少，可能让他的儿女多读书，这就是进步。

我不管这个国家的统治者是吃什么饭的，我只知道乱世之后文化的复兴，犹如一针一线从头做起，连宋词小道尚且“涵养百余年，始有柳屯田”，况经学？

《孔子》能拍成这样，至少对孔子本人心存敬意，已经很不错了。

千里之行，始于足下。

所以，对于于丹式的胡说八道和媚俗，我肯定是觉得恶心。

而对本片，我多少还是心存敬意。

看的出胡玫没有在取悦大众，她只是真的不懂而已。

除了多少迎合商业需求外，她的意图还是朴素的，在礼崩乐坏、假道学当权的今天讲仁义道德比说黄段子更要有勇气。

三、圣人在世的影像假如让我来拍孔子，我会怎么拍？

实话说，我看了千多部盗版碟，不是为了只给《看电影》写影评的。

多少心想着哪天突然中了一千万大奖，我也去拍电影，而且只拍经典，拍孔孟老庄，拍《仪礼》、《诗经》、《论语》。

见笑^^。

用摄影机拍圣人，我认为只有一种预设，就像给经书做注疏一样，可以阐释发挥，但必须严肃。

（何谓严肃，举个例子先，同样是拍耶稣，帕索里尼的《马太福音》就是严肃的；西科塞斯的《基督的最后诱惑》就是不严肃的。

）闲话休提，我来意淫一把：1、只用黑白胶片；2、没有配乐，除了表现孔子三月不知肉味的时候；3、不用任何特效，尤其是城池车马衣衫，倒是未必精研考据，但一定不能过于华丽；4、观众指责胡玫的一个原因是，谁也演不了孔子，发哥也不行。

这种指责多少有些强词夺理。

我只是觉得，圣人无法呈现其面貌，不如就只拍侧面、背面，和画外音。

这也是我对《马太福音》最不赞同的一点。

倒是《摩西十诫》这部电影里，上帝就是一团火，也是不在场的。

孔子是圣人，不是神，没理由不在场，但是面容完全可以不呈现。

5、完全采用经今文学视角，把孔子表现为大立法者，尤其是重点表现志在《春秋》，行在《孝经》。

不要拍成从小到大到老死的传记片，而是抽取几个具有意义的片段。

其实，五百年必有王者，而狭义的圣人恐怕不是如此，也就文武周孔而已。

昨天我喃喃的说了一句，“孔子真的是圣人”，鸽子说：“圣人意味着什么？

”我说：“有圣人才为华夏保留了经典，所以我们是有经典的民族，如果没有圣人也就无人传习，那我们就都是韩国人了。

”鸽子莞尔。

当圣人在世的时候，我们可以聆听圣人箴言，而圣人不在世，我们只能阅读经典，所谓“虽无老成人，尚有典刑”（经学必然诞生于圣人离世之后）。

但在礼崩乐坏的今天，也有必要创造圣人在世的影像，让生疏了经典阅读的我们，多少激发起对经典的兴趣。

我一直挺喜欢胡玫导演的电视剧作品的，比如《雍正王朝》，比如《汉武大帝》，还有《乔家大院》。

这几部戏有一个共同特点，即故事性强，戏剧冲突强，所以，属于看起来比较过瘾的那种。

说实话，看《孔子》之前，我是不大看好这部电影的。

原因也很简单，因为孔子的事儿不好拍，而且虽然对于孔子的评价现在已经很主流很正面，但毕竟孔子的事迹是有数儿的，反来复去也就那几件，所以，估计胡玫导演这次可能会费力不讨好。

《孔子》的票房不怎么好，虽然说方方面面都在力挺这部“史诗巨片”，甚至连央视这样的国家大台都在两晚的《新闻联播》里予以报道，但从影院的实际情况看，《孔子》打赢《阿凡达》的可能性不大。

乐观的估计是一亿左右，但最终会是个什么样子，还要看有关方面怎么说。

在这个国家里，数字的事儿是不好说的，关键还要看“需要”。

孔子在他那个年代，其实是不得志的，所谓惶惶如丧家之犬。

1970年代批林批孔的时候，当时的主流观点说，孔老二之所以不得志是因为其主张与当时的社会现状不相适应，——这个观点不是绝然没有道理，毕竟在春秋那个社会转型期，克己复礼的孔夫子大概是有些落伍的，否则也不能当了几十天的官就让人家撤了。

孔子主流起来，大抵是从西汉董仲舒忽悠汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”开始的，从此，儒学成了官方哲学，成了皇帝老子统治天下的理论基础，一代代延续下来，就成了所谓的“道统”。

到了宋朝朱熹那里，在《朱子语类》里记录了这样一联，说“天不生仲尼，万古如长夜”，很多人以为这是朱熹称赞孔子的原创，但其实翻翻《朱子语类》，可知这是朱熹转录别人的所见，——“唐子西尝于一邮亭梁间见此语”。

而孔子及儒家学说正统地位的确立，实际上还是出于统治阶级的政治需要，虽然孔子从一个丧家之犬逐渐演变成大成至圣先师，直至大成至圣文宣王，从一介夫子到万世师表的圣人，但从根本上说，大抵还是因为“外圣内王”的需要。

当然，我们必须承认，两千多年来，孔子和以他为代表的儒家思想已经成为中国文化的中心。

柳诒徵先生在他那部被学界誉为“文化史的开山之作”——《《中国文化史》里就说，“孔子者，中国文化之中心也。

无孔子则无中国文化。

自孔子以前数千年之文化，赖孔子而传；自孔子以后数千年之文化，赖孔子而开”。

虽是一家之言，但与事实也相去不远。

扯远了，还是回到电影《孔子》。

据说，胡玫拍《孔子》本来是想搞一部电视剧的，而她拍《孔子》的初衷是因为“从来没人拍过孔子”。

这个说法来源于《新民周刊》的一篇文章，这里恐怕得纠正一下胡导的说法，早在1990年，山东电视台的张新建导演就拍过一部电视连续剧《孔子》，那部《孔子》里的孔子饰演者王绘春恰恰在胡导的电影版《孔子》里饰演齐国大夫鲁鉏。

电影《孔子》应当算是一部制作精良的商业片，但是如果非要把它拔高到“史诗”这样一个高度，实在有些勉为其难。

问题出在哪儿呢？

答案很简单，与绝大部分的中国电影一样，胡导的《孔子》也是剧本问题。

清人李渔在论及戏剧创作问题的时候，讲“结构第一”，又讲“立主脑”、“脱窠臼”、“密针线”、“减头绪”等等原则，应该说李渔的这些见解是相当有道理的。

如果对照这些创作原则来看，《孔子》则有些失败。

《孔子》的上半部分戏剧冲突强，而下半部分的所谓“散文化”，则让整部电影显得调子不一。

究其实，后半部分的所谓“散文化”，大约是因为编导们不知道拿孔子的“走背字儿”怎么办。

于是，整部电影就显出前后风格的不统一，前半部传奇，而后半部文艺。

值得注意的是，最早胡导是想拿孔子搞一部电视剧的，当一部电视剧被压缩成两个小时的电影时，很明显，胡导有些捉襟见肘。

毕竟电视剧的篇幅和观看方式决定了很多故事、很多细节可以尽情铺排，而电影的篇幅和观看方式则决定了故事要集中、细节要紧凑。

对于孔子52-73岁这段生活来说，要集中在一部电影里，其实真的很难。

于是，我们也只能看到这样一部前后风格不同的《孔子》。

个人以为，拍孔子不仅要拍其经历，还应当加入对孔子的评价，或主流，或一家之言。

胡导的《孔子》叙事不可谓不面面俱到，从孔子出仕到周游列国，从子见南子到陈蔡绝粮，但遗憾的是，胡导和她的创作班底很显然在如何评价孔子上准备不足，或者说认识不足。

于是，我们只能看到孔子这样孔子那样，知其然不知其所以然。

而孔子的特殊性，又让编导们不能也不敢撒开了编，充其量也就是整一场齐鲁盟会，充其量也就是把“子见南子”的故事铺排铺排。

于是，《孔子》就变成了现在这样一个简单陈述句。

当然，简单陈述句也有简单陈述句的好处，好处在于它至少让饱受于丹说《论语》忽悠的广大人民群众知道了孔子事迹的部分事实。

电影是遗憾的艺术。

我毫不怀疑胡玫导演的诚意与专业质素，你可以拍一部“史诗巨片”，但你不能让阻挡我们把它看成一部商业片，也不能逼着我们看《孔子》的时候非哭不可，当然你还得允许我们笑，尤其是在发哥见周迅谈《诗经》“情意绵绵而无邪念”的时候。

而且更重要的，作为孩子他妈你可以把自己的孩子夸成一朵花儿，但你也得允许我们说他长得不咋的。

　　原豆瓣评论头名《影迷为何要...》的后半段影评部分你的文章"影迷为何要这样对待《孔子》？

"不是关于 孔子 的评论（），它已被转成了你的一篇日记，相关的回复和推荐也一并作了转移。

你的日记 影迷为何要这样对待《孔子》？

里所述的内容含有《社区指导原则》中不欢迎内容，现已转为 仅自己可见 状态--豆瓣现贴　影迷为何要这样对待《孔子》？

之后半段影评部分，是影评啊，网管别删了别再帮我写日记了。

－－－－－－－－－－－－－－－－ 　　 　　（有人说这不是影评，那么关于电影本身： 　　 　　1：电影比较平淡，容易打瞌睡，看的时候易走神，要集中精力，要有耐心，台词半文半白尚可回味。

感觉电影的教育意义不明显，挖掘的不够，不如认认真真看本孔子的传记书。

反过来想偷懒把本片当作纪录片或者传记书来看的人，其实也只能蜻蜓点水的看点孔子后半生皮毛故事选集而已，最后还是一头雾水。

　　 　　2：演电视剧的演员熟脸太多，所以影片的电视剧的味道比较浓，有种“打开电影看电视”的感觉。

还算中规中矩，总体比《花木兰》好，却明显不如《梅兰芳》。

画面追求精致，音乐很不错，怎么总感觉是电视剧背景上了电影水平的音乐，企图硬把画面拉到史诗水平。

　　 　　3：如果大银幕上播放一部CCTV10的孔子纪录片也许更吸引人，这种题材拍成故事片本来就是个难题，难免乏味 　　 　　4: 电影里周迅演的南子很傻B，一点不觉得其美艳（台词说其人美艳），怎么总觉得周迅很难看，表演痕迹重了，也太用力。

这段剧情不知所云，难道是表现这个女人是孔子的知音？

看电影还是要看导演，胡玫这些年远离电影，过去一直没有非常成功的电影作品而转战电视剧，这次重返，对大电影还是控制得不太得当，材料取舍混乱，主题围绕不清，过渡并不流畅，前半部很明显，不过感觉本片还是很有诚意和艺术责任的，只是实在到不了那种令群众全满意的水平。

　　 　　5：其实根本不必花钱排什么战争场面什么乱箭齐发的，看得很累，观众早被《赤壁》搞疲劳了，和这个文圣人的传记片不搭调。

不如多阐发下孔子的思想和这种思想的来龙去脉。

影片关于孔子的教育功能和学问思想，展现不足。

镜头上好像总是别人在“代课”，孔子办学却不讲学，该不是校长吧。

人物刻画的都太平淡，弟子全象是粗人。

整体并没有那种所谓的史诗感，人物也没有“圣人”的厚重，孔子只是一个不得志的怪蜀黍而已。

在描述周游列国的过程中，只见其颠沛流离不见其万世师表。

奇怪，通过这个电影，看不出孔子是如何能够成为中华民族的圣人。

　　6：剧情就是：鲁国当官不得志－被排挤到处游走－晚年回国，这是一部再剧透也无所谓的电影。

疑问：他的老婆孩子呢?后面也不交待一下。

　　 　　7：即使你不抵制，本片确也属于可看可不看的片子，闲着的话看看也绝对不会有看完《三枪》后的挫折感。

孔子是中国在海外和熊猫、长城、功夫同样知名的元素，这也是投资拍片的动机之一。

不知本片在海外是否能吸引人，制片方加入战争戏也是这个目的吧，相信广大的孔子学院、驻外机构会包场的。

画面还是很“中国”的，但确实没有《英雄》中画面的质感，总觉得差口气，难道还是导演习惯拍电视剧的原因？

这种电影大概应该李安拍才行。

　　 　　8：最精彩的地方就是起字幕的时候王菲的歌声响起，安宁，好听。

　　 　　9：孔锂（应该是“鲤”）还是孔锂，没改。

那时代没有“锂”字。

雷人台词只有“按第二套方案”。

　　 　　10：说实话，个人认为电影本身可以打3星，考虑到....就2星吧,再说打１星其实很不安全，可能集体被和谐。

最后很羞耻自责的说：我不是人。

全文在时光网博客，原豆瓣贴１４００人推荐，７００回复，可惜了（liao)了（le)http://www.mtime.com/my/spanisheyes123/blog/3219873/与本文相关新闻　南方都市报http://ent.sina.com.cn/m/c/2010-01-26/10112856162.shtml