晚安，好运

　　一、猜疑的年代　　18世纪末的一天，臭名昭著的西班牙宗教裁判所端坐着一众神父和红衣主教，他们传看着戈雅的画作。

泛黄画纸上是一番狰狞的世界：狞笑的魔鬼，憔悴干枯的女人，因痛苦而痉挛的男人，笼罩着仇恨与无知的薄雾，粗糙土地上苟延残喘的生命。

虽然早在15世纪，宗教法庭就开始把异教徒推上火刑架，但是所谓的圣战对于残忍的教廷从来都是不够的，远远不够，他们的势力需要更多献血的祭奠。

于是，洛伦佐神父站出来，带领神父们以上帝的名义记录人们的窃窃私语，观察人们的举止，让每个“异教徒”都无所遁形。

　　这是“戈雅之灵”在开场展示给人们的世界，充满猜疑、质询、信仰规范。

德国神学家马丁•路德曾这样评价音乐对宗教的影响，“音乐仅次于对上帝的爱，理应被颂扬为人类情感的主人和统治者……再没有什么东西比音乐能和《圣经》更紧密地结合起来。

”戈雅也用他的画笔记录着他眼中的宗教，巫魔们的夜会，传达着他的疑问与恐惧。

　　1957年5月2日，美国曾经的非美活动委员会主席约瑟夫•麦卡锡因为饮酒过度引发疾病气绝身亡，那场闹哄哄的 “麦卡锡事件”的影响余波并未因此而销声匿迹。

之后，对此事件的反思一直持续到今日。

2001年有金•凯瑞主演的“忘了我是谁”，2005年则有乔治•克鲁尼执导的“晚安，好运”。

两部电影正好是从电影和电视两个相似却又不同的行业视角，讲述了身处“麦卡锡事件”中的人们如何面对突如其来的调查，众口一词的指控。

他们有些人逃离家园，随波逐流，有些人则坚守岗位，愤然抗争。

　　实际上，仅凭麦卡锡的一己之力，肯定不会将二战过后没多久的美国搅得天翻地覆，人心惶惶。

二战后的美国，面对强大的苏联和日渐崛起的中国，开始变得焦虑重重。

其实，在非美活动调查委员会中的人们对共产主义者的概念一直模糊不清，干脆就把“一切社会改革都包括在内”，对于那些保守主义者来说，任何给美国带来改变的人都“形迹可疑”。

在“麦卡锡事件”的前后几年间，联邦调查局辞去了378个人的职务，传讯了 2961人，初步控告了9097个人，全面调查了1万人的家世行踪，在300多万的美国民众中甄别权衡。

　　当戴维•利连撒尔被指责为曾包庇过共产党时，他掷地有声的回应这些捕风捉影的指控，“这些人不管用拐弯抹角的方法，或者用含沙射影的方法，把莫须有的东西加在一个人的身上，窃去他最可贵的东西——他的名誉……而特别不幸的是，有时这竟是以民主的名义进行的。

”共和党忙着搞他们政治上的迫害，以民主的名义剥夺人们的人权。

非美活动调查委员会到处搜集任何可疑的资料，证据不够就伪造证据，不给当事人辩白的机会就匆匆塞给他们一份认罪书，让他们签名了事。

　　这种行为与几百年前西班牙宗教裁判所倒是惊人的相似。

宗教裁判所并不直接执行或判决“异教徒”的死刑，而是把可疑的人关起来，折磨他们逼迫他们承认自己的罪行，然后把他们交给世俗法庭，并建议对他们处以火刑。

　　政治斗争从来都是战争的另外一种形式，在无形中改变着人们的态度和生活。

政治的问题可以交给学者们去研究，我更关注的是处在政治事件中人们的不同应对方式。

[戈雅之灵]　　二、 忘了我是谁　　“事实是，我从不是一个有伟大信念的人，一点都没有。

坦白说，我认为我缺乏勇气。

我不像路克• 川普，他让市集上的人群也关心那些事情。

我从没见过他，但我觉得我想认识他。

因为，我不得不对他说的感到诧异，我想他可能会告诉各位，这房间所表现出来的美国，并不是他誓死捍卫的美国！

”——彼德•阿普顿　　上世纪50年代，电影业受到了电视发展的巨大冲击。

人们对电影的狂热逐渐消退，他们更喜欢穿着睡衣，抱着甜品筒倒在沙发上，面对一个14英寸的荧幕无所事事，也不愿意盛装打扮，举家出行，排很长的队到影院里去看一场电影。

电影人得想尽办法把观众拉回影院。

　　“忘了我是谁”就开始于一个剧本讨论会，形形色色的人对着彼德•阿普顿的剧本指手画脚，把故事修改的面目全非。

他虽然非常不满，却也只能强颜欢笑。

他毕竟只是一个刚刚起步的三流剧作家，只能写些B级片的剧本，没有能力维护什么。

　　年轻时的一次社团经历让彼德卷入了不久之后的“麦卡锡事件”，非美调查委员会编制着关于他的一些谎言，并要求他对这些“罪行”供认不讳。

失意的彼德喝醉了酒，开车冲下了桥，并因此失去了记忆，顺水漂到了加州劳森镇的海滩上。

因为长相酷似哈里•川普在二战中丧生的儿子路克•川普，他被爱子心切的哈里当成了生还的路克来疼爱。

　　彼德的出现让死气沉沉的劳森镇又焕发了生机，人们开始从二战的噩梦中苏醒过来。

彼德不断融入了路克的生活，并拥有了路克的朋友、老师、恋人和家人，他也逐渐意识到自己和路克之间的不同。

　　彼德•阿普顿不是什么伟人，不是英勇赴死的斗士，他只是个普通人，一心只想有自己人生的普通人。

他从善如流，只求安静的活着。

当路克迫不及待去拯救世界，彼德却乐得不用冒险。

他宁愿卑微的活着，也不愿意伟大的死去，成为机枪扫射下的亡魂。

他只想躲在电影的幻想世界中，一偿他的英雄梦，让故事中的男主角冲锋陷阵、英雄救美去吧，他只要默默在一旁欣赏就好。

　　我想，这不仅是彼德，也是大多数人面对事情的态度。

人们颂扬英雄，却鲜少有人愿意成为英雄，因为英雄就意味着牺牲。

没人愿意做领头羊，开辟道路，为全人类的理想和未来奋斗。

为自己的理想还忙不过来，又有人愿意为别人的理想奋斗呢？

　　路克•川普在奔赴战场之前，就知道自己注定无法回来。

他深信，总要有人站出来守护家园，总要有人为了我们努力争取实现的梦想挺身而出。

平时人们把崇高的理想挂在嘴边，可知道很多人用生命和鲜血来实现这些信仰。

　　可毕竟英雄是少数，大多数人还是在自己的小世界中碌碌无为。

我们这些平凡人到底能做些什么？

　　在听证会上，主席显然并不想听彼德的辩解，只想听他念那份早就拟好的声明，敲敲他的小木槌就宣告结束，阿普顿就能滚出他的视野了。

可是彼德并未像以往那样妥协，他选择站出来慷慨陈词，说出他真正的想法。

　　路克•川普在信中写过，“当恶霸强权兴起时，我们必须不计一切代价去打倒它。

这是个单纯的想法，但是已比任何事情都有价值。

”这便是人们常说的英雄。

　　彼德成为了人们心中的英雄，哪怕他的作为无法改变整个事态的发展，但这是一种精神上的激励和鼓舞。

每个像他一样平凡的人都有可能变得勇敢，站出来说出自己心中的话。

就像最后，彼德对着胡乱篡改他剧本的顶头上司终于可以释怀而潇洒的说出，“这真是我听过最愚蠢的想法。

”　　其实，每个人都有改变自己生活的能力，只是他们都无法迈出第一步。

就像加州劳森镇的人，他们都知道彼德并不是路克•川普，但他们宁愿相信他是，他们只是需要一个希望，一个幸福的启示。

他们缺乏的只是一点勇气。

[彼德•阿普顿身上反映了平凡人的恐惧]　　三、 晚安，好运　　“对反对参议员麦卡锡那套做法的人们说来，现在不是保持沉默的时候。

我们可以不顾我们的传统和我们的历史，但我们对后果不能回避责任。

一个共和国的公民是没可能放弃自己的责任的。

”——爱德华•罗斯科•默罗　　与阿普顿不同，爱德华•罗斯科•默罗恰恰是在高射炮弹的轰鸣中屹立不倒的那个人。

没有电视的时候，他就用广播在现场播报圣保罗大教堂、威斯敏斯特大教堂的灾情报道出去，没人见到他因为在身边爆炸的几颗炸弹而动摇。

　　在影片的最后，虽然默罗的努力迎来了胜利——麦卡锡的垮台。

哥伦比亚广播公司的老板佩利先生却因为他带来的麻烦和政客施加的压力，准备削减他的节目。

他无奈且又愤慨的对固执己见的默罗说，“你该去教新闻学！

”　　事实上，默罗一直遵守并追求着他心中的新闻的意义和价值：准确、客观、及时、简明扼要。

他是很多人心目中的理想主义者，他当不了总经理，做不了资本家，因为他不懂经营管理预算那套理论，更不忍心解雇员工压缩成本。

他是新闻界的艺术家，精确的遵循着历史，坚持着“事实胜于雄辩”。

电视媒体在默罗的经营中不再是娱乐大众的玩具，也不再是逃避现实、隔离于社会之外的世界。

他兢兢业业，用真实的播报重现历史。

你不会看到他挖什么明星的八卦，谈论当下的时尚流行，说些不切实际但是无伤大雅的笑话。

他会去访问赫鲁晓夫、麦克阿瑟、安妮•李•莫斯等等。

当记者们都指望着捕捉到艾森豪威尔幕后操纵之类的新闻时，只有默罗提议报道米洛•瑞杜维奇被空军扫地出门的事情，大多数人只觉得他是个倒霉的人，看看便过去了。

默罗与其他人看一样的报纸，却能发现更多有待挖掘的真相，那些与西方文明价值标准相违背的事件。

很多时候，真相不是被很好的隐藏起来了，只是被我们习惯性的忽略掉了。

　　默罗在给父母的信中曾写道：“我不时会错，但我要努力像个传道士那样讲话。

要讲真话不一定要当牧师。

”他并非像很多人想象中的满怀信仰，信守规条。

他虽然是个保守主义者，但是他相信个人荣誉感，相信他所做的正确事业，相信他所见到的真实。

　　当人们在疑云重重中度日，安慰自己说麦卡锡会倒台，等着他自己玩得过火的时候参议院去对他进行调查，只有默罗坚持为那些蒙受不白之冤的人们说话，认为儿子不应为父亲背负偏见。

很多事情不该归咎于盟友、敌人，往往追根究底正是我们自己做错了，这是比被敌人击倒更可怕的事情。

　　面对环境的突变，大多数人选择忍气吞声的适应现况，甚至由此“大出风头”，沃尔特•迪斯尼和伊利亚•卡赞便是饱受非议的两位名人，他们揭露了上百个圈内的好友或者相识的人，为了自保或者出于狭隘的嫉妒，这都不得而知。

当记者们因为“身世不干净”而退出节目制作组时，默罗却带着他常有的语气，半认真半调侃地说：“如果我们都没看过所谓的‘危险’书籍，结交持“异见”的朋友，或者从不参加任何提倡‘革新’的组织，那我们就成了麦卡锡所期望的那类人了。

”　　当人们嗅到恐怖气息的第一反应都是逃避时，只有默罗这样的人选择站起来，因为这恐怖的气氛已经来到身边了，不能再任由他嚣张，否则人们将就此失去自我，成为了被人摆弄的布偶。

　　“晚安，好运”这个名字出自他做节目的习惯结束用语，“晚安——祝你好运”，像一个朋友临别前谨慎、真诚的祝愿。

只可惜人们还是喜欢拿他手中犹如明星一般从未间断的香烟做文章，哪怕是播放他去世消息的时候，还不忘紧接着追加一条香烟的广告。

不过，正如埋在地下的电缆一样，默罗的精神顽强而影响深远，真相总有一天通过这条电缆传到每家每户的电视中。

[你该去教新闻学！

]　　四、 光荣与梦想　　“在德国，起初他们追杀共产主义者，我没有说话——因为我不是共产主义者；接着他们追杀犹太人，我没有说话——因为我不是犹太人；此后他们追杀天主教徒，我没有说话，因为我是新教教徒；最后他们奔我而来。

却再也没有人站出来为我说话了。

”——马丁•尼莫拉（Martin Niemoller 1945）　　以上援引自波士顿犹太人大屠杀纪念碑碑文。

西班牙宗教裁判所1492年开始屠杀犹太人，当年西班牙国内的伊斯兰教徒也没有说话。

十年之后的1502年，宗教裁判所的屠刀又伸向了穆斯林，他们起义反抗，却孤立无援，只得被暴力镇压。

从此西班牙成为了基督教在欧洲抵抗伊斯兰教扩张的桥头堡。

历史在无形中，不断地重复，一次又一次成为了这句碑文的注解。

　　总有一些电影或者故事让我们重新审视自己。

也许，我们注定不是那闪耀的百万分之一，无法像默罗一样冷静沉稳，成为一个行业乃至一个时代的丰碑式人物，但是我们可以坚持自己的理想，不让自己对世界正在发生的一切置若罔闻，倾听那些孩子的呼喊。

　　平时，我们都是像彼德•阿普顿一样安分守己，甚至可以说胆小怕事，但总有一个时刻，当我们必须做出选择的时候，我希望自己的抉择会让今后想起来都感到骄傲。

谁都会犯错，但是一定要活得真实。

转载请注明作者：九尾黑猫http://www.mtime.com/my/LadyInSatin/blog/648743/

这可能是我看的第一部黑白片。

我最想谈谈的其实是莫罗的演讲，在略让人觉得漫长的一大段无台词镜头后的，影片的第一个小高潮，击中了我。

那个男人有着似乎坚定无畏、极有穿透性的眼睛，尽管这部片子拍摄于十多年前，描述的更是很久之前背景下的事件，他对于新闻传播行业的“自揭家丑”，我认为仍然是，最起码是中国，的传媒业的背光面。

人们不愿意看到和反感的信息在新闻传播业中电视台、广告商、赞助商的帮助下被隔离，这样一个应该传播真实的行业使人们远离真实、习惯于消遣和娱乐，远离现实世界。

可能有人会想，怎么就远离现实世界了，消遣本来就是生活的一部分。

我觉得这种远离指的是由于接触不到很大一部分“被人们反感的”现实世界的信息而被隔离。

这难道不是当下仍旧存在的痛点吗？

新闻行业的价值扭曲，不专注于对现实的揭露而营营于一切娱乐大众的无价值甚至价值导向错误的信息。

这当然不是普遍现象，有理想的新闻人绝不是已经灭绝，但作为一个普遍化的现象这难道还不值得我们反思这个行业出现的亟需解决的问题吗？

另外我觉得很为影片增色的就是maybe萨克斯（？？？

）音乐，让我有多了解这类音乐的想法。

电影一开始由一群人在宴会上交谈的画面展开，时间标注的是1958年，切入的音乐是相当舒缓的爵士乐，不是很懂因为，就感觉和高谈阔论，那种稍稍有点小激动的心里场景不太符合。

政治背景暂且不提，以我的历史水平除了冷战的时间人物啥都不清楚。

令我感兴趣的事主人公爱德华抽烟一直是个比较细节的点。

1958年他胜利在演讲之前抽了烟，看得出他很紧张。

演讲旁边墙壁上也是一男一女抽烟的场景。

另外他不仅在录节目之前抽，录节目也抽烟，甚至电视台专门为烟打广告。

肯吸牌香烟。

另外，就如电影名字，“Good night,Good luck”,爱德华每次结束演播之前大概就是说那么一句，然后所谓的Good night并不意味着就真的晚安，至少整部电影爱德华的表情是相对严肃的，在向观众老爷们晚安之后接下来面临着的又是无止境讨论共产主义的事情。

这句结束语像一句暗示一样，现在并不晚安，至少以后会的，对于会不会Good luck，至少结局蛮lucky的。

电影虽然是06年上映的，但特别采用了黑白色调还是挺有味道的，我实在想象不出如果换成彩色是不是太聒噪了。

至上黑白色调配上整部电影的情节和基调是挺严肃的，可是较为舒缓的爵士乐着实给电影增加了无形的色彩。

以我的水平就只能这么说了，至于对于情节的看法，就如电影所传递的那样，没有传递任何情感，仅仅称述事实。

对于一个即将踏入传媒行业的学生来说，表达我认为正确的，称述我想表达的，仅此而已。

这个在the bourne ultimatum中演Noah Vosen的老头非常有气质和正义感，他适合演U.S. solicitor general，要知道这样的人物比U.S. attorney general崇高而令人尊敬得多censorship的存在和在这个月份中不存在的那个日子发生的事情已经让政府对公民神秘感和恐吓保持的太久了政治不是事不关己的泥菩萨开会更不是神圣不可辩驳的意识形态政治是公民自我承认、自我实现和自我保护的必需品，当这种必需品腐坏变质的时候，需要被修复或者替换，好的制度能让人及时的进行修复和替换，而坏的制度令人被腐坏变质绑架。

在法之前先有善恶，因此reporter的良知和道德是walk upright的基础，即使面对拥有权力的大人物为什么星条旗下飘扬着自由与正义？

from the beginning of this nation, man can walk upright, no matter who he is or who she is. he can walk upright and meet his friend or his enemy. and he does not fear that because that enemy may be in a position of great power that he can be suddenly thrown in jail to rot there without charges and with no recourse to justice. we have the Habeas Corpus Act and we respect it请珍视你的自尊和walk upright的权利，因为Gloria brevis est honor longa est

看这部电影时是在新华社礼堂，在党国的喉舌举办内部电影周时选择这个电影，其实有一丝讽刺！

美国没有中宣部，美国的媒体是私有的，这也决定了即便是在麦卡锡主义猖獗的年代，崇尚自由的声音仍然可以见诸于媒体。

而在我们历史上所学的所谓“白色恐怖”的年代，似乎也不是一言堂。

我是新闻工作者，任何新闻工作者都知道目前的中国这个行业的现状，不跟着中宣部的旗帜走，下场只有一个。

其实中宣部还不是最可怕的，最可怕的是目前我们的大部分国人已经习惯了混混噩噩，头脑中充斥的大都是油米柴盐、低俗的娱乐以及无处发泄的对社会的不满。

梁启超先生百年前评论中国人的话目前依然适用：“故其所营营者只在一身，其所孳孳者只在现在。

凝滞堕落之原因实在于是”。

公民的自治能力，是西方国家建立法治社会的根据。

公民的自我权利以及民主思想，则是建立民主社会的根基。

在西方，民主自由的思想已经深入社会骨髓，媒体只是充当了一个对这个公民权利的点化作用。

梁启超百年前评论说，华人目前“只能受专制不能享自由”，“共和政体万不可行于今日中国”。

原因是“共和国民应有之资格，我同胞虽一不具”。

到目前看，这样的情形仍未改观，我们的悲哀的国民性导致一个有知识有思想的市民阶层无法成为社会的主流，社会的进步只能体现在GDP上，而无法体现在诸多软实力以及国民思想上。

看了这个电影胡说几句，不知道有几个豆友会看这部不甚知名的电影以及看我的评论，就此打住。

1，俗而有力起初看名字以为是什么家庭伦理剧言情片之类的呢，后来网上看了介绍才知道全然不是这个类型的。

国外好多电影名字都特别普通，比如《The Rock》，弄不好还让人以为是某一集讲岩石的“探索”系列节目。

不过大陆港台的译名又走了另一个极端，同样是《The Rock》，咱们就叫：勇闯夺命岛（陆）/石破天惊(港)/绝地任务(台)——用阿雅的话说，俗而有力。

还有那个《肖申克的救赎》，竟然还能叫“铁窗岁月”“刺激1995”......真服了你们了，真能糟蹋电影。

幸好这两三年来译名规矩了好多，《第九突击队》《钢琴师》《战争之王》......以及这部《晚安，好运》，都没被“糟蹋”。

我猜想这种译名质量的提高可能和网络下载电影的普及有关。

以前电影进到国内，被一些低文化水准的商人胡乱翻译，译名被垄断于他们之手任其糟蹋。

而如今，由于网络发展BT下载普及的缘故，最先获取国外电影的已经不是这些商人了，而可能是某个DVD破解小组或是某个字幕组，总之，最先接触到国外电影、并且最先翻译的群体变了，因此译名的风格也变了。

真要感谢网络上D版电影的“横行”霸道，终于使素质相对高一些的人掌握了译名的话语权。

我现在还在YY，如果按照“刺激1995”的风格去翻译“晚安，好运”，会变成什么样子呢？

恩......“惊悚演播室24小时”“CBS正义总动员”“谁动了我的发言稿”“生命不能承受之左”“都是麦卡锡惹的祸”。

2，假装玩儿内涵的一小撮分子黑白片感觉就是好啊，上次有一个《辛德勒名单》，黑白片效果，看着就倍儿"内涵"，现在这个《晚》也是，剧中黑白两色和光线的搭配感觉特好。

不过也不是什么片子改成黑白片就成的，一定要是那种低沉的冷峻的基调的片子才适合。

把《战争之王》改成黑白片也不会增加内涵的。

想起了国内“第某代”导演中的一小搓分子，他们为了显示与众不同，开始用手提DV，镜头摇来摇去让人看着晕，假充内涵，最反感这种电影，《苏州河》之流是也。

这一小搓分子，摇来摇去的镜头玩腻了，也许下一步又要开始整黑白片儿了吧。

3，帅看《晚》，欣赏里面的主人公在镜头前翘着腿微侧着身手里拿着半根烟半举在脸庞的姿势，觉得特“男人”。

估计这是当时那个年代的流行的“样板”姿势吧。

再加上主人公的内敛而执著的正义感，就觉得帅。

所以我才觉得，这种片子不是给MM看的，因为我总觉得，男人心目中的帅和女人心目中的帅是不一样的。

每当大批大批的女生为韩国的那个什么什么冬天的男主人公尖叫的时候，我就觉得，他在尼古拉斯.凯奇等这些人面前整个就是一幼儿园大班小朋友。

4，原来美国也“文革”-　《晚安，好运》向人们展现了美国新闻业的一个可以载入历史的经典时刻，它记录了CBS的传奇主持人爱德华?默罗和参议员麦卡锡的冲突。

默罗的呐喊最终使恐怖的麦卡锡主义走进了历史。

默罗坚持捍卫新闻的真实性和一个新闻工作者的原则，他和他的战友们顽强的以行动和事实反抗麦卡锡主义的政治迫害，最终还原了事实真相。

-不看电影还真不知道这段历史，50年代美国反对共产主义的运动如此极端，只要认识某位无产阶级人人士，或者看过无产阶级阵营的书籍报纸，甚至不是自己而是亲戚，自己都有可能因为“危害国家”而“犯法”。

结果搞得人人风声鹤唳。

这就是“麦卡锡主义”。

整个一文革的美国版。

5，有人的地方，就有江湖 麦卡锡，1908年-1957年 美国政治家，狂热极端的反共产主义者。

在全美国清理共产党制造的影响，指挥调查委员会调查美国民主党成员以及他的政敌、对他有意见的新闻人物，不少人被撤职、逮捕甚至被处死。

看到电影里麦卡锡如此的低级恶心变态吃饱了撑得没事干却还滔滔不绝的喊“保卫国家”的口号一副大义凛然的样子，我就在想：一切祸根还在于人。

虽然历史学家可以把“麦卡锡主义”归结为政治现象，但政治毕竟也是由人发动的，归根结底还是人。

任何一个时代，任何一个国家，都会有这种人存在。

只不过有权力的人搞这些，就成了“政治”；平常老百姓的话，就成了“办公室政治”，虽然级别上有天壤之别，不过本质上还是一样的。

6，人是进化不了了......看历史书总是感慨，都多少年了，人怎么还是这个德性呢。

怎么从来就没长进呢。

用人性和科技的发展来对比的话，科技的发展是层层叠加的，利用前人的成果更上一层楼，为后人打下基础，于是在人类繁衍的过程中，科技水准是1,2,3,4,5......但人性水准就无法叠加，因为人死了就完了，新出生的小孩儿又要从新开始。

于是就变成了 1,2,3,1,2,3,1,2,3,.....所以千百年来科技不断发展，但人本身从来不曾变化，以前什么德行现在还什么德行。

只能靠相对健全的法律来做一些弥补。

所以，假设有一种理想的生物，可以在人性上也能进行“叠加”，那进化的幅度肯定要远超于人类，这么比较起来，人类还是比较劣等的生物啊。

人类也就限于地球这块地方，和些花花早早啊猫儿狗儿啊比，显得多进化似的，矬子里拔将军。

宋神宗曾经为司马光写的史书命名为“资治通鉴”，取意“有鉴于往事，以资于治道”。

用现在的话说，吸取教训，与时俱进。

想得美。

马克.吐温说了一句特搞笑的话，可以算作对宋神宗小朋友美好的理想的一个最完美的答复：“历史的教训说明，人类从来不从历史中汲取任何历史教训。

”

作为一个多少和媒体沾边的人，看到这样的电影是很伤感的。

想到了XX周刊的很多事件。

关于克鲁尼和黑白，楼上的豆友说了足够多了。

基本上完全赞同。

这是一部回归传统经典样式的严肃电影。

我对于他在这里面得演技也很赞，他在『辛那瑞』和这里得表演都估计是增肥一点后把所谓的帅抛得足够远了。

帅和美，就是这样一种累赘的标签。

我喜欢这部电影里铿锵的语调、从容的节奏，杀伤力绷紧在每一个能杀人的眼神里、每一次播出现场的静默中。

连同法庭对峙的那场纪录片式的戏码，我也很欣赏，并没有人工仿造真实感的印象。

仅仅是一支烟时间的单口秀节目，电影却告诉我们，背后的工作量、审查制度的高压有多么沉重，相比之下，那一支烟从点燃到熄灭，只能越发让人屏气凝神，不敢轻易露出表情。

作为被挑战一方的McCarthy其实从来没有在镜头里出现，他却无处不在，这是导演、编剧和表演共同搭成的有效舞台。

David Strathairn的表演相当精悍收敛，足以让人击节称赞。

这些念白是值得“读”的，不是用来交待剧情、也不是满足观众的，它们滔滔不决，又坚决毅然，沉着清晰的吐字，之后在祝您晚安、好运时，让一丝沉重得让人透不过气来的悲伤浮上镜头，浮上看似漫不经心、匆匆忙忙的一眼。

这些念白落在纸上就是一篇篇犀利的好文章，尤其是引用莎士比亚的那段还有几分学者记者的幽默。

媒体需要的智慧、勇敢、坚持、幽默、沉着。。。

多少优秀品质啊，聚焦于CBS主持人Murrow这一人物身上，立足得足够尖锐集中，又巧妙地回避了泛泛的批判。

这是那种深有凡人心、又懂得充分利用个人聚焦权的媒体人。

这是一向缺少的灵魂榜样。

而克鲁尼稳妥地踩在Murrow的建树之上，亦是一场机智、自信的单人秀。

他在这个电影里似乎没有笑过，当然，面对无聊的观众访谈节目时的笑容是不能算的。

我们会看到，当别的所有频道兴高采烈毫无后顾之忧地讲述香烟美妙时，Murrow主动承载的挑战是一种孤注一掷。

而他并非是一个人，在媒体，一切有魅力有正义有胆略的挑衅都不可能是孤身英雄。

整个团队在默默支持，你看得到他们的紧张、在节目后的等待、在压力面前诚实的妥协以及撤退。

我很喜欢Murrow在开会时说的那句话，如果压力已经到达了我们这个房间，那就越发应该予以反抗。

你看到媒体人应该如何面对诚实的愤怒。

以及那自杀的记者、忐忑的高层。

影片在表现的同时不予以刻薄愚蠢的评价，它只是默默地压抑地表现，一切杀人的压力都附着于普通的厨房、普通的香烟、普通的握手之中，不失血，也足够狠。

In A Nation Terrorized By Its Own Government, One Man Dared to Tell The Truth。

这样一部电影，完全不具有娱乐性。

但也绝对不是枯燥的国民教程。

其中无处不在的压力感虽然是以“历史片”的面具出现，但我们看来更多是扎实犀利的现实感。

题记：关于电视，默罗这样表述：这是传播工具，除了取悦、娱乐和隔绝并无他用。

在信息瞬间达到和趋同的年代，怎样保护异端是权利，这是一个应该正视的问题――――卡夫卡·陆（KavkaLu）[img]http://images.blogcn.com/2006/3/16/2/kavkalu,2006031622916.gif[/img]默罗的这句话应该让所有中国的传媒人看看，拍苍蝇，逗蛐蛐你们都在行，可是老虎呢？

我们已经没有了羞耻，我们兴高采烈全民声讨苍蝇，让一个有着心理缺陷的人处在语言暴力的恐惧中，这就是我们的仁慈和正义吗？

宽容的意义是针对所有人的。

一位黑龙江的女士虐杀了一只猫，就有人搞的纷纷扬扬搞起“圣战” ，竟然还有人要悬赏50万捉拿她！

你们想干什么？！

理性的意义在于让所有的人有说话的权利，网民的声讨往往只有激愤而缺乏真正的建设性意见，茨威格在《异端的权利》中说：武断地把人类分成黑与白，好与坏，绵羊与山羊，真正的信徒与异端学说，忠心耿耿与心怀二意――依据的只有一个“原则”并且以强力当作唯一的后盾，这是何等愚蠢，何其徒劳？

!人们有权保护小动物的权利，可是，这种有选择的保护是多么苍白，为什么我们要为了食欲屠杀食草动物，甚至对于娇小的鹌鹑为了美味而虐杀呢？

男孩子小时候用开水杀死蚂蚁，钉死蜻蜓呢？

茨威格又说：事实上，人们太嫌怠懒，而对着晦涩难解的谜团和生命强加的责任，多半便渴望着由明确而普遍有效的秩序造就的机械世界，好免除他们的思考之劳。

我反对虐杀，但是，我更反对针对以人的心理恐怖，网络年代一些人已经把网上论坛当成了垃圾桶，可是肆意发泄他们在现实里无法达到的怨恨舒解，在虐猫事件里更只得同情的是那位现在犹如惊弓之鸟的女士，你们难道就没有对于一个病人的基本怜悯，难道要让她变成疯子或者将虐杀向人才开心？！

这同样是无耻的看客，在人云亦云的浮躁年代在电脑边YY一个道德卫士形象罢了！

虐猫无耻，那么烫杀黄鳝呢？

活取熊胆呢？

在网络媒体上，一边倒的舆论让一个应该去看心理医生的女病人备受心灵的煎熬，你们的行为和刽子手有什么差别，中国网络事件里“卖身救母”的那位的遭遇还不能引起诸位警醒吗？！

广大传媒人员你们除了推波助澜，你们火上浇油，你们还做过什么？

众所周知，中国现在没有小动物保护法，比照《中华人民共和国野生动物保护法》也没有相关条款，那么她的行为并没有触犯任何法条，无论她怎么了，首先她是一个病患，社会应该反思的是我们怎样对待这些心理弱势群体。

从这个单个事件里，我们看到了从中的世界里一些人不分青红皂白的盲从，这些盲从和传媒的取舍有着直接关系。

对于虐猫事件，许多网民和传媒都用了“变态组织”这个词汇，然而，我们更应该看到的是中国发展的几十年是在忽略个体不同的基础上的，生存压力和地位压力异化着善良的人性，在一个充满不择手段“竞争”的暴虐丛林，个体的罪责都是社会的责任，是谁让人变成了野兽！

我国精神病患的发病率是千分之十七，也就意味着一百个人里有2个显形的精神疾患，他们有谁真正关心过？

社会没有温暖是暴力和极端的起源，在一个找不到泄口的砼体里，精神的崩溃往往是由于社会本身缺乏人性造成的，我们的教育的失败在于人文教育的缺乏，谎话、无耻、献媚、龌龊和盲从让孩子们逐渐远离人的趣味。

救救孩子的心灵，就是拯救一个国家的未来。

默罗有句名言：我们不会被恐惧驱使进入一个无理性的年代，同样，我们也不应该成为人云亦云的鹦鹉。

虽然，这很难。

不要相信没有对话的一家之言，那往往是不真实的，见风就是雨是十分幼稚的。

《晚安，好运》给我最大的启迪是责任和中立态度，记者是应该反应事件双方的立场，就像默罗莫斯妇人案里做的一切，平等的对话，相信公众有着自己的判断而不是主观的下一个对错的定义，在这部电影里作为平行报道的《纽约时报》、《华盛顿邮报》无论赞成还是反对，他们至少是让对方充分说话，甚至连麦卡锡本人也必须对话。

没有对话机制的传媒和哗众取宠的传媒都是垃圾传媒，他们只是阉人的娱乐。

访谈节目非常容易得罪人，虽然真话的对面虽然没有火刑柱却也可能有着监狱和失去工作，任何国家真话都有代价，在这样高昂代价不是所有人能够有胆魄的对于美国著名新闻人默罗而言，他是一个人，但是，他的正义感让他无所畏惧，这需要勇气。

面对压力，他同样有着孤独和犹豫。

电影里有这样的场景，镜头慢慢后拉，莫罗孤独地打着字，整个空间只有触键的声音，他慢慢走向远去，空旷的走廊传来爵士女歌手Dianne Reeves幽怨的歌声，还是他在播音结束后陷在沙发里若有所失，这是BBC著名主持人莫罗在麦卡锡主义疯狂的日子里的自我形象。

在公众面前，主持人是代表着他的团队的，正义在一个被强权控制的世界里并不容易。

莫罗在对于麦卡锡的抨击时用了这样一句台词：那错处不在于我们的命运，而在于我们自己。

多思，理性，宽容，法制，这是一个文明人应该的态度。

我反对她虐猫，可是，她没有犯罪，在她没有接受心理测试的前提下一切的说法没有意义。

上帝庇佑所有的生命。

你们倘若看她不爽，唯一可以控告的正如云飞扬所说从非法音像制品入手，或许还有戏，至于她虐猫，她依旧无罪，我国是成文法国家，法条上没有的你就缺乏依据判她有罪。

【附录：影片资料】《晚安，好运（Good Night, and Good Luck.）》 2005美国导演：乔治·克鲁尼 George Clooney主演：大卫·斯特雷泽恩 David Strathairn、乔治·克鲁尼 George Clooney、小罗伯特·唐尼 Robert Downey Jr.、帕特里西娅·克拉克森 Patricia Clarkson、弗兰克·朗格拉 Frank Langella片长：90分钟个人评价：艺术性8，欣赏性4（良心的片子）2006年3月16日 星期四 上午02时35分云间 寒鸦精舍独立影评人：卡夫卡·陆（KavkaLu）版权所有，请勿私自转载联络方式：MSN:[email protected]邮箱： [email protected]

那个时代的新闻自由在这个颇为敏感的时期提起这部电影，并不是刻意操弄这个话题，只不过在现在这个阶段，每个人所应该坚持的道德底线已经不再是党派，不再是国家，而是对于真相，对于事实的坚持。

历史不会去评判Murrow到底是不是一个共产党员，历史也不会去评判对共产党人的迫害到底给美国社会带来了怎样的变革。

Murrow是一个英雄，直播时手中吊着一只烟，侧身的坐姿，严肃的语调。

他在抨击一种制度。

他坚信自己是爱这个国家的，只是不过他仍需要坚信真相的力量。

或许在冷战的背景下，美国社会对共产党人的排斥是有理可循的，这样的排斥最终促使了新兴政客的产生。

这是关于历史，关于政治的话题。

然而这部电影带给我们的震撼是一种勇气。

来自Murrow，也来自那个社会。

我们现在谈论新闻自由，似乎中国的新闻工作者都被束缚在一个特定的框架之中报道这个社会的动向，但是与此同时，中国的新闻工作者并不是被束缚在一个特定的框架之中观察这个世界。

他们所看，所写，所评，并没有直接的联系。

这个社会的动荡，人民心中的不安，对于新闻人来说实在是太敏感了。

不能规避的敏感使得他们知道这是新闻自由所约束的，这是这个国家所不盛产的新闻类型。

并非没有人具有Morrow的勇气或者果断，只是这个社会已经达成了一种共识，在一块石头掉落池中之后，不会卷起波纹，甚者这块石头会被重新抛回岸边。

电影中Murrow第一次制作了一期完全反对McCarthy的节目。

直播之后是许久的平静，他们在等待着观众的电话，群众的反应。

是的，他们的力量并非源自本身的热情，对新闻事业的热情，更多的是这个社会的需求。

新闻若是一门艺术，便是一门不能够封闭在房间内的艺术，它的呈现是应对这个社会的需求，即使这种需求并没有表露于民众的一言一行――它或许是受到政府刻意的压制，但是确是真正存在。

而媒体的功效就在于挖掘这种潜藏的需求。

Murrow做到了这一点，他并非代表自己的利益集团，他并没有明确表示自己是右翼或者左派，他并没有将自己的政治立场强加于观众面前。

他只是坐在镜头前，用一种近乎冷峻的态度播报着真相，抨击着暴政。

如此而已，这便是新闻人的自尊。

回到电影中的细节部分。

黑白的镜头处理，颜色是对立碰撞的。

黑白电影的魅力并不仅仅在于创作一种诡谲的视觉气氛，对于这部电影，色彩本身就是将观者拖入历史。

黑白是冷静的色彩，适合于审视的目光，适合于批判与褒扬。

电影的政治主题，并非一味的讽刺，而是在与传递一种真相的魅力。

而这种魅力并不来自于剧中Murrow所揭露的社会现实，而是电影对叙事的坚定立场。

对于人物的塑造并没有太多的感情投入，Murrow是个英雄，确实是，但是剧中对他的雕磨只是用了几个特写镜头，尤其是当他播稿时的特写镜头，体现的仍旧是冷峻。

冷峻是客观的一种表现形式，而客观所体现的不单单是新闻的立场，更是对社会反响的预估。

而就中国现阶段的新闻发展而言，这种客观性无疑受到了一定程度的抵触。

当人们面对一种“新锐”观点时，首先就是将其定义为“新锐”，将这种思想定格在对事物的颠覆（不是事实的颠覆）上。

进而以一种自认为客观的标准来审视这个问题。

因为其观点的新，因为运用了客观的视觉加以阐述，而引起了人们的警觉。

这样的过程并不利于新闻人的客观阐述。

Murrow所坚持的便是在社会中呼吁一种潜在的力量，在美国社会中，民意所向往往决定了这个国家的许多政策决议。

而他所动用的便是自己的客观的视角，更可以说，他所依赖的无非一种坚定。

电影中的Murrow并不是英雄，而电影中更是没有情感的激荡，虽然Murrow和Fred多次提到自己的家人，但是都没有在电影中出现，而影片中的女演员更是只有Shirley令人留下印象。

连角色的塑造都采用了极为严肃的冷处理。

这所烘托的并不是“职场上没有儿女私情”的泛泛主题，而是将影片的速度调整至最快。

这部电影就如同一档冗长的节目，结构严谨，节奏紧凑，没有过快的叙述，也不包含过渡的情绪渲染。

正如电影中多次重复节目组剪辑视频片断的镜头，他们力图将最最震撼，连珠式的语段扣合在一起，在几乎同一时间轰击观者的保守心理。

而电影本身也做到了这一点。

Murrow的节目是一个战场，剧情既是一场战斗。

战斗的胜负不在于双方所投掷的炮弹数的多少，而是看是否能够命中要害，正中靶心。

政治电影或者说写实的传记电影，都是针对一个人，或者一件事所进行的叙述。

这部电影也不外乎如此。

Don与Murrow的友情或许是电影中着墨最多的情感内容。

Don最后被政论文章逼死的结局多少显得有点突然，但是若再次回味他在先前隐忍的表现，以及Murrow暗中的眼神，便不难发现，其实Don所承担的压力也不大于Murrow，只不过后者得到了更多人的认可。

那个时候，任何一种声音都不能被忽视，而Don似乎就成为了一个鲜明的反面教材，他所承受的一切正是在任何一个新闻自由的社会中出现的诬蔑，敌视，造谣。

而他仍旧强忍着微笑，在Murrow庆祝胜利的同时，他知道这并不能改变任何人对他的看法，他在这部黑白的电影中，似乎永远隐藏在最阴暗的角落，他没有渗透，没有张力的表现，即使是生前请求Murrow为自己辩护时，他也是如此压抑着心中的悲哀，抑或愤怒。

Murrow不能在战场上同时消灭两个敌人，同时应对两种不同的“暴政”，一种来自权利的独裁，一种来时舆论的诬蔑。

他能够感受到Don对自己的期许，他似乎希望让Don自己走出阴霾，但他又不忍伤害到Don哪怕一点。

在酒吧中他试图组织Shirley诵读早报中的评论，因为他知道，自己所作的一切只能为朋友累加上更多的罪名，他们被外界看作利益的共同体，这也是为什么Don希望寻求Murrow的帮助。

Don是新闻的牺牲品，他所奋战的似乎不为真实，他所奋战的似乎永远是自私。

这是媒体为他套上的外衣，是他不能撕扯去的。

他是软弱的吗？

或者他只是一个陈列着的标本，在新闻自由的社会中，一个人如何被舆论摧残致死，一个人如何被笔头的锋芒所掩盖去一切痕迹。

牺牲品与英雄，两个在新闻浪潮中翻滚而过的人。

电影在Murrow的节目被调整之后戛然而止，他是否继续奋斗，他是否有权利继续为这个社会的潜在之音征求自由？

这一切不得而知。

Murrow是一个抽烟的男人，思考，困顿，无畏。

他渴望铤而走险，因为有人能够从他的冒险之中汲取能量，这是新闻的意义所在，他为自己的后辈们树立了一个经典的形象，在任何环境中所不变地为真相呐喊。

这部电影是广播电视概论的老师推荐的，目的是让我们了解爱德华·莫洛和电视的发展。

但是现在我在电影美学的角度浅显的简单分析一下。

影片的主题是莫洛作为电视真实记录真诚报道的先驱的一系列实践和阻碍，让我们看到了这样一个勇敢的人创造了电视的“责任心”。

影片的灯光是值得一提的。

在2005年拍摄黑白电影一定需要导演扎实的灯光技巧，才能在没有色彩的情况下更好的通过光影表达效果。

在表现莫洛第一次对麦卡锡主义进行反对的直播结束后，灯光逐渐消失，镜头给出莫洛侧脸的大特写，并且在后景的位置又有灰白色的电视显示屏显示相同的机位，也体现出了莫洛本人事实上也对于此次颠覆性的播出充满了忧虑和不确定。

在与麦卡锡连线的播出节目中，镜头给麦卡锡的镜头为仰视镜头，显示了麦卡锡的秒小，而给主人公莫洛的镜头却是仰视镜头，体现出了莫洛的高大伟岸，这是形成了很鲜明的对比的。

在表现直播之前的忙碌时镜头从一个人顺畅过渡到下一个人，并且在展现一个人的脸之前都是遮掩的，直到镜头慢慢移动才显示出人物，这样的呼之欲出的设计吸引了观众的注意力，也给观众造成了和影片中的人一样的焦躁心理，似乎一切还都处于混乱的状态。

在体现讨论的激烈时，我看到了《十二怒汉》的影子。

在一个封闭的屋子里，大家激烈的讨论，场面调度合理精细，并且给出每个人的反应镜头显示出讨论过程的激烈。

影片中令我印象最深的镜头是莫洛和唐在办公室对峙的场景。

两个人相隔的距离很远，并且镜头从远处的高楼拍摄，两个人都由百叶窗遮挡，而镜头所面对的窗户确是明亮的，这也暗含了“敌暗我明”的意味，也暗示了唐最后被逼自杀的悲惨结局。

其实影片的故事比较枯燥，是纪实类电影，只是为了还原真实的故事。

在这里，对爱德华·莫洛致敬，感谢他为电视所作出的贡献，感谢他赋予了电视新的意义，可以毫不夸张地说，他所做的电视探索拯救了那个畸形的时代。