死亡实验

人性是醜惡的，忘記了從哪裏看過一句話：「絕對的權力等於絕對的腐化。

」Das Experiment是一部德國戲，故事講述一個實驗：把數十人分為2組，一組當監犯另一組當獄警；實驗不是遊戲，在監獄裏進行。

當獄警有絕對的權力去管理犯人，當犯人的一定要遵守監獄裏的規則，和聽獄警的命令。

實驗對象以報章廣告招來，各人的目的不同，但主要是為了實驗後能得到的不錯報酬。

各人背景不同，有的士司機、失業漢、經理等。

實驗的第1天，各人都以玩耍的心態來進行，犯人當獄警為朋友，獄警也和犯人一起玩。

但第2天開始，實驗的主持人警告一切要當真實進行，不能嬉戲後，問題便出來了．．．．．．獄警以嚴厲手法對待犯人，犯人亦以各種小動作來反抗。

犯人愈反抗獄警便以更變態的手法來治理犯人。

到第3、4天，已有人抵不住虐待或各種白色恐佈而要求離開實驗。

在雙方成見越來越深之下，獄警連本來不能使用暴力也用上了！

犯人中也有人受不了那種白色恐佈，精神出現問題。

由於囚犯中有軍方代表來秘密查探這個實驗，故意不服從甚至挑釁獄警，結果在一個實驗主持人因事離開監獄的晚上，獄警更聯合起來把剩下的工作人員綁架，再以各種暴力和虐待手法來治理犯人。

到這個時候，已不再是實驗這麼簡單了，最後當然沒好收場，經過一晚的對抗，最後數人死亡，多人受傷，玩出人命來了。

電影拍得很好，把人性的變態和醜惡都拍出來，人性的確會被權力蒙蔽，掌握權力時便會做出各種變態的事來。

進行這個實驗的博士也有問題，其實在中途已能看到參與的人在變質，把事情當真了；但主持人還不終止實驗，結果弄至一個不可挽救的地步。

為達到目的，不管別人的死活，可不是人性醜惡的一種嗎？

最恐佈的，是這部電影是由真人真事改編的！

跟我之前看的德国电影——浪潮类似，在现代德国进行模拟实验，一开始得到预期的效果，后来由于某些德国人的纳税思想又一次在实验中爆发，场面一发不可收拾，浪潮的学生们想以他们的团体征服世界，死亡实验的狱长们想完全控制这些只是来做实验的犯人。

如果这些实验能够及早停止的话，这种个人优越感，控制欲和潜在暴力倾向就不会爆发。

虽然大部分的人是属于从众状态，但是有人已经深陷其中了。

浪潮中的那个胖学生已经把团体当作他生命的全部，当老师宣布实验结束的时候，他已经崩溃了，采取了极其极端的行为，自杀身亡。

而死亡实验的结局则更不堪设想，伯瑞斯已经完全进入状态，以为自己就是掌管这些囚犯的监狱长，他拥有绝对的权威，不允许任何人侵犯。

要是有人敢反抗，或是背叛他，他就一定要给与严厉的惩罚来威逼他们就范。

实验的后来已经完全违背了不准使用暴力的规定。

这两个实验的原版都是来自美国的实验，也就是说不仅是德国人，或者二战时期的法西斯，美国人的潜意识里也存在着纳税党的思想。

如医生和教授本来想研究的课题一样，人类的性格也许就包含着崇尚暴力，极权和排除异族的思想。

但是随着程度的加深，这类的实验真的是足以致命，甚至会影响社会的动荡。

男主角77号囚犯参加实验的目的除了可以拿到教授他们的奖金之外，还可以凭借无暴力的规定故意引起反抗和事端来为新闻社报道，获取更多的利益。

可以说是男主角的挑衅成为引发监狱长统治欲望和暴力倾向的导火线。

一开始男主角的好友因为对牛奶过敏不想喝牛奶，监狱长们还没进入角色，就放任77号帮他喝了。

到了晚上由于同事们的冷嘲热讽，这个监狱长觉得自己脸面受损，于是去惩罚他们做俯卧撑。

到了第二天，男主角又再次挑战权威，监狱长要他们要么喝牛奶，要么做俯卧撑，他带领全部囚犯做俯卧撑，使得众监狱长束手无策，晚上当监狱长要求77号叠被子的时候，他更大胆地把监狱长反锁在囚室里，出来闹事，煽动囚犯们起哄助威。

后来监狱长们商量之后，因为不准使用暴力，他们就用羞辱囚犯的办法，用灭火器喷向每个囚室，还让他们全脱了衣服。

第三天，这种无暴力的威胁并没有动摇77号的决心。

他用言语攻击监狱长，想再次引起事端。

当天晚上，监狱长们利用摄像头的盲角，把77号带到一个地下室，剃掉他的头发，并在他头上撒尿，并要求他明天要退出实验，不准在煽动其他囚犯。

他们已经违反了实验的规定，暴露出他们内心深处的邪恶和控制欲。

第四天，大家看到他们的精神支柱77号变得神情恍惚，开始担心起来，对监狱长们的恐惧越来越重。

医生询问77号是否想退出，因为监狱长们告诉医生他想退出。

77号说没有这回事，他不是那么容易就能屈服放弃的。

但是其他囚犯已经有些承受不了了，他们的心理压力巨大，情绪已经失控，此时此刻已经不想再拿钱了，只想离开这个鬼地方。

但是教授为了实验的完整性和得到更好的实验结果，没有放他们离开。

不久后有一个囚犯情绪失控，大吼大叫，对监狱长们视若无睹。

伯瑞斯用尽全力打这个囚犯，使他就范。

这相当于一个转折点，伯瑞斯在公开场合下，这一次无论是囚犯们或者是教授都能看得清清楚楚，他使用了暴力。

但是囚犯不敢抱怨，教授也没有停止实验，这正是他们所想研究的方向。

当暴力已经有了光明正大使用的标志时，77号开始感到恐惧了，因为如果他再继续挑战权威，他不再受到保护，他面临的是怎样的危险他已经无法预测。

室友帮助他稳定情绪，又一天过去了。

第五天，伯瑞斯拿信羞辱舒特，77号想制止他这种行为，但是又惧怕黑箱子的惩罚，抑制住自己的行为。

监狱长为了惩罚他，不准他见亲友，还罚他洗厕所。

只有一个还未迷途的监狱长偷偷地帮助77号，给他新衣服，带他见好友。

77号摆脱他把资料交给他的亲友，但是这个监狱长由于过度紧张，被伯瑞斯知道了他们的秘密之后，非常愤怒，他不满77号由于故意反抗而制造骚乱从而获得更多钱，也不满教授只是来测试他们对于暴乱的反应能力。

他带领监狱长们建立统治地位，拥有极权，他们的权力高于一切，包括设计实验的人，更加包括囚犯。

场面已经完全失控，而77号被要求关在黑箱子里。

舒特为了宣泄他的愤怒，开口大骂这些囚犯，被伯瑞斯当头重击，最后由于失血过多而致死了。

77号在黑箱子里似乎有了越来越重的幻想，很难把自己情绪稳定下来，幸好他在黑暗中摸到一把螺丝刀，他想尽办法地撬开箱子，终于他成功了，我觉得这一个镜头就是预示着纳税党最终的失败，追求自由和民主的力量一定可以战胜他们。

再经过一次搏斗之后，77号和他的室友把所有囚犯解救出来，这个实验以2死3伤告终，伯瑞斯等人被告谋杀罪，这一次的实验对所有人造成的心理压力和阴影将是一生也难以磨灭的记忆。

邪恶之事并非是那恶人做出来的。

心理学家米格兰姆从中得出的结论是：那些仅仅从事自己的本职工作，对于他人没有任何敌意的人，也会承担非常可怕的破坏性工作。

而且明明知道自己的破坏行为可能产生不良影响，已经感到所做的事情与自己的基本道德规范相抵触，能够选择抵抗权威的人是极少数。

比许多人想象的更为简单，事实上，人们甚至并不需要在多大的压力或者恐惧之下行不义之事，只需要一根小小的链条，说是“指令”也好，说是“契约”产生的约束或义务也好，只需要那么一点点，一个人就可以从自身责任的重负下解脱出来，进入一个摆脱道德限制的状态。

阿伦特把这种状态称之为“无思无虑”。

　　1968年流亡英国的波兰社会学家鲍曼有力地揭示了这种服从的机制。

一个人的残酷与个性无关，而与权力和服从的组织机构有关。

当某个人被吸纳到一个系统中，接受它的游戏规则，意味着他加入一个同盟，这个同盟把他放在一个比较重要的位置上，而同盟之外的人则是不重要的。

在米格兰姆的实验中，“受害者”被带入另一个房间，这意味着确认了“施害者”和实验员（实验机构的代表）之间的一种同盟，意味着他们之间的相互责任与互相团结，哪怕这种联结只有短短一个小时。

在这个时间之内，“受害者”被放在被动的、承受的一段，是一个行动的客体而不是主体。

作为“客体”，他们很容易和“物”相混淆，他们的人性要求、人性素质是无关紧要的，重要的是系统所提出的任务必须要完成。

　　“组织”的成员所要负责任的是组织本身，而不是组织之外的世界或者其他人。

在“组织”中他获得力量，有了意义，离开“组织”，他一事无成，化为虚无，或许还十分容易沦为“受害者”那样的“客体”。

那么，努力争取“组织”的信任是最重要的。

这种信任关系的建立，在很大程度上取决于“成员”效忠于“组织”的程度。

他越是把自己交给“组织”，把自己抵押给“组织”，看起来他就越安全，越保险。

到什么程度才能表明他完全把自己交给“组织”？

就是他把自己的良心道德都切除了的时刻。

对于所做之事，他本人不需要对此作出是非善恶的判断，既然“组织”上让这样做，是善良是邪恶这样的问题，便是由组织上来担保的，最终的责任也是由组织来担负。

他本人的兴趣则转移到了另外一个方向，即提高自己的能力，加快完成“任务”的步伐，机智、有效地完成各项指定的动作。

在米格兰姆的实验中，“施害者”把道德的安全阀都交给了实验机构。

——摘自《通过思考追求道德生活》

这片子太多漏洞了1、扮演警卫可以回家，还能很自由，扮演囚犯24小时不能回家，凭什么都是4000元报酬？？

不合理啊。。。

2、这个实验如果没有男主要拿那1万元新闻报酬，其实会很平淡，因为双方都知道是实验，和”大逃杀”不一样，都是签了合同的，混过去就好了，何必惹事呢？

毕竟出去了以后，抬头不见低头见的，说不定以后有事还需要别人帮忙呢？

算是认识些朋友。

3、狱警的剧情也是太离谱了，前面正常树立威信都没问题，人之常情，怎么可能最后跑到办公室抓人呢？？

还强奸？

用枪射击？

用刀？？

就为了4000元扮演角色这么认真？

还加班？

还违法？

甚至真的去坐牢？

现实中根本不可能。。。。

这些人又不是傻子，又不是在一个荒岛上无法无天？

你开始抓研究员进去就一定违法了，那4000元大家都拿不到，还会真的坐牢，其他狱警肯定会阻止啊，怎么可能都同流合污？？

他们毕竟都是有正规工作的人啊！

为了4000元角色扮演把一辈子都毁了？

怎么可能。。。

这些剧情太假了，脱离了现实可能性。

4、再说说囚犯，男主为了私利1万元故意搞事，搞得大家和狱警关系紧张，甚至会出事让大家都不能安稳拿到4000元奖金，这是所有问题的根源，但剧情是所有囚犯竟然都没有发现这个问题，要是我是里面扮演囚犯，不知道他1万元的事，我也肯定叫着大伙和他谈谈: 你不要再闹事了，对你自己没任何好处，对我们扮演囚犯的也要和你一起背锅，而且很有可能因为你的问题让我们4000元拿不到，所以请你安静！。。。

如果这样大伙一起和他谈了，他还闹事，那不是狱警，囚犯首先都会整他啊，你这不是断别人财路吗？？？

5、因为男主角多拿了新闻公司1万元，所以他必须让实验劲爆一点！

多一些新闻素材。

当然他吃的苦也最多，但！

就是因为他故意要闹点事，所以最后导致局面不可收拾。。。

男主才是害死大家的人。

哪知道他最后心安理得抱得美人归，我去！

最后再骂一遍这个男主！

你真TMD坏！

（最后讨论下这个实验的意义，如果不是因为男主卧底非要故意没事找事，唯恐天下不乱，这个极度特殊的因素，这个实验毫无价值，就是送钱的！！

因为规则太多，过于规范，他们选择的都是没有前科坏人那种，都是正常的上班族，现实中绝对是双方混过去拿钱完事，碰到真的是脑子有问题的，最多最多扮演狱警耍耍威风而已，绝不会下狠手，因为大家目的很明确，混到时间，各自拿钱走人，如果把这个实验当成是打工赚外快，那越是事情搞得越多，双方加班越多，本来可以回家休息看电视的，还要真的扮演狱警去解决问题。。

本来扮演囚犯三个人一组聊天睡觉的，还要和狱警斗智斗勇，疯了吧！

又不加钱！

所以说如果是真实的实验，不可能出现以上情况，至于杀死囚犯，强奸研究员，打伤主管教授。。。

那更是扯蛋！

）

当看完这部电影后，我的第一反应其实是——这是一部女权主义惊悚片儿嘛。

无论是真实的“斯坦福监狱实验”也好，剧本中借题发挥的“死亡实验”也好，其实都隐含着一个绝对的前提，那就是，女性角色的缺失或边缘化，当然，后者被处理得更具戏剧性。

是的，戏中只有两位女性，而她们是制止男人帮滑入毁灭边缘的唯一外在阻力。

而这两个角色的处境，也象征着女性在传统男权社会中的处境—— 不是被排斥在外部，就是被奴役在内部。

一，女博士朱塔。

她最早发现了囚犯异常的情绪表现，并且几番提出及时干预以及必要时终止实验，但是急功近利的“学术权威”杜恩教授一再拒绝了她的要求，并且在关键时刻离开监控室，从而一再错失了遏制事态的时机。

（朱塔被凌辱甚至差点遭强暴的情节，更进一步渲染了女性在男权暴力下“被侮辱与受损害”的角色。

）二，女猪朵拉。

她的焦虑和介入成为扭转局势的重要节点，她态度强硬地声称“如果见不到我就报警”然后闯进了实验场，并且最后以令人齿寒的冷静开枪打伤了一名狱卒（这个设定……额……）。

（真实的斯坦福实验，受试者同样是清一色的男性，而实验的结局，据说也同样是因为一名“狱卒”的女友对实验中的反人道行为提出了强烈抗议、并呼吁警方干预，这才使得实验提前终止。

）莫瑞兹与朵拉互相思慕的镜头，充满了点到为止的性暗示，并且处理得静谧而温柔，俨然是一个男-女互相依存的乌托邦。

这个YY世界穿插于紧张残酷的制服男与真空男的监狱斗争中，构成了强烈反差。

风波平定的一幕，镜头借代了某位伤者渐行渐远的视野，他看到的是一个恐怖的世界，这个世界里只有两种人，一种穿着犯人的囚服，另一种穿着狱卒的制服（充满了隐喻），他们互相搀扶，脸色惶恐，身上沾满血迹。

正当观者极度压抑之时，镜头倏忽一转，画面呈现的是莫瑞兹和朵拉静静地比肩而坐，鲜果佳酿、天空海阔，就像创世纪的第六天，上帝刚刚创造了男人和女人，他们在伊甸园里袒露着身体，单纯而快乐。

女性角色的回归，暗示着从地狱到天堂的距离。

好了，现在让我们回到地狱，嗯，那个充满了制服男与真空男、手铐和警棍的监狱世界里。

我们的问题是：这场游戏应该如何挽回？

如果回到实验开始的时候，假如让77号与伯瑞斯先生身份互换，结局又会是怎样？

我不得不摘引亨利·梭罗在Civil Disobedience一文中的这段话：“大多数人对于政府是这样一种情形：他们主要地不是作为人，而是把自己的肉体当作机器为政府效劳。

他们是常备军，自卫队，狱卒和警察。

在大多数情况下，不论价值判断如何，不论道德意义怎样，开动自己的脑筋是不行的。

人们只能自己等同于泥土，木头和石块；也许，造一些木头人也同样能干好这些事。

这意味着对人的尊重还不如对待草人或对待一堆垃圾．他们的价值跟马和狗相去无几。

”——在这个监狱游戏里，很显然，这段话无法成立。

我们看到以博瑞斯为首领的狱卒在这场游戏中完全玩出了感觉、玩出了状态、玩出了创造力——倘若他们果真是木头人或者机器人，情况倒会好得多，不幸的是，在特定的压力下，他们沉湎入被暗示可以无限制获取权力的妄想中，规则的维护者以更凶险的方式扑灭了规则，即便是在真实世界中，这也不是孤证。

显然，亨利·梭罗的观点，遮蒙于“无知之幕（veil of ignorance）”下。

罗尔斯关于无知之幕的比喻，充分描述了一个人因为陷入特定的社会角色而对自己所处的社会处境暂时失明的情形，而克服的方法，朴素地说，就是最大限度地进行换位思考——假如这道幕布揭开，你发现自己是一个身着制服、手持警棍、腰别镣铐的狱卒，而你又确信自己是一个尽忠职守的好人，那么，当你面对着重刑犯的威胁和挑衅的时候，怎样的反应才不算是过分的？

当你信息匮乏并且面临着不确定的危险的时候，你能否保证，你能够比伯瑞斯们保持更多的理性和克制？

如果让你参与规则的制定，你希望你维护秩序的权力被限制到什么程度？

今天的思考题是，写一篇命题作文——《如果我是城管》。

字数不限。

《Das Experiment》，中文名《死亡实验》想做的是对某种理论的普及，一个把高深心理学概念进行电影式简化的阐述过程。

尽管这个实验在心理学领域早已为人耳熟能详，实验的缔造者也声名显赫。

然而对绝大多数的心理学行外人来说，“斯坦福监狱实验”和“菲利普.津巴多”只是两个陌生的名词。

大多数观影者在不知电影背景的情况下，会选择或者只能选择跟着电影的思路走。

可以说，为了引导观众，导演做的很不错，在这儿他并没有意图使电影成为心理学专业知识的乏味科普教材，也没有在试图探索新领域时走得太深以至于让观众觉得晦涩难懂。

而是选择了一条合适的道路，加入了足够的商业元素——可靠的背景资源，丰富的剧情表演，不同视角的来回交替剪辑，非正常的摄影角度，适可而止的性与暴力（当然这里的适可而止并不以中国某些观众个人的适应能力为标准，而是以德国人的思维方式和普遍电影所达到的程度为准）。

为了商业的需求，和对电影感官上形式的追求，导演加入了许多紧张刺激的元素，所以电影成品的最后结果也远比实验本身可怕得多。

津巴多因为自己的实验招来争议却也带来了名声和成就，而影片中的Thon博士因局势失控走向毁灭。

这样的剧情安排，不免会遭到一些负面的指责，有些人认为电影过于“夸张”，不符合“常理”。

本人以为，艺术是可以夸张的，艺术也是需要夸张的。

若没有超出常理的事物被表现出来，银幕在很大程度上就失去了它存在的意义。

从电影被创造之初，放映商们就懂得要用异国风情、奇闻异事、电影一系列特有的技巧来吸引人们的眼球。

那么到现在，导演仍然想这么安排也不足为奇。

同时，我们对“夸张”也有不同的评判标准。

如果用现实主义的眼光，这部电影的确超出了人正常的行为尺度，可能跨入了哗众取宠的境地。

但如果以另一个角度看待，即人的心理会受到环境巨大的影响和改变，并由此产生各种常人在正常情况下无法做出的举动，那么这部电影的存在就毋庸置疑了。

换句话说，津巴多的实验进行到让他自己惊恐的地步就止住了。

而这部电影则是津巴多“斯坦福监狱实验”的极端体现，是对无人控制事态发展走向的一种猜想。

其实具有类似猜想的极端影片其实有很多，比如某个实验的失败或突发事故导致全世界人类的灭绝，而那些电影却因为真实度太低被冠上了科幻恐怖片的标签，争议倒反很小。

如果有人想质疑，这样真假莫辨的可能性有必要被拍成电影公之于众么？

我想答案应该还是肯定的，银幕暴力的存在一方面是为了照顾人类内心压力宣泄的特殊需要，另一方面也在警示人类时刻审视自己内心恶的存在。

《死亡实验》不光探讨了在监狱这样封闭森严的环境下，赋予一些人权利的同时剥夺另一些人的权利，会对双方的心理产生巨大的影响（这也是津巴多监狱实验的目的）。

同时影片无论在演员造型还是处理剧情发展的方式上，都显现出挥之不去的德国历史的影子。

许多对德国电影感兴趣的朋友们都会不由自主联想到影片《浪潮》，虽然两部影片表达的意思不同，但推动人心理扭曲的因素还是大体相同的，均是封闭、集权、制度和一些偶然因素。

在环境的影响和人之间相互的作用下，团体与团体之间的敌对愈演愈烈、团体内部的向心力愈加紧密，最后导致矛盾激化，正常人以及整个团体做出连自己都难以理解的悲剧性举动。

希特勒的诞生和德意志纳粹帝国的毁灭模式也同样缺少不了这些因素，可以看出，这段历史虽然早已过去，但对德国整个民族影响仍然巨大，他们在各个领域以不同的方式探索着自己犯下滔天罪恶的根源。

影片的结构看似简单的线性发展，但推动剧情发展的并不是时间，也不是偶发因素。

我们可否得出这样的结论，影片暗含着两条线，一条是观众能看到的表象，即人类有意识的行动和计划，Thon教授的实验是有目的的研究行为，主角77号为了报道内幕首先去挑起事端也是事先有计划有所准备的，Berus则在实验过程中不断策划着如何阻止囚犯破坏秩序。

另一条则是隐性的，也是人无法预测的，封闭的环境、严酷的制度会给人造成自我角色认知的错位，无形的压力给人以影响。

Berus从一个规矩的白领走向了残暴的狱警，俨然纳粹形象的代言人；胖子Eckter狱警内心恶的欲望被激发，并做出施暴和强暴的举动；以及囚犯Shüter的死亡，这是带有目的性的77号或者实验组织者都未曾预料到的。

Berus最终以被捕收场，因为他必须对自己有意识的犯罪行为负责，而推动他产生此种行为的隐性因素才是电影更为重要的部分。

观众和剧中人都凭借常识盲目否定了这种环境因素的存在，电影通过对这个因素的解析和演绎，一方面造成了令人吃惊的效果，另一方面又提醒观众——环境因素的存在且影响力巨大的事实。

这个微型但直观的实验例子以其强有力的视觉和心理冲击力，向人们展示了封闭环境下任由权利泛滥便会诱发心理扭曲、暴力横生的全过程。

在影像风格上，它也很好地保持了从多种角度探讨事件的态度。

客观视角、从眼镜里偷拍下的Fahd的主观视角、以监视器为视点的实验组织者的视角交替剪辑在一起，从多个途径呈现了人物的状况和事态发展。

大角度的仰拍或俯拍使人物、空间变形，给人造成监狱特有的压抑之感，增强了观众对人物被控制并试图反抗的欲望的心理认同，快速的剪辑节奏又为影片增添了不少紧张刺激的成分。

这样的影像处理手段扩展了狭小的空间，使影片的情绪不至于陷入单调无聊，布景中灯光与色彩的来回变换也在协助推动剧情的同时丰富了影片的视觉效果，使人们忘却了监狱的无聊，随时保持紧张的观影状态。

好莱坞经典的最后一分钟营救模式加上德国人特有的思维方式，电影创作者在这部影片中，把这一系列的手法运用得自如得当。

对于习惯了只重视单一线性叙事模式的中国电影来说，这部影片对于我们有很大的启发。

影片稍有缺憾可能在于为了突出Fahd的主人公地位，而削弱了对组织者Thon教授的刻画。

原本能对实验进程有重大影响的Thon教授被摆在了并不显眼的位置，这场实验便容易被误解成为一个教授的失职引发的惨案。

Fahd激愤的冲突行为也因为记者的身份变得有目的性，遮掩住了环境对人造成影响的这个事实，这样的人物设置使冲突引发的动力变得模棱两可，也是给观众造成歧义的原因所在。

但总体来说，这还是一部值得深究的电影，它向人们展示了看起来一反常态，但其实符合现实规律的另一种可能性，虽然它未曾发生过，也很难被诱发。

而真实的实验或历史也是如此，比如斯坦福监狱实验，或纳粹。

我的脑海中顿时闪现出了春运时期硬座火车厢里的情景，大家斗着地主，嗑着瓜子，熬完14天拿钱走人，怎么可能会有什么打架斗殴事件。

这是一部德国电影，是根据一件真实试验事件改编而成。

在上个世纪七十年代，有一位科学家抽取了24名大学生，然后随机分成狱警和犯人两组，关在一个密闭空间进行所谓的“游戏试验”，结果不到一周的时间试验就被迫中止，因为出现了暴力事件。

从此看出，人类的劣根性要远远超出你的想象，这可不是很多影片里戏剧化的改编，而是真实存在的。

当然人类那脆弱的劣根性被一次又一次的搬上银幕，简直是不堪一拍的东西，这么多艺术作品都在叙说着，可人们仿佛过目就忘一样，大脑选择自动忽略，所以每当你遇到了不开心的事不开心的人，每当你感叹为何老天对自己不公的时候不要再怨天尤人了，因为这就是人性弱点的一部分表现，你就干脆认了吧。

再说本片，就事件本身来讲真是一个非常好的题材，只是编剧的逻辑不够足，比如一开始被实验者没有任何疑问的同意试验，后来狱警头子从和善到变态这一过度也有些生硬，其实这个故事还可以更加完善，比如重要角色的人物前景可以更加丰富，对于双方实验前在社会上都是多么好或多么坏的人表现的更丰富一些，然后在冲突确立后这两种人又以两种不同身份所产生的态度变化，这样就可以使人性更加饱满，而不仅仅是表现一种黑暗或者是反抗性，要知道人性有时也是很光明的。

据说本片有一个翻拍版本，在2009年于美国公映，还没有看过这一版本有了哪些改动或改进，不过这个题材真的很有张力，它能把人性最深处的东西非常清晰的展现出来，就算我们中国翻拍一版也不为过，但是能不能通过审查就是个问题了，可能我们自己的问题要更加严重些吧。

作者： 迈克尔·舍默转自： http://book.ifeng.com/section.php?book_id=2073&id=144015早在20世纪70年代末，我还在读研究生的时候，菲利普·津巴多就是个传奇人物了，而且打那以后他的声望有增无减。

他出生于纽约的南布朗克斯区，父母是没什么文化的西西里人。

津巴多亲眼目睹了人置身法律有名无实、猜忌无处不在的环境时会怎么做。

他早年在斯坦福大学当教授，设计过一次实验，观察两辆报废汽车：一辆放在他度过童年时代的南布朗克斯区；另一辆放在加州帕罗奥多的高档社区。

在布朗克斯，研究小组还来不及装好隐藏摄像机，人们就开始拆车了。

短短一天之内，汽车遭到了23次破坏性攻击，全在白天，肇事者均为恰好经过的成年人（只有一次例外）。

而在帕罗奥多，汽车一直没人动，直到津巴多放弃实验，把车开回校园。

此时三位邻居打电话报了警，说附近有辆车被人偷了。

如此巨大的差异，显然并不是因为纽约人与加州人在特质上有什么不同，而是因为布朗克斯与帕罗奥多的生活条件有异。

异在何处呢？

这正是津巴多在斯坦福监狱实验中想要解答的问题。

如今，这个实验在科学史上的地位，和弗洛伊德的沙发、斯金纳（B.F.Skinner）的箱子、斯坦利·米尔格兰姆（StanleyMilgram）的从众实验不分高下，同属奠基之作。

只要上过基础心理学课程，你一定听到过菲利普·津巴多的大名。

斯坦福监狱实验的细节，现在已经广为人知了。

研究人员在心理学大楼的地下室草草拼凑出来一所监狱，把办公室改建成了牢房。

随机选出的学生"囚犯"，被"斯坦福警察局"的警察在家里逮捕，抓进巡逻车带到监狱。

"狱方"给他们喷杀虱剂，勒令其裸体站成一排，挨个分发土褐色的囚衣，塞进6×9英尺的狭窄囚房。

警卫们领到了警棍、哨子、囚房钥匙和闪亮的墨镜。

接下来的几天，这些原本心理健康的美国学生，全都入了戏：不是变成了暴力、专制的警卫，就是变成了士气低落、冷漠的囚犯。

按原计划，实验要进行两个星期。

津巴多当时的女友（现在是他的夫人，两人结婚已经30多年了），看到囚犯们在深夜如厕时遭到警卫虐打，头蒙黑袋、腿铐脚镣，连忙让津巴多中止实验，以免有人受到严重伤害。

到了这时候，津巴多才意识到，自己也陷入了监狱长的角色不能自拔。

"我叫停实验，不是因为在监区看到的那些场面，"他在实验的技术报告里解释说，"而是因为我惊恐地意识到，我也可以轻而易举地变成最残忍的警卫，或是最软弱的囚犯，对自己的无力充满恨意：未得许可，我不能吃、不能睡，甚至不能去上厕所。

"我问津巴多，30年后，他怎样看待这次经历。

"斯坦福监狱实验传递的信息是：环境对人行为的影响力，比大多数人想象中要强大得多，可是很少有人意识到这一点，"他说。

"像我这样的社会心理学家一直在努力纠正大多数人的观点：恶只不过是个别人的特质--藏在他们的基因里、大脑里或者本质上--世界上有好苹果，也有坏苹果。

"但的确是有坏苹果吧？

是的，当然有，津巴多承认，但世界上绝大多数的恶，并不是少数坏苹果犯下的，相反，而是普通人在特定的环境下做出的极端行径。

津巴多宁愿不对人做先入为主的判断。

"怪罪个人之前，我们首先应该找出什么样的环境有可能激发出他们的恶行。

与其说是坏苹果装进了好木桶，为什么不假设是好苹果装进了坏木桶？

" 我们如何才能判断好坏苹果与好坏木桶之间的差异呢？

"在斯坦福实验展开之前，我们知道参加的学生都是些好苹果，因为我们让他们做了大量测试--性格测试、临床检查、调查他们的背景，等等。

他们每一个人都很正常。

接着，我们随机指定他们是警卫还是囚犯。

这就是说，第一天的时候，他们都是好苹果。

可没过几天，警卫们就变成了虐待狂，囚犯们变得情绪不稳。

"津巴多的坏木桶腐蚀了好苹果。

阿布格莱布监狱虐囚事件曝光后，津巴多和媒体很快将它与斯坦福囚徒实验联系起来。

接受了几次采访之后，一家律师事务所找上了他。

这家事务所要为上士伊凡·弗雷德里克（IvanFrederick）做辩护。

上士是部队的宪兵，在阿布格莱布监狱1A和1B层值夜班，而这两层，正好是全伊拉克虐囚事件最严重的地方。

津巴多并未否认弗雷德里克虐囚的事实（弗雷德里克对此供认不讳），但他知道，自己想要探究的是促使警卫们折磨、虐待、羞辱囚犯的深层环境原因。

按津巴多的说法，弗雷德里克到伊拉克之前，是个地道的爱国青年，"经常去教堂，家门口每天都挂着美国国旗，一听到国歌就热泪盈眶地挺胸起立，信奉民主自由的美国价值观，他参军正是为了捍卫这些价值观。

"弗雷德里克被控虐囚后，津巴多安排了一位军方的临床心理医生给他进行了全面的心理评测。

评测指出，从各个方面来看，弗雷德里克都再平常不过了。

他有着平均水平的智商和个性，"没有虐待狂或病态倾向。

"对津巴多来说，这些结果"有力地说明，军队和检方主控人强加给他的'坏苹果'特质论是没有事实依据的"。

根据自己在斯坦福监狱实验和阿布格莱布监狱的发现，津巴多提出了人、环境和制度的三要素说，以及这三者如何相互作用，驱使好人做恶事。

这里我们看到了恶的特质论（人）、恶的环境论（环境），以及津巴多在考察了阿布格莱布监狱事件之后新增的第三项要素--也即人与环境共存的背景（制度）。

"看到有关阿布格莱布监狱的报道时，我很想知道，到底是谁创造了这种扬恶的环境，"他回忆说，"制度是更大的木桶：也就是确立此类环境的法律、经济、历史和政治势力。

大多数制度都有一层外壳，毫无透明度可言。

" －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－大家有兴趣可以再看看两个针对这个实验的纪录片豆瓣地址 http://movie.douban.com/subject/11540664/ 原始纪录片 http://v.youku.com/v_show/id_XNTU3MzY3OTU2.html 另一个版本的实验回顾 http://www.56.com/u71/v_NzA2Mzc3NDg.html面对人性的深不可测，只能说我们在电影和文学中所看到的真相永远都是涂脂抹粉的产物，实验也只是一个社会有限条件下的缩影

看过的一本心理学的书上提到过这个真实的案例，翻拍成电影自然用了些电影的手法。

别人给你一个什么样的“外套”，你钻了进去，你会慢慢收到影响，最终可能觉得，那“外套”原本就是自己的。

这样就有优有劣了，我们可以幻想自己将会成为一个不错的人，于是你慢慢就会接近你心目中的样子，而如果不管是外界还是自身发出的信号是相反方面的，那么你可能会成为影片中的那个监狱长。

近期看了《正能量》，用书中的话说这叫“表现”原理。