感谢你抽烟

《感谢你抽烟》中主角尼克是烟草界的说客。

他用自己的三寸不烂之舌一次又一次地给消费者洗脑，让他们认为抽烟是很酷的行为，有权利选择是否抽烟是个人自由意志的体现。

然而，消费者真的是自发形成购买香烟的决策吗？

老电影里，打扮很酷的男演员/美丽性感的女演员在没有对白的时候总会抽烟。

不同电影里重复出现的抽烟场景让大众在潜意识里觉得抽烟是很酷/性感的。

烟草公司想让消费者们觉得可能出现的健康隐患在维持魅力十足的个人形象前也许没那么重要。

烟草中含有的尼古丁致瘾性极高。

如果一开始消费者们只是模仿电影情节去试试看抽烟是什么感觉，等到他们缓过神来想停止时，极有可能会出现烦躁、抑郁、精神很难集中、头痛、嗜睡、或肠胃功能失调的症状。

难受之至时，很多人就会决定不戒烟了。

说客尼克看似合理和捍卫消费者自由选择权的那套说辞实质只是为了让烟草公司获取更多的利益。

他们根本就不在乎烟草对于消费者身体有多大的负面影响。

现实生活中，很多商家都利用反复出现的广告和其他宣传策略入侵我们的潜意识给我们洗脑，并让我们觉得是我们自行选择去购买那些商品的。

在电影院电影播放前几乎每次都会出现一家人买可乐、爆米花的广告。

广告中的男女老少买好食物后脸上都会洋溢着无比幸福的神情。

有时候广告里还会出现喝可乐时发出的愉快声音。

这个广告就是想在顾客的脑中植入一个观念：看电影时如果有可乐和爆米花一家人会更开心。

我们的潜意识里慢慢会记住可乐、爆米花和电影应该时搭配在一起的，如果没有它们，我们的观影体验就不完整了。

类似Supreme的潮牌给消费者营造了一种穿了潮牌人就会变酷的感觉。

它们利用饥饿营销，让想走在时尚潮流前线的男孩女孩们凌晨抢购那些看起来并没有什么特别的衣服和配饰。

也许这些男孩女孩家里的衣服早已堆积如山，但为了想融入所谓的潮流文化，他们在肾上腺素的驱动下在零点抢购了一件又一件可能并不需要的物件。

潮牌们让潜在顾客们觉得如果没有抢到最新款的样式，他们就不算走在潮流的前端了。

潮牌公司们看似没有强迫顾客买任何东西，但它们营造的紧张刺激的限购活动会让消费者们瞬间肾上腺素爆棚、失去仅有的理智。

琳琅满目的护肤品品牌在铺天盖地的广告中无一例外地夸大着功效，让顾客真的以为用贵一些的就可以永葆青春。

据皮肤科医生说，做到充分清洁、保湿和防晒就足够了。

贵妇品牌们吹嘘的那些神奇功效最多就是停留在表面，不会真正渗透到皮肤中起到实质性作用。

消费者们也许会觉得再怎么说也是自己决定花钱买这些商品的。

但如果没有无孔不入的广告、潮牌不再使用饥饿营销、护肤品不再过分吹嘘效果，我们中的多少人真的还会继续选择购买？

商家们先用病毒式入侵的广告/大量影视作品场景在消费者的潜意识里留下消费让生活更美好，然后再大谈选择购买什么是我们自由意志的体现。

也许等到账户余额不足时，我们才意识到在刚结束的抢购活动中自己又失去自我地买了多少东西。

也许，我们在购物时感受到的自由只不过是品牌商的幌子罢了。

*我的微博（aka爱读书的丸子）上有更多电影/电视剧推荐，欢迎大家关注！

https://weibo.com/u/3179898575

想到叫板一些古话的原因是来自于一部电影[感谢你抽烟]，如果认同智慧的合力最终导致的是无比盲目的羊群的话，实际上已经加入了我的行列。

哪怕是一丁点的小事，如果没有满足公众的偷窥欲，结果往往就是被抱怨知情权的缺失，而不停地做公关成了声援某种产品最有效的办法。

和电影调侃大烟草行业和参议院的夸张方式不同，我们没有给瓜子、辣椒酱、SK-II是否要贴上骷髅标识开一场听证会，但是我们不可否认的是作为公众我们已经相当愚蠢地吃了好多年的矿物油、苏丹红、抹了好多年的化学毒药。

每个观众可以在电影里面尽情欣赏各自被房屋贷款和行政权利驱动的两方辩论，但是作为公众的第三方，是应该继续保持一个傻冒的身份，还是一个冷静的判断者？

可惜的是，维权的人都不折不扣成了傻冒。

一涉及到消费者的权利，任何东西都变得非黑即白。

如果今天告诉你撤销了牙防组，明天为什么还要继续信任中华预防医学会？

就像电影里面的一句话，如果掌握了辩论的技巧，你永远站在对的一边，就算是面对巧克力最好还是香草最好这种无稽之谈[却有很多受众]，你只需要证明巧克力不是最好就足够了。

巧克力的鼓吹者认为你没有能说服他的逻辑——巧克力不是最好并不是香草最好的充分条件——但是公众不关心这个论证逻辑，他们只要认为巧克力不好就是香草最大的胜利。

也许这个双头模型不是很切合实际，因为巧克力和香草没有完全的替代关系，还有奶油、水果冰其他的东西，但是如果两种产品或者两个观念各自因为其鼓吹者而处于强势的对立，消费者就一定喜欢做一个二选一。

所以公众与其说是讨到了说法做出了选择，倒不如说是被某一方的公关者给攻克。

无论是哪一方的公关者，他们都要想方设法撬动公众的同情心，当你发现这些公关者甚至都没有用自己的产品，可千万别大惊小怪，因为他们仅仅是为房屋贷款所驱动。

电影里的说客最终选择跳出，生活中的说客还在上演。

提到房屋贷款的驱动大于社会责任的驱动，不得不提电影中出卖自己肉体摆了男一号一刀的女记者，在这种非黑即白的回合制对弈里，输得很惨也很正常。

对一件事物下定论，你有无数个证据，但别忘了，我是找茬方面的专家，依然可以颠覆这个定论。

电影中的内勒就是靠说话和说服谋生的人，每天说服就像吃饭一样利索。

我可以得到任何妞，我可以得到任何工作，我可以说服任何人，我是这方面的天才，但与此相比，我的过人之处在于可以随意颠覆你们对世界的认知，而我只用两句话，就可以搞定这一切！

最牛逼的说服，让固有牢不可破的世界，发生了一场认知的颠覆。

刚看到名字时觉得应该是纪录片，用反讽劝导人们远离烟，结果它给了我更大的惊喜，太多猛料，太多可以长篇大论的点，太多给予我们对现实社会的某些方面的启发了。

它包含信息量真的大到可以称之为“大片”的地步了。

首先影片的手法，或者说风格很具有娱乐性，毋庸置疑，让我想到以前看的很多有意思的电影，譬如《baby on broad》，《the ugly truth》，《the accidental husband》，《knocked up》等，不过区别于以上这些极具娱乐性的影片相比，本片注重于实实在在告诉人们一些信息，一些虽不是很深奥但却很少人意识到的信息。

其实影片让我有了另一个想法，05年上映的，现在来看很有现实意义嘛，前不久全球都聚焦到美国枪击儿童案事件，把什么枪支管理协会推上了风口浪尖，it's time to make a move,as they say.这部片子就把烟、酒和枪支在美国大捞美刀的三个文化的标志一并搬上台面，大谈到底谁祸害的人多，而相比之下平均一天之内杀人数量“少的可怜”的枪支成了现今最让美国人头痛的问题（为什么枪支问题不鸣则已一鸣惊人？

答案想必就是它对人们来讲是唯一一个不属于慢性自杀范畴的，它要发威一定是风风火火，立竿见影的，所以人们才会在烟年杀人千百万的情况下依旧艰难抗争，平均下来烟每天杀人上百〈其中也包括男女老幼〉，而枪支问题一天杀了几十个，却能如火如荼的进行，人，还是有惰性的）。

为什么这些对人利大于弊的物品会成了日常生活用品？

为什么会有合法的机构来保证这些害人利器得以良好流通，促使它们更加受欢迎？

影片的答案是贷款。

人人负债，为了偿还支付生活支出的贷款，甚至可以说是为了经济稳定快速发展，富民强国，一切看似不合理的事物一下子都变得很有立足点，先不谈是不是饮鸩止渴，或者不可持续发展，人们已经默认了这种现象存在的合理性。

而正如巧舌如簧的发言人能屡占上风，一方面他懂得辩论，另一方面，没有绝对的对与错，好的事物总会有不好的一面，不好的事物也总能找到好的一面，只要找到翻身的那一点，就像片中要表达的，愚蠢的大众是不管这些粉饰的极佳的营销言论后有什么荒谬逻辑。

只要结论是他们听起来合理的，他们就心服口服的买账。

而聪明的发言人也明白自己的对手其实不是那些针锋相对的有关部门，而是这些愚蠢的顾客，只要他们买账，一切都不是问题了（当然，这份工作不是什么人都能胜任的，它需要有“道德弹性”的人，说服他人的同时也让自己问心无愧，这点枪支协会和酒协会的发言人也都做的很好）。

另一方面，那些抱以拯救普罗大众为己任的某些机构由于本身存在于利益食物链之中，它就不算是无懈可击的了，它的利益诉求提供给对手一个攻击的软肋，自己的理论也不能站的住脚，反驳就显得苍白无力了，甚至无力反击。

它失去了立足点，聪明，乃至狡猾的对手懂得以子之矛攻子之盾，就显得他们在哗众取宠，失去公信力是必然的。

关于娱乐公司那段，看他们的言谈举止，我只能说和普通大众绝对不是一个世界的，that is pure Horror to me.说服万宝路代言人的段子也很精彩。

站在对方角度思考问题，替对方着想，沿着他的思路进行设想，最终让他意识到在利益面前，任何人跟钱作对都是不明智的，前提是他的社会责任感 必须 不会强到能牺牲个人利益为大众牟福利的地步，否则就没戏唱了，当然，这种人是想找到都很难的，所以说客才会如此胸有成竹，有钱能使磨推鬼嘛。

在利益的驱动下商人们的金钱嗅觉变得无比敏锐，懂得抓住任何时机条件进行利益最大化。

譬如，利用娱乐业巨大的影响力来为自己做形象工程，做营销利器。

这种随之而来的利益链条让纯粹的艺术几乎无生存余地。

人的悲哀。

片中真的把记者塑造成了妓者，这另一方面也反映了人们在另一方面的迷失。

什么是好记者？

具有社会责任感，实事求是挖掘新闻，起到惊醒督促改良社会，为弱势群体发声的媒体人吧。

至于他们通过什么样的途径就不在讨论范围内了。

但片中记者也给出了不择手段获取信息的目的，为了还贷。

说到头，也还是利益至上的。

这也是说客唯一一次无法反驳的争论，被自己的石头砸到脚。

发言人的儿子是个不可或缺的人物，他对父亲的崇拜敬仰让身为人父的发言人时刻保持最佳状态，树立模范形象，并且看到儿子跟自己一样有很高的天赋，很快就能跟上父亲的脚步'这让他意识到他不能再继续下去助烟为虐，到头来也危及儿子的生命健康。

所以，依然为了还贷，他选择了另一个相对来讲危害人群小的职业领域，通讯业。

当然，这么一个有能力的诡辩高手转移到了通讯业，是不是暗示着下个会导致问题的隐患领悟就是“隐形伤害”（辐射无形嘛）的通讯业哪？

电影的剧情很简单，一个职业为香烟代言的说客，一次次靠说话赢得来自四面八方的阻碍与挑战，潜移默化中教会了儿子质疑与独立思考，并完成了父子矛盾化解的温情线，最后价值观拔高到教育与责任，真正需要教会孩子的是自主选择的能力，而世界上也有比赚钱更重要的事。

然而看完电影，让我克服懒癌晚期来写评论的，还是男主Nick的“诡辩”技能，真是随便一张嘴，就闪着智慧与逻辑的光芒。

Ⅰ. Beauty of argument: ① If you argue correctly, you're never wrong.

对于儿子的essay题目，Nick吐槽为BS（bullshit） A, does America have the best government in the world? B, what constitutes a "best government"? Is it crime, is it poverty, literacy? And America definitely not best, perhaps not even better than most. Even if America had the best government, there'd be no way to prove it.

You can write about whatever you want. Write about America's amazing ability to make profit by breaking down trading tariffs, and bringing American jobs to Third World countries, or how good we are at executing felons. They are all correct answers.

② It was an argument, not a negotiationArgument或许才是达成Negotiation的王道

和老爸negotiation失败的Joey

用argument完胜老妈的Joey

Ⅱ. “诡辩”技能① 重在质疑，打击对方可信度a. 质疑对方动机，同时切换自己动机，提升立场

表明所代表方动机，希望癌症少年Robin好好活着

攻击对方Ron Goodes立场，Robin去世有利于对方获得更多budget来宣传禁烟活动

抛出5千万的计划项目，提升自己立场，成功收买人心，逆转局势b. 质疑对方专业性

when someone tries to act like some sort of an expert, you can respond,"Who says?"② 焦点转移，另辟蹊径只要有人错了，人们就会遗忘一开始的问题

无需证明自己是对的，指出对方的漏洞，便赢了听众

东窗事发后，将媒体的焦点成功转移到了女记者，并声明自己将出席本被踢出局的烟草听证会又重新引导了市场焦点③ 同理反抽

听证会委员的反驳也很有意思，跳出Nick引导的路线，重新回到一开始的问题

面对不按常理出牌的委员们，Nick破局的招式是直接上价值，将辩论拉升到更高层次的教育问题。

Ⅲ. Moral flexibilityMoral flexibility也是之前我一直很困惑的问题，可能也是阻碍很多人的问题。

很多时候，关键在于如何自洽与自处？

或许跳出世俗设定的框架，抽离出所处的游戏规则，用一个更大的格局看问题，会更接近真相与本质，也更能收获内心的peace and love

最后，来自儿子的鸡汤。

很多的困难，只是我们自己“制造”的复杂，用来欺骗自己。

有个电影情节一直印象深刻，《感谢你抽烟》，主人公是个替烟草行业辩护的首席PR。

一天，主人公去儿子班上参加家长日，就是给所有小朋友讲自己的工作、生活。

他刚说，我为烟草代言，就有一个小女生对他大声说“我妈妈说抽烟不好”。

主人公说“你妈妈抽烟吗？

”，小女孩摇摇头；主人公接着说“你妈妈是研究员吗？

”小女孩又摇摇头，主人公再次说“你妈妈是医生吗”？

小女孩有点羞愧了；主人公最后说：那你为什么要听她的意见呢？

小女孩都快把头低到胸膛了。

这个情节说白了是诡辩，但也揭示了我们应该参考专家的话，而不是盲目相信不相干的人的意见。

比如有次我去买票，根据网上消息应该是去2层国际厅买票，我在广场上问保安，保安说你买票就去一层售票大厅。

我犹豫了一会，觉得信保安的话不靠谱，他不是专家，而网上的信息是经过他人亲身体会验证的结果，还是应该直接去2楼，结果就是在2楼卖票。

如果我去了1楼，发现不对再折回2楼，即使只是多走几步路，那也会让我有种没有坚持自己意见而失误的挫败感的。

参考专家，坚持自己，其余的人话就当放P好了。

——Mom, why can't I go to California?Because California's just not a... safe place.And besides,I'm not sure it's appropriate for your father to bring you on a business trip.Appropriate for who?What?Mom, is it possible that you're taking the frustration of your failed marriage out on me?Excuse me?This California trip seems like a great learning opportunity and a chance for me to get to know my father.But if you think it's more important to use me to channel your frustration against the man you no longer love,I'll understand.How'd you convince her?It was an argument,not a negotiation.——So, you go to an office,then you go on TV and talk about cigarettes.Then you fly out to L.A.To talk to some guy who works with movie stars.What is that?That's my job; I'm a lobbyist.I know, but did you study to do that?No. No, I just kind of figured it out.Then can't anyone just do that?No, it, uh, requires a...a moral flexibility that goes beyond most people.Do I have flexible morals?Well, let's say you became a lawyer, right?And you were asked to defend a murderer.Worse than that- a child murderer.Now,the law states that every person deserves a fair trial.Would you defend them?I don't know.I guess every person deserves a fair defense.Yeah, well,so do multinational corporations.So, what happens when you're wrong?Well, Joey, I'm never wrong.But you can't always be right.Well, if it's your job to be right,then you're never wrong.But what if you are wrong?Okay, let's say that you're defending chocolate and I'm defending vanilla.Now, if I were to say to you,"Vanilla's the best flavor ice cream," you'd say?"No, chocolate is."Exactly.But you can't win that argument.So, I'll ask you.So you think chocolate is the end-all and be-all of ice cream, do you?It's the best ice cream;I wouldn't order any other.Oh. So it's all chocolate for you, is it?Yes, chocolate is all I need.Well, I need more than chocolate.And for that matter,I need more than vanilla.I believe that we need freedom and choice when it comes to our ice cream,and that, Joey Naylor,that is the definition of liberty.But that's not what we're talking about.Ah, but that's what I'm talking about.But... you didn't prove that vanilla's the best.I didn't have to.I proved that you're wrong and if you're wrong, I'm right.But you still didn't convince me.Cause I'm not after you.I'm after them.我很喜欢上述的两段谈话。

父亲永远都是一个孩子心中的神。

不管是很优秀，还是会很不堪。

套上父亲这个名号的人，在孩子心中或多或少具备传奇的味道。

这个世界所有的选择，都是我们自己做的。

不管，是在怎样的背景下，怎样的压力下。

每个人都会有各自的无奈，但是那不应该成为某种持续性的理由。

最重要的是不能沉溺其中。

我们需要的是，完整的自我，面对自我。

我们真的不需要找那么多理由。

即使是错的，我们不是也都要自己负责吗？

至少，不可能每一次都有人来帮着我们负责。

我们应该做的就是，后悔一次之后，努力实现不后悔第二次这个目标。

《感谢你抽烟》我知道，这个世界可以有很多很多的角度去思考问题。

可以有很多很多的角度去理解别人，理解自己。

生活本就是一个不断尝试的过程，如果那真的让我们无法接受，我们是不会让它再发生第二次的。

至少，一个人的感悟力，应该要能到这样的程度。

辩论跟反驳，剧中对这两个名字的渲染以及表达。

给我很大的收获。

或者这么说吧，至少，我从中找到了我觉得适合我的某种思考角度以及思维方式。

每一天，每一天，我都不断地开始结束，结束开始。

而，中间的过程。

我也只能一个人去完全经历。

这个世界没有完全的模板。

如果说，你想成为最好的人，那么也只能成为最好的自己，你永远也成为不了最好的别人。

关于攀比，我觉得，在某种层面说，我成为了完整的自己，已经是最好的自己了。

即使，我没你有钱，没你那么有深度。

没那么有风度，没你那么好看。

但是，这是完整的我了。

始终，会有你没有的优点。

始终，会有你没有的感情。

始终，会有你没有的爱。

而我，也会因为我是个完整的自己而骄傲与自豪。

而这，在我心中，远比你眼中的优秀要有价值的多。

每个人能给别人的东西总是有限的，但是他能给自己的东西永远都是无限的。

如果，真的爱一个人。

或者说，真的把某种爱当做自己的一切。

那么，千万不要在最后说，我为了你放弃了好多。

我见过好多。

真的很不堪。

谢谢，我没特指谁。

如果你不再爱我，我是无法强求的。

我不是说，我有我自己就够了。

我需要你，但是，我需要怎样的你呢。

同时，你又需要怎样的我？

我相信，我愿意为愿意理解我的人改变。

或许，那一天，你心中完整的我就在无声无息中变成我心中完整的我了。

谁知道呢。

总之，我相信爱的力量。

但是，我还没那么确信会在我身上实现。

所以，看到这里的你们，可以说我思维混乱，前后矛盾。

我。

不介意。

很多东西，都不是表面能体现的。

或许，没了烟，死的人会更多。

世界本来就是无比奇妙的。

那么，存在的东西，谁又能说是没有价值的呢。

当我生命还没走到尽头的时候，我想，我也不会知道，我的过去，我的现在。

那些开心的，那些难过的。

那些高尚的，那些低俗的。

那些发生我身上以及我身边，那些我看到的，听到的，感受到的事情。

对于我的意义，是好的还是坏的。

而，什么，才是真正的重要。

以及，什么才是真正的需要。

最后，什么才是真正的存在。

很久以前看《感谢你吸烟》这个名字吸引我的原因多少有点哗众取宠的样子不经意的下载了情节居然完全的出乎意外我的感观如下：唉果然是美国片这个题目也许我们完全没办法拍怎么样在不提倡吸烟不给烟草行业做免费广告的情况下演绎那个故事呢？

很难我也第一次明白原来辩论不是努力证明自己的正确而是只要能够指出对方是错误的就是胜利呵呵就这样幼稚的我居然还赢过辩论赛一个朋友的感想如下：哦原来如此原来最强大的广告不是以秒计时的那些色彩鲜艳包装华丽的画面而是那些不出现品牌的影视作品中的自然生动的长镜头试问在香烟发明之初是谁告诉我们它可以帮助思考？

谁建议我们以此排遣忧虑？

谁让我们恍惚感受到一支烟的性感？

想想《蒂梵尼早餐》上面美人儿那支长烟管呵呵每个人眼中的不同的世界呵

（芷宁写于2008年9月4日）影片《感谢你抽烟》是《朱诺》的导演贾森·雷特曼于2005年自编自导的喜剧长片处女作，和去年大放异彩的《朱诺》相似，《感谢你抽烟》也探讨了严肃的社会话题，却也被呈现的风趣幽默、妙趣横生。

子承父业的贾森（其父为好莱坞著名商业片导演伊凡·雷特曼，代表作《龙兄鼠弟》、《六日七夜》等），显然有超越老爸的优质细胞，其思维的活泛性跳跃性和驾驭幽默语言及画面的能力，都让他的这些小成本独立电影闪现出快乐而机智的光芒。

虽然片名《Thank you for smoking》有偏“文艺”之嫌，文艺片迷们会由此想起很多相关片名，如阿伦·雷乃的《吸烟，不吸烟》，但这部于言谈举止、嬉笑怒骂间极尽讽刺调侃之能事的喜剧片，却毫无文艺匠气，其节奏明快、架构简洁、叙事清晰（除却中后段的略微脱线），以惯常的顺序却营造出搞笑诙谐又洋溢着智慧的辩论，仅凭语言包袱就达到了令人捧腹的效果。

虽然影片内容涉及了社会道德范畴，却被呈现得毫无沉重晦涩之感，还有那么点的阳光，仿佛四两拨千斤般的避重就轻，所谓严肃话题轻松表达。

拍摄手法和后期处理的新颖别致，一直是贾森·雷特曼的强项，影片片头有关香烟烟盒和品牌的逗趣画面和男主人公、烟草研究协会代言人尼克·内勒（艾伦·埃克哈特饰）的另类独白，就轻易抓住了观众的注意力，之后通过尼克的巧舌如簧——说服大众继续热衷于香烟消费，反驳公益组织或相关部门，以协助制造商扩大利润，配以合理的运用场景，呈现出一副美国当下社会的“现形记”——各行业的人士各怀利益企图，粉墨登场，如政坛、商人、好莱坞、媒体等等，这些人在雷特曼的镜头中，煞有介事的亮相，被奚落讽刺一通、“现眼”一番，从而揭开了一些内幕和真相。

针对儿子的作文题目“为什么美国政府是最好的”，尼克给出了现实的回答，它是可以拿钱买的，政府可以为了钱而做任何事，烟草这一行业得以生存的原因只有一个——纳税大户。

片中参议员奥特兰（威廉·梅西饰演）在公众面前总以鲜明的禁烟立场示人，而事实上，他反对吸烟并极力支持在烟盒上印上骷髅死亡标志，只是为了树立良好的形象、多拉选票罢了，在此人的办公桌上摆满了名酒、墙上还挂有大幅的干酪广告，这些非健康类食品能在这里占有一席之地，皆因是奥特兰的竞选赞助者而已……片中“MOD组合”（即谋害性命组合）的呈现显得十分有趣，由尼克和两个“臭味相投”的好友组成，这两个人分别是为酒业做代言的波莉（玛丽娅·贝罗饰演）和为枪支行业做代言的鲍比。

他们每周末聚餐，或交流心得，或相互出谋划策，有时甚至PK谁代言的产品最能杀人，结果，尼克代言的香烟以每天导致美国1200人死亡而获胜，继而，他也遭遇了夸张的兜转人生，当然，结局一定是Happy Ending。

对于美国人的实用价值观，影片也做了适度的探讨，还涵盖了“判断与选择”的等现实命题，尼克选择做这份“谋财害命”的工作，固然是因为他擅长说话，但最主要的原因是他和其他被囚于工作的人一样，都有“债”要还，每天从事或协助贩卖死亡，并不是工作者的本意。

尼克既然以说话为生，那么他的台词自然精彩：如作为反面人物被邀请上脱口秀，面对肺癌病人和鄙夷他的现场观众时，尼克说：“我们并不希望肺癌患者死去，因为这样我们等于失去了一个消费者，我们都希望他们活着并继续吸烟”；当儿子的学校邀请家长谈谈选择职业的话题时，尼克对一个说“妈妈说吸烟有毒”的小女孩说：“如果你们的妈妈说巧克力是有毒的，你们信吗……”，在得到否定的答案后，“所以我们要做出自己判断”；当被问及他为什么要推广吸烟时，尼克答曰：“为了控制人口”；尼克告诉同样口才出众的儿子：“辩论的精髓在于证明对方是错的，而不在于证明自己是对的”，这似乎是尼克舌灿莲花的秘笈。

在表演方面，除却阿汤哥的老婆凯蒂·霍姆斯饰演的记者希瑟逊色外，其他人都恰当而妥当的胜任了自己的戏份，特别是艾伦·埃克哈特，他很好地再现了“话术家”尼克的思维活跃、机敏过人及巧舌如簧，其中一场戏，当上司要求属下脑力激荡，突破公益组织所带来的压力时，尼克巧妙地讲起了老影片中演员们性感抽烟的镜头带给观众的刺激，从而引发的销售黄金时期，其间不仅有美式幽默的台词，还有夸张的肢体动作辅助，一个活灵活现的超级职男便跃然眼前。

片尾，参议员奥特兰依旧坚持对香烟的“战争”，担当了类似《天堂电影院》里审片神父的工作——组织人手对抽烟镜头颇多的经典黑白老片进行了“大清洗”。

于是，但见经典镜头中那些摆出酷酷或浪漫POSE的俊男靓女们，手里拿的已不是袅袅香烟，而是彩虹糖或咖啡，如吉娜·戴维斯手持棒棒糖的性感微笑，面对这组不伦不类、毫不搭调的画面，令人在啼笑皆非的同时，不禁感叹“剪刀手”无处不在。

http://nicolew.blog.hexun.com/22773027_d.html

On the cover of this DVD, there is a warning:"The best comedy since the 40-year-old virgin". I have no any idea about the virgin, but it's really the best!Just have fun when Nick has a bachelor's kicking ass and talking names.Just have fun when the people who know BD(the name of nick's boss)'s meaning are all dead.Just have fun when Nick's son first ues father's "argument not negotiation" strategy to gain his trip to California.Come on! It's a comedy, what's mORE we are expecting?Just having fun and you will get it!P.S. The movie and me only for wise guys.