金刚川

剧中人物比其他几部要饱满的多，感情非常充沛，战争的残酷似乎就发生在身边，战士的牺牲极其惨烈又悲壮；双方的火力、大炮飞机的发挥壮观又威猛，空中视角看大炮齐射，有种让人沉浸的美感；时而平静中展示深刻的内涵，时而轰轰烈烈的大干一场看这种电影极是视觉享受、又是爱国激励不会如其他几部从头到尾的演员的荷尔蒙爆裂、从头到尾到吵吵闹闹的自我兴奋。

没有过分堆砌故事线丑国飞行员轻松、习以为常、不以为然的骂我们的人是“耗子”，体现了发达国家对我们的完全蔑视和不了解，符合实情，不过分宣扬谁是恶魔怪兽，真实感强的东西更有说服力、更能激励我们奋斗 。

这电影贵在理性、真实、关键场景又情感非常饱满、壮烈。

管、郭两导演真是我们的国宝级青年导演！

金刚川这部电影在刚上映的时候，网上一些营销号吵的那叫一个响，说“什么史诗级战争巨制”，“比八佰还好看”。

但当时因为有事，一直没看，直到最近翻出这部电影来看，才发现我没去电影院是个正确的选择。

我认为，这只不过是一部不及格的主旋律作品。

这部电影的槽点在我个人看来主要有三点。

一是能看得出来。

导演很尽力的在模仿诺兰的《敦刻尔克》，学着诺兰采用交叉剪辑的方法，可惜的是导演功力不到家。

重复的情节反复出现，只会让观众感觉无聊，节奏慢，单单炸桥这个情节就出现了不下三次。

我在看电影的时候只感觉心力憔悴，浑身疲惫，努力控制着才没让自己睡着。

二是第二个桥段我不知道哪位导演拍的，一部抗美援朝电影竟然能把美国士兵塑造的如此高大。

战友情，英勇无畏，这些竟然在一个美国兵身上得到了体现。

特别是当美国兵戴上牛仔帽，前去给战友复仇的那一刻，我真的有些怀疑这到底是一部什么电影？

美国主旋律？

三是电影中出现的历史错误实在太多，新城战役作为抗美援朝的决胜战役，当时志愿军物资已经变得相对充裕，而且掩护大部队过桥如此重要的任务怎么可能只有两架高射炮？

要知道大部队能否顺利过桥。

可是决定着金城战役胜负的关键。

而且最后，张译为了给吴京报仇，甚至不惜暴露自己的位置，导致其他战友连同自己一起送命，在战争中是非常愚蠢的行为。

我猜测导演可能是想通过这个情节来突出志愿军的英勇无畏，重情义。

但可惜的是我只感觉到了一个莽夫的形象，我很不理解导演和编剧是出于什么样的目的能把志愿军塑造出这个形象？

而把美国士兵塑造的如此高大？

一部抗美援朝电影如果不能突出志愿军的正面形象，那怎么拍都是扯淡。

总而言之，金刚川比起八佰来说差太远，我非常庆幸自己没有花那个电影票的钱。

而像这种质量的主旋律电影甚至都能卖出十几亿的票房，我不禁为后来的电影感到有些害怕。

以上仅代表个人观点，仅供参考，如有不足之处，感谢指正。

2020年的剧，2024年才看，关掉电视后明明热血澎湃，打开豆瓣一看评分居然只有区区6.3，不明白，我觉得是很好很好的剧。

人没有上帝视角，不能看到同一时刻的方方面面，但是电影恰恰展示了这一点：普通士兵的视角、美军的视角、高炮班的视角。

最让我感动的是对于敌军的塑造，敌军有血性有韧性，不会一味地扮蠢，如果对手永远塑造成傻子的样子，那我们不是太low了吗？

关班长和张排长的感情也让人唏嘘动容，班长频频赶张飞往后留守，就是为了保护他，所以即使是骂老张，老张还是会蔫巴叽叽让老关掐掉烟，包住干净的玉米给他吃。

张飞对老关又爱又敬，是他的师傅，他的战友。

可是战争没有给他太多时间悼念，就要去坚守自己的职责——保护大军过桥。

为老关报仇的反击是高光的，几分钟看的人热血沸腾。

单臂单腿的破釜沉舟，更是显示出了军人的使命。

我觉得这种主旋律的电影会走入人心，不是凭空拔高，应该是让人能够感同身受。

小时候学上甘岭战役，学《谁是最可爱的人》，但其实课文的内容并不能理解。

有了现代化的影视技术，你可以明白为什么他们值得称赞，也能够明白为什么老人总说今天的美好生活来之不易。

电影全剧只讲了八个字，尸山血海前赴后继。

感恩、崇敬抗美援朝的老兵们🙏🙏🙏

战争电影一直担负着诸多使命，《金刚川》也是如此，反映的是当下的政治文化。

影片从拍摄到上映只有短短几个月，并在宣传上起到某种微妙的效应：如果拍的不好，就会出现“时间有限，情有可原”的论调，如果成品还不错，则会被赞为“奇迹”。

总之正反都能说。

我无意追认到底有多少因素导致如此仓促的拍摄周期，何况影史上短时间内完成的杰作也有不少。

归根结底，制作周期本质上与作品质量不成绝对正比，而作为观众，只需关心摆在面前的作品。

所以，不必过多进行意识形态分析，也不必拿制作周期推托，单凭电影语言本身，《金刚川》就很难说是一次美妙的观影体验。

一直以来，在谈论电子游戏的时候，我总是乐于对标一些电影领域的美学现象，但谈电影时很少会提到游戏。

一方面是从电影影像到游戏影像，至今仍是一条单行道，电影语言深切影响着游戏的表现手法，但反之并不如此。

另一方面是读者群体的不同，影迷远远多于玩家，拿游戏举例常显得有些不明所以。

但这次看罢《金刚川》，可对我而言，这部主旋律抗美援朝影片最合适的参照物，恰是几个月前引起轩然大波的游戏巨制《最后生还者2》，除此之外，我实在想不到其他时间更接近，受众更广泛，印象更鲜活的例子了——即使两部作品从主题立意、人物和故事上完全没有一丁点关联。

无他，二者都运用了相同的复调叙事结构，且均以此为最显著的美学特征。

剖析《最后生还者 第二部》当然，也许不少人会联想到《敦刻尔克》，但它的可比较性其实并不比《最后生还者2》来得多。

《敦刻尔克》在内核上是与《金刚川》完全不同的叙事策略，对时空结构的设计和最终的表达目的，都与本片是两种建构思路。

而《最后生还者2》无论是外在的戏剧结构还是所选择表现方式，都与《金刚川》如出一辙。

包括其结构性问题导致的叙事崩陷，也摇身变成另一种形态全面侵蚀本片。

如果说前者是因人物与主题的失调，以及对玩家代入性视角的考虑不周，导致复调叙事没能达成相互阐明主题的效果，那么这部电影就是对事件素材想当然的重复利用，以及凌乱不堪的视点选择，破坏了完整的表意系统，致使叙事从内部瓦解。

《金刚川》与游戏的另一个共同点，是得益于后期调色赋予的绝佳影像质感，外加张译极为精彩的表演。

影片整体上的对比度、饱和度，甚至是夜景镜头的噪点和数字摄影机的拖尾，均赋予了一定的视觉魅力和对真实的切身想象，就像《最后生还者2》在逼真的演出及场景之上，又全程添加了胶片滤镜那样。

因此在最表面的感官体验上，影片基本是无可指摘的。

而张译的表演，是叙事层面最亮眼的存在。

他自带抢戏光环，只要入画，就必然会吸走我们的眼睛。

他对人物的深刻理解、情绪的精确把握，体现在生动变换的眼神、气息与语调，以及敌机到来时微微抽动的耳朵上。

这是难得一见的好演员，似乎也只有他能让那些浮夸的台词显得不太违和。

但视觉滤镜终究遮掩不了文本、群像、调度与整体风格的匮乏。

于是，面对这部电影，我不得不再次谈起复调叙事结构。

自巴赫金从音乐界挪用这一概念评价陀思妥耶夫斯基的小说，又被引入到电影叙事理论中以来，复调结构已成为五种常见的电影结构模式类型之一。

它有其不可替代的优越性，同时也是一种风险较高的表达手段。

这种手法打乱了传统叙事的因果次序，由两个以上相对独立的影像单元组成，以便有效处理充满矛盾的复杂事件材料，因为这样的事件材料往往需要展现不同立场、不同意识的各方视点才能被清晰表述，才能充分彰显主题的深刻意义。

常规的独白式叙述在这样的素材面前，往往不够有力。

复调叙事不等同于非线性叙事，虽然它时常展示出非线性的特征。

诸如《化身博士》《双面玛丽莲》《最后一班地铁》这种宏观上的线性叙事影片，因为其中蕴含了不同独立主体间的多声部对话关系，比如博士与变身后的邪恶自我的对话，童年诺玛珍与成年梦露及心魔诺玛珍的交锋，亦或戏中戏反映出人物情感后设式的映衬。

这些都符合米兰·昆德拉论述复调“各声部缺一不可，相互阐明，相互解释，审视同一个主题，同一种探询”的定义，均可归为复调叙事，即在整体上构成一种矛盾的心灵复调情感内涵结构。

可见，无论是戏剧层面的视点切换和非线性讲述，还是文本层面的各意识主体间对比性对话关系，复调结构的艺术价值，在于作品内部的互文性涵义功能，所揭示出的思想情感和心理内容。

而当我们将以上三部影片，纳入到《罗生门》《公民凯恩》《罗拉快跑》《暴雨将至》等一系列作品构成的广泛影像体系中考察，更会意识到所谓复调叙事的结构性问题，本质上首先是内容的问题。

就像昆德拉、卡尔维诺、莫言和残雪的小说那样，复调结构根本上指的是一种复调思维，是作者不再借用创造的角色和事件来发表观点，而让角色或事件以各自不同且平等的角度说自己的话。

正如前文所述，只有在面对非常特殊的叙事材料时，作者才会选择以复调的方式来承担思想的表达，或者说达到了一定复杂性的叙事材料，才决定作品必然以复调的方式去呈现。

这种思想表达当然依旧是作者的主观意图，但在执行过程中显露出对人物事件的“放任”和“失控”，是文本在重新组合之后产生的矛盾性、对话性、开放性和未完成性所形成的艺术魅力。

简而言之，《最后生还者2》和《金刚川》的缺陷，都是内容与形式的不匹配导致表意的离散。

前者至少可以看出制作人在对仇恨和救赎的主题上，试图进行一种正反性质的双重对比描绘，故而选择了庞大的复调叙事结构，也许最终效果不尽人意。

而反观本片的结构性问题，则在于围绕修桥展开的这场战斗，不仅作为一种戏剧情境，同时也是作为一种历史转述和主旋律话语，是否复杂到需要运用复调叙事结构去承载？

是否对角色阐述自己的观点这种复调思维留有一定余地？

即便已决定启用了这一形式去呈现，又是否有机地将各影像单元契合在了一起？

是否完善了多声部间的平等，以及主体性、独立性、对话性和对比性的涵义功能？

答案显然是不容乐观的。

在《金刚川》的「士兵」「对手」「高炮班」三段中，主体视点的混乱造成了第一个叙事问题。

影片一方面以字幕“1953年7月12日下午”的反复出现，严格切割三个单元的不同叙事角度，另一方面在每个单元中穿插大量其他的叙事视点。

这虽然并不影响我们对故事的理解，却混淆了空间逻辑的合理性。

比如以刘浩作为主体视点时，引入张飞与关磊的视角，在美军飞行员的段落中，近距离捕捉高炮班的近景或特写。

只有第三单元保持了相对的一致性，因为将大量时间留给了张译的独角戏。

但即便如此，随着故事的展开，「高炮班」这一段落还是集结了前两个单元的不同视点，通过各种正反打搅乱了多声部的主体性。

这让摄影机近乎退回到上帝视角，成为战场上一种全知的存在，反而消解了结构应有的规整，让重复出现的字幕显得不再有必要，也阻碍了影像的节奏与感知过程。

最糟糕的是「对手」这一单元，美军飞行员作为外来者视角，对于这部影片而言毫无意义。

首先这一人物，从头到脚冒着中国导演大部分时候拍外国人流露出的虚假与做作，还有牛仔帽、九十年代美国动作片台词那种过时的脸谱化塑造。

影片里的刘浩、关磊等几个主要角色，几乎全部是充满血性但意气用事的形象，而这位飞行员就是这群人的代表。

他所展现的精神主题也无非是战友阵亡后的强烈复仇情绪，对本片的主旨和思辨性能起到什么补充作用呢？

再加上乏善可陈的剪辑和调度，还有不合时宜的夸张表演，让这一单元凸显“潦草”二字，单拿出来看也是极度虚假无聊的空战戏。

是为了表现敌人的凶残无情，还是想表达战场上无论敌我都面临着残酷的命运和人性挣扎？

至少在如此粗糙的影像表现力下，我无法产生哪怕一丁点认同或反思。

按理说，外部视角的引入，是在追求不同立场、不同阵营所做出的没有偏颇的实际观察，从而更全面地走入历史事件，这无疑会显现某种“他者”的价值和意义。

其根本目的是借助这一视角，对（尤其是历史文本的）主旨立意进行补充、校正和改进。

但是《金刚川》里的美军视角不仅在剧作上对此毫无帮助，同时在复调结构中也缺乏与其他声部的有效对话关系。

这里的对话关系依旧指的是涵义关系，是各个具有不同价值和思想的主体展开的平等交锋。

纵使他与张飞后来的对抗高潮都基于报仇这同一个理由，但由于表现方式过于直接简陋，让本不丰腴的叙事又降了一格，无法有效释放对话性的涵义功能。

这场交锋所有的张力都来自于张译的表演，而这种基于复仇的戏剧性对立又显得有些多余，因为战场上天然的敌对关系已足够营造冲突了。

尤其在已有无数战争电影都指涉过这一主题的当下，此类较为直白的人物描写早已落入窠臼，失去了其对人性和战争应有的启示意味。

（且任何前期宣传上都对美军这段只字不提，也不知是为了卖关子还是怕这段引起争议而心虚，这不免又让我想到《最后生还者2》前期宣传刻意隐瞒埃比。

）因此，美军视角无论在感官体验上，还是情绪的推进上，都是文本上最薄弱的一环，也没能对主题进行任何补充、校正或改进。

这一视点是三个声部彼此失衡的缩影，同时也让一些镜头和剪辑的调度略显赘余。

比如大量使用的遮罩镜头，即刘浩、关磊等人频繁用望远镜观察战场，这当然符合人物行为，却也因为缺乏更明确的叙事何风格目的，而让此技巧显得有些意味不明。

与之类似的还有大量的升格镜头，给人物和场景蒙上一层不必要的仪式感，因为使用次数过多，再配合煽情式的音乐，反而严重阻碍节奏的流畅性，隔离了应有的情感投射。

所以「对手」这个单元，最终给我留下的印象，就是又看了一出矫枉过正的全景式历史叙述观。

第二个问题，是影像素材的重复利用，给叙事节奏造成了不小的打击。

叙事节奏的本质是控制信息的流露，尤其对类型片而言是必须重点考虑的元素。

在类型片创作中，我们有着各种各样的工具用来加速或拖延节奏，结果本片拖延节奏的方法是升格镜头和信息的不断复现，很难说是一个好的办法。

而在复调结构内，尤其是针对类型片的并列式复调叙事里，创作者首要解决的问题是如何缝合各段落至一个整体，进而在不破坏各主体独立性的前提下，形成对话和比较。

《金刚川》的做法大致是在前一个单元跳接下一个单元的画面，但不关心上下文的连贯性，事实上这不仅让电影的“舞步”磕磕绊绊，也是造成视点凌乱的原因之一。

本来复调叙事的一个优势，便是通过对立统一的各声部，按照心理逻辑或情绪链条有意切分不同情节片段，迫使观者主动参与到故事的构建中。

从外在形式上而言，就是通过非线性的情节穿插，强调不同主体经历事件的共时性，但我们在观看电影时，依旧是遵循先后顺序的（除非一些分屏电影），所以需要大脑不断重组因果关系。

这便制造出一种视听上的张力，并往往伴随着悬念的产生。

但这种故意的分割，也会导致文本在重组过程中因某种失误而陷入偏差，阻碍叙事的完整流畅性，造成真正的叙事系统或主题上的割裂，乃至意义的缺失。

《金刚川》的跳接，几乎就陷入到了这样的困境之中。

由于这种跳接不少是重复素材的二次甚至三次剪辑，信息的回流不仅阻断叙事节奏，同时也丧失了应有的紧张感和悬念性。

最明显的例子是水里的延时炸弹，在三个单元分别爆炸了三次，第三次还给了一个倒计时的镜头，但是这个镜头在这一时刻是完全失效的，因为它真真切切地已经爆炸三次了，绝对不是什么“桌子底下的炸弹”那样的悬念技巧。

而同样的画面，同样的机位不光带来的是无趣的重复观感，同时也分解了影像本身的张力。

另外，电影对大多数人物的塑造本就比较羸弱，而人物命运的终点被反复呈现后，也很难再推进并升华应有的感动时刻。

另外，少数重复利用的素材还出现前后不一致的现象，我印象中第一单元张飞关磊望远镜的场景，就与第三单元重复演绎时有着显眼的差别。

前者二人只是对视一笑，后者却在相同动作范畴内说起了台词。

而张飞点燃信号弹的重复播放，或许也在致敬上世纪的一些动作片吧。

最后是一个不大不小的问题，即旁白和纪实影像资料对戏剧结构本身的损害。

第四个单元「桥」跳脱出了严格意义上的复调结构，在燃烧弹轰炸后将情节向前推进到终点以外，本质上是一个跳出前三单元既有情境的总结性收尾，以小胡和另一名美军飞行员作为对这场惨烈战斗的回望。

那座用无数生命搭起来的人肉桥，通过二者的口述显现出不一样的意义，一方是对牺牲战友们的缅怀和对胜利的坚信，另一方则是对对手的敬仰。

二人在之前还一直以旁白的形式，讲解着这场战斗给他们留下的印记。

问题在于，他们在主要段落中一直是面孔模糊的，如此似乎令整个叙事文本失去了一个清晰的支点。

而本片所采用的特殊叙事结构，以及鲜明的主体性视点，又不像《八佰》那样是绝对的群像主义。

如果非要用画外音，那么小胡和年轻美军飞行员在整个故事中，至少应作为次要线索加以展现，才能得以将这段历史事件与当下现实关联起来，而不仅仅是在第四单元腾出几个仪式感的升格镜头。

此外，开头让我想起早期新闻纪录片的那一长段影像资料，旁白的叙述风格似乎又退回到过去那种较为保守的主旋律语境中去了，它的问题在于与正片的手持摄影、小长镜头和遮罩技巧所渲染出的现实氛围，以及结尾的残酷诗意都有些格格不入。

结果看罢两个小时的电影后，最让我动容的，还是片尾字幕短短的新闻影像资料，因为只有这一段，才彻底抛弃了所有的假定性，具有最真实的力量，但这是新闻资料天然的影像属性所决定的，与电影的关系又不大了。

总之，无论对本片是否满意，那段铁血悲怆历史是真切存在的，英烈们用生命换来的和平是真切存在的，永远值得我们用更生动、更高明的方式去反复讲述。

之前有个朋友问我有没有去看金刚川，我说没有，看他说一定要去看一下，我问他为什么，他说他有一些朋友去看看过了，都说很感人，最后十几分钟大家都哭了，那时我就觉得有点不妙，因为我这个朋友啊，就是属于那种看侏罗纪公园都会哭的那种人。

等到12月初，终于网上有了高清资源，而且还是那种17个G的非常清晰的资源哇，我很虔诚地把它下载下来，挑了一个周五的晚上，准备好好的地要进行一次战斗的洗礼。

说实话，电影刚开始的时候有这种历史的资料啊，讲抗美援朝啊，开始打仗啊，毕竟打小看南征北战，上甘岭等打仗片长大，有这个解放军情结，还是有点小激动一下。

第一个片段士兵的角度，当时一看还挺有新意的啊，不是那种平铺直叙，原来是多角度叙事，有点意思。

看着看着啊，特别是第二个阶段反方角度看完的时候觉得有点不太对劲，很多镜头不是都重复的吗？

这这这，毕竟这是一部商业电影啊，不行的话压缩时间不要搞那么长也好么。

对不起啊，从这里开始我就玩起了手机。。。

这部电影如果只是蹭抗美援朝的热度，蹭爱国情绪的热度，如果不是这两个的话，完全没有存在的必要。

要说最后，我确实眼眶也有一点湿，但是跟这部电影没有半毛钱的关系，是这三个原因，第一个是我的祖国钢琴曲，第二个是解放军战士的遗骸归国，第三个是片尾曲久违的英雄战歌。

给一星是没有办法，只能打一星，那么我这一星就都给邓超的南昌话吧，毕竟在电影里面很少听到南昌方言，毕竟是江西人，听着亲切。

《金刚川》上映的第一天就去看了，心情还是很激动的。

对抗美援朝这场堪称中华人民共和国立国之战的战争，已经太久没有在主流文艺平台上亮相了，在抗美援朝出国作战70周年，并且国内外局势波谲云诡的时间节点上映这么一部主旋律影片，我认为是非常有积极意义的一件事。

片子的拍摄制作的时间很紧，但最后拿出来的成品基本上算是合格，电影的场面调度、特效、演员的表演等方面还是有可圈可点之处，然而，整片看下来却总觉得少了那么一口气，似乎本来可以更好的。

首先，片子争议最大的应该是采用了三个视角来表现同一事件的手法，这种拍摄手法其实也屡见不鲜，也涌现出不少经典之作，用在战争片中是否合适姑且不论，但本片中这种手发的应用却显得水平不高，有注水之嫌。

同一个事指的是1953年7月12日下午到晚间，美军试图炸毁桥梁而志愿军保护、修复桥梁的事件，在影片的第一段就已经很完整的呈现了这一事件的全貌，第二、第三段又从不同的角度再现了统一事件，而且不知道是不是生怕观众看不懂，大量运用了重复镜头以及时间节点的提示，造成的结果就是观众积蓄起来的情绪不得不再来一遍、又来一遍，并且这三场戏重复的过程中，对事件的整体并没有任何新的信息出现，只是在细节的展示上侧重点不同，这就显得有些车轱辘话来回说的意思了，再加上相同画面一再重复出现，很容易让人出戏。

同一个事说三遍（第一遍就可以了解全貌）和说三遍后才对同一个事有完整的认识，是不一样的。

其实，影片采用正序的表现手法，在正常的时间线里切换不同的视角，效果也不会差吧？

如果实在要用这种“三一手法”，也不是不行，毕竟更有新意一些嘛，但拍摄每个角度时，能不能不要切换到其他角度的画面，比如拍摄渡江大部队时就不要出现江对面高炮班的画面（可以有远景，但只局限在江的这边看到的），拍摄高炮班的故事时，就不要再出现类似李九霄拿着望远镜往这边看的镜头了。

而且，千万不要出现重复画面，重要的事情重复三遍：不要重复、不要重复、不要重复！

其次，影片的高潮，除了最后“人桥”的升华外，是放在第三段张译饰演的张飞排长和美军飞行员史密斯的个人对决上的，这一段也是整部影片中细节最丰富、表演最佳、也最煽情的段落，但看完这一段，却觉得颇有些游离在整场战斗之外。

固然，所有的战斗分解下来，都会落到具体的每一个士兵身上，每一个战斗英雄都是我们崇拜的，但他们所代表的不仅仅是他们个人，实际上是他们背后每一个勇敢的士兵，英雄主义崇高不假，但除了每一个士兵的勇敢，要想胜利，更多依靠的是正确的指挥和整个战斗集体的配合，片中在最后时刻放大张飞行为的做法，无疑更多表现的是个人英雄主义。

相比之下，前有吴京、后有整个炮兵班的牺牲，似乎都沦为了张飞爆发的背景。

这种做法最终效果如何，恐怕是见仁见智。

第三，在意识形态上面，本片似乎颇有不足。

我个人也不喜欢动不动就把影视作品往意识形态上靠，但主旋律作品的一个主要的功能不就是意识形态的输出吗？

这场战争的正义性在本片中除了片头片尾的旁白，正片当中根本没有体现，至于大到抗美援朝这场立国之战，小到这个修桥护桥的战斗，我们志愿军为什么能够取得胜利，本片没有能够很好的回答。

观众看了本片，对最后胜利的原因会得出什么结论呢？

勇敢无畏、不怕牺牲、钢铁般的意志？

这个固然是对的，但影片也仅限于此了，它没有解答志愿军战士为什么会不怕牺牲，也没有解答仅仅不怕牺牲就一定能取得胜利吗这样更深层次的问题。

对此，影片也许是回避，也许是解答不了。

我们为什么能打赢，靠的只是志愿军战士不怕死吗？

不是的，绝不仅仅如此，因为光靠不怕死是无法保证取得胜利的，敌人也有牺牲精神，敌人也是一支百战之师，更何况，敌我力量的相差是如此的悬殊。

我们能够取得胜利，靠的是全中国人民保家卫国意识的觉醒，靠的是志愿军全体指战员对和平生活的向往，他们知道，只有打退眼前的敌人，背后的祖国才能享受来之不易的和平；靠的是三湾改编后的党指挥枪，靠的是全国上下同欲者胜，靠的是我们打的是一场正义的战争。

这，才是我们的战士具有钢铁般意志、大无畏精神的力量源泉，才是我们能够取得胜利的根本原因。

而这些，影片中都没有体现，它只能干巴巴的告诉我们，因为“不怕死”。

这其实不怪编剧导演，因为他们自己压根儿也没整明白。

最后，还有一些在逻辑上不甚合理的地方，比如影片最后短时间内就可以通过搭人桥方式通过，那为什么前期要耗费大量时间和精力修桥，显然真实的历史不是这样的；比如张译最后缺手缺脚，却能完成正常情况下半个班的战士才能完成的工作，并准准的打下敌人的飞机，颇有些神迹的意味。

并且，实际上金城战役前夕，志愿军的弹药已经相对比较宽裕了，而在渡河这种关键战斗中，只剩两门高炮，并且弹药量如此窘迫，也有些人为制造戏剧冲突的意思；再比如李九霄饰演的小班长，在关键时刻却在情绪的带动下，脱离战斗岗位，在战场上没头苍蝇一样的胡乱行动；还比如最后敌人轰炸机大队飞到战场上空，却只表现出对志愿军精神的惊叹，然后因为“主力已经过河，再轰炸也没有意义”这样的结论，草草扔下几颗炸弹，虽然我也明白这里有象征性的意思在里面，不过看起来确实有一丝丝的违和。

以上这些都不一定合理，但在影片气氛的渲染下，观众可能很容易忽略这些，就不知道算不算是瑕疵了。

不论金刚川，还是正在拍摄的长津湖，都不是最佳的抗美援朝电影题材。

他们的受众只能面向国内和华人，无法打动全球所有的人类，能够走向世界的抗美援朝题材只有一个：碧潼战俘奥运会。

其中所蕴含的中华民族崇高的精神品质，绝对会震撼世界。

这是一场比北京奥运会更加无与伦比的奥运会，体现了人类最高尚的情操、最博大的胸怀和最文明的人格。

其中的人道主义普世价值，不但会让中国人自豪，更会得到全世界人民的崇敬。

中国一直缺少世界级影响力的电影，而这个题材就是最佳突破口，如今天时地利人和皆具备，为何却没有人注意到它呢？

先回忆一下那段精彩的故事。

1952年11月15日，中国在朝鲜碧潼举办了一次盛大的奥林匹克运动会。

当时有14个国家和地区参加，分别是美国，韩国，英国，法国，加拿大，澳大利亚，土耳其，哥伦比亚，菲律宾，荷兰，比利时，墨西哥，希腊和波多黎各。

共进行了田径，球类，体操，拳击，摔跤，拔河等27个项目的比赛。

各国参与人员13107名，其中包含参赛选手500名，在历史12天。

而此时，震惊世界的上甘岭战役（11月14日至11月25日）正打得激烈异常。

抗美援朝期间，志愿军俘虏了大量美国以及联合国军战俘。

到1952年，单在朝鲜平安北道碧潼郡的战俘营里，就已经有美国，英国，法国，加拿大，澳大利亚，土耳其等14国军队的战俘，共计13107名。

中国军队有着优待俘虏的传统，战俘营里没有血腥和镇压，反而是一片其乐融融的景象，是一个“没有铁丝网的战俘营”。

志愿军对所有战俘平等对待，一视同仁。

不会因为是美国人而虐待他们，更不会因为是小国弱国而予以轻视，对任何种族歧视偏见坚决制止。

一位美国黑人俘虏说：“我有生以来，在战俘营中才第一次感到被人平等的看待。

”志愿军自己省吃俭用，好的留给他们带，待他们如兄弟一样。

为了照顾俘虏们的饮食习惯，还特地从国内运来了面包烤箱；对伊斯兰教的土耳其俘虏，还从国内运来了活牛羊。

为了改善俘虏的精神生活，志愿军做了很多工作。

志愿军成立了战俘营文艺工作队，经常在战俘营巡回演出，歌舞，戏曲，音乐，魔术等文艺活动。

还建立了战俘俱乐部、电影队、图书阅览室、墙报、板报、有线广播等。

志愿军还购置了大量的体育器械，战俘们也自制了一些。

他们共修建了82个篮球场，排球场，足球场，滑冰场等运动场地，战俘们可以在规定时间内自由地参加各种体育活动，组织各种友谊比赛，志愿军也和他们一起运动打球。

夏天，战俘们可以到鸭绿江游泳钓鱼，冬天可以在江面滑冰打冰球。

在进行这些室外活动时，没有武装哨兵跟踪和监视，也没有战俘会逃跑。

1952年11月15日至27日，在战俘们的热烈请求下，中国人民志愿军战俘奥林匹克运动会在五团驻地碧潼盛大举行。

会场上挂着“运动会是通向友谊之路”“和平是人们共同的目标”等巨幅标语。

在音乐声中，运动员裁判员列队入场。

运动员们手里举着和平鸽符号的旗帜，迈着整齐的步伐，一个方阵一个方阵的进入运动场。

美军战俘小威利斯·斯通手持火把跑步进入会场，绕场一周后把火把交给大会主席王央公。

王央公点燃了主席台上的火炬，奥林匹克五环旗在运动场上冉冉升起。

在战俘营，中美联社的资深记者，获得过普利策奖，绰号为“老爸”的弗兰克·诺尔有拍照的自由，而且照片还被传回了美联社。

在他的后半生中，靠这些照片获得了巨额财富。

这些照片在世界上传播后，对新中国和志愿军的形象产生了非常积极的意义，打破了美国宣传部门一直捏造的中国军队虐待俘虏的谎言。

在比赛中很多战俘非常高兴和感动。

有战俘写道：“我做梦也没有想到在碧潼会有如此快乐的时光，我天天微笑着入梦，微笑着醒来。

我感到我又回到幸福的世界了，我对中国人民志愿军无限感激，我将永远记住他们是如何善待我们的。

”后来有84名战俘联名写了36封信，给美、英等国的新闻媒体和社会团体，呼吁和平，制止战争。

美国著名将军李奇微在朝鲜战争的回忆录上这样写道：“我们后来体会到，中国人是坚强而凶狠的斗士，他们常常不顾伤亡地发起攻击。

但是，我们发现，较之朝鲜人他们是更加文明的敌人。

有很多次他们同俘虏分享仅有的一点食物，对俘虏采取友善的态度。

”正所谓故国不以山溪之险，固民不以兵革之力。

这支军队创造了人类历史上的奇迹，最骁勇善战的军队也是最善良的军队。

直到今天，美军的训练中教官还会经常提醒：“认真训练，不要心存侥幸，不是每个人都有好运气成为中国人的俘虏。

”战争结束后，21名美军战俘及一名英军战俘宣布拒绝遣返回国，而是选择到中国生活，在世界上引起轰动。

我自认为读书不算少，但直到今年年初，才发现在朝鲜战场上竟然有这么一段感人至深的历史。

这么完美的电影题材，怎么就没有人想到把它拍成电影呢？

现在国际形势风云变化，以美国为首的“新联合军”已经形成，处处针对中国，战争未必不会打响。

我们需要一部电影对美国发出警告，同时向世界人民表达中国的态度和心声，而这个故事就是最佳的载体。

来分析一下这个故事的特点：（1）他展现了中国的态度和心声。

碧潼战俘奥运会在人类战争史上就是一个奇迹，世界上从来没有一支军队像中国这样善待俘虏。

中国的所作所为，完全超出了世界所有人民的想象。

而美国及其西方跟班，直到现在还经常发生虐杀俘虏的事情。

两相对比之下，世界人民将会感受到中国人民热爱和平的心愿，体会到中华民族与人为善、厚德载物的高尚品质，也会真正理解为什么志愿军会有如此可怕的意志力。

得人心者得天下。

这样的军队，才是真正的文明之师、无敌之军！

试问有谁能够战胜？

（2）他是中国政府对美国发出的强烈警告。

中国虽然热爱和平，但不是一只兔子；他是一头沉默的雄狮，文明而又凶狠。

如果来的是朋友，他会为你端上美酒；如果来的是敌人，他就会亮出獠牙。

这部电影就是在警告美国：60多年前，一穷二白的中国能打败你俘虏你，今天强大起来的中国更能打败你第2次；若是执意挑事，中国战俘营的大门将再次为你打开！

（3）他将在全球范围内提升中国形象。

中国人民和中国军队在世界上一直被西方妖魔化太久，这个真实历史改编的电影，将会破除谣言，为世界人民揭开真相。

破处真相最有力的宣传武器就是电影，因为电影的传播力最强。

西方人民绝大多数对中国的印象都不好，他们被媒体洗脑，根本不了解中国。

但是这部电影将会给他们的心灵造成巨大的冲击，既展现了中国军队强悍的战斗力，又体现了中华民族无与伦比的文明素质，这是他们根本难以置信的，也是从未见过的。

而其中中国军人所展现出的善良品质和人道主义精神，无论是谁都会被深深的感动，从而扭转西方人们的偏见，对中国产生好奇，喜欢和钦佩。

他们将会真切的感受到，天安门上毛主席题写的那两句话的深刻含义。

（4）这部电影集天时地利人和于一身。

当今的中美对抗国际背景，决定了这部电影一经推出必定受到关注，此为天时；同时2022年冬奥会又将在中国北京举办，此为地利；后疫情时代中国形象的大幅度提升和强烈的民族自豪感，此为人和。

完美的将战争、和平、运动、奥运等要素结合在一起，展现了人道主义普世价值，与世界每一个追求善良的人类心灵共鸣，这样的电影要是不拍，天理何在？

所以这部电影的定位，不仅仅是国内市场，更是面向全球。

就是拍给美国人看的，拍给世界人民看的。

我相信只要这部电影拍的合格，票房将会超越战狼2。

那些国内的导演们，还在等什么呢？

别让这个题材等待太久，还在世的抗美援朝老兵已经不多了。

快点行动起来吧！

是我一直期待的题材，志愿军那种对抗世界的勇气和牺牲令无数国人敬佩，立国之战当之无愧。

可惜电影让人失望😞。

我给电影本身的分数更低，又实在不想给第一部我看到的大荧幕上的抗美援朝电影一个不及格的分数。

聊聊电影本身。

1.画面和环境没有将我拉回到那个年代，感觉上这可以是发生在任何时候，没有那种回到朝鲜战争的感觉。

2.多角度讲一件事情在本片上面意义不大，既无推动情节，又未烘托气氛。

前两段甚至很无聊，第三段是及格的，因为有人物性格的塑造，这样你对人物能够产生感情。

3.主题表达模糊，或者说没有引起共振，我能想到的主题可能是致敬那些伟大的牺牲，展示那种团结一致抵抗敌人的精神。

那敌人那一段其实给人感觉对手也极度顽强，但又不十分强大之感。

对主题反而有一定削弱。

在最后人桥部分强行烘托气氛，仿佛在对我说，你哭呀，你怎么还不哭。

4.摄影和对大场面的调度方面乏善可陈，没啥好说的，最后的英雄赞歌只能说这么唱我觉得一般吧。

5.作为大家期待已久的抗美援朝电影，然后也是大制作的商业片，这部片还有个致命弱点在于让人不够爽，大部分人是带着那种自豪感去电影院的，但是描述的事情在整个大战争中是极小的，不能让人得到情绪上的宣泄。

6.整体感觉看了一篇高中作文，在有限时间内写下来，引用各种名言，采用各种修辞，但是无真正的内涵和深度。

这就是我整体的感觉，平庸之作。

7.最后再次致敬志愿军，他们是我们今日敢于对抗强权的脊梁。

对于这种根据抗美援朝历史改编的战争片，如果拍成战狼那种带有个人英雄主义的超级英雄电影，显然是不合适的。

当然这里不是说金刚川全篇充满超级英雄电影的味道，而是其中的高潮情节，太过不符合战争逻辑。

张译饰演的张飞被炸断一手一腿，愣是能用仅剩的两发高射炮弹，凭借一己之类完成锁定瞄准射击的全部步骤，完成之前一群人用39发炮弹都没完成的击落希尔的战机的任务。

要知道，从前面的剧情来看，正常操作一架高射炮需要五到六人，前面的剧情里有“五炮手就位，六炮手就位”的台词。

其中有人负责拿着类似望远镜的工具搜索战机，报战机位于几点钟方位，有人负责转动炮台调整射击的横坐标，有人在副炮位，有人负责补充弹药，主炮手负责转动转盘调整射击的纵坐标以及脚踩开炮。

如此多的工序，满编人员的时候打了39发炮弹也没打下希尔的飞机。

张飞只剩一手一脚，无法调整炮台射击的横坐标，只有一只手也无法快速转动转盘调整射击的纵坐标，也就是说，此时的他几乎只能等着希尔钻入此时炮台正在瞄准的位置，然后踩动开炮。

这种情况下一发命中的可能性比中双色球还低。

但是编剧导演大笔一挥嘴皮一动，张飞就做到了。

虽然拍的很壮烈，张译的演技也没的说，但是在我潜意识里就觉得这不符合正常的逻辑，所以大脑会本能的告诉自己这是虚构的，自然就很难代入进去，这里本来应该是催泪的重头戏，但给我的感觉就是导演在我旁边切洋葱，硬邦邦的告诉我：小伙子，这里是高潮，要煽情了，你该哭了。

如果是武侠片，奇幻片什么的，有强烈的主角光环，存在打不死的小强都可以理解，但是根据历史改编的战争片，还是抗美援朝这段我们耳熟能详的历史，情节还是应该尽量符合逻辑和客观物理规律，否则真的会有点跳戏的感觉。

最后的人桥，很悲壮，但为啥面对比木桥还要容易轰炸的人桥，美军出动了数量更多的五六架轰炸机却没一个炸弹扔到人桥上？

最后配上字幕说全员顺利越过金刚川，就让人很莫名其妙，这是怎么做到的？

这里并不是带着放大镜硬找茬，而是看完情节之后几乎没经过思考脑袋里就第一时间蹦出来的疑问。

这就有点类似于你用很多重型机械都没抬起来的重物，最后用几个人光靠人力就抬起来了，然后你告诉我人定胜天，事在人为，那我只能黑人问号了。

另外不知道有没有人关注片尾的演职人员表。

石头，三娃子，蛋炒面，我真不信这世上有这么多巧合。

管虎在抗美援朝的献礼片里公然夹带私货，卖弄自己的小聪明，其心可诛。

联系之前美国海军帽子，拜访逃跑将领后人等等一系列举动，这些事情单拎出来可以说是巧合，是无心之举，但所以事情结合起来，全部是巧合的概率就可以忽略不计了，可以看出管虎和方方本质上是同一类人，恳请广电封杀。

昨天下班后去看了金刚川后，感觉如鲠在喉，如芒在背，和大家交流下，求同存异。

说实话，我都有点不知道该从哪个点开始吐槽，从其中一个角度说说吧:我认为改编自历史真实题材的战争片，首先要尽可能的忠于历史，起码不要做时空嫁接主义的历史缝合怪，别提啥艺术创作和纪录片的区别，这又不是奇幻剧。

说实话，起码我上学时，抗美援朝这段近现代史，并没有写进教科书，青年人当中，大概只有少部分像我这种生在辽宁又喜欢近现代史的人，会相对了解这段历史，也不会有太多人在观影前去考证史料。

那么无形之中，这部电影会为成百上千万人上一堂生动而错误的历史课，误导了很多人。

这其中最大的弊病在于，电影当中的故事发生在1953年7月的夏季反击战最后阶段，也就是金城战役，时间点与我们耳熟能详的奇袭白虎团相连，白虎团指的就是李承晚集团的首都师，当前阶段的主要作战对象是韩方第三、六、八和首都师，作战原因是李承晚集团违反战俘协议，变相的表示拒绝在停战协议上签字，所以我们要把小棒子打服。

在这一作战过程当中，跟金刚川河流基本没关系，离着金城十几公里呢，金城附近的河流叫金城川，在北汉江流域。

金刚川战役发生在两个月前锋夏季反击战第一阶段。

那好了，编剧和导演团队为啥要去强行嫁接两段战斗呢，我认为最终目的是强行意识形态输出。

美军为首的联合国军，是在夏季反击战第一阶段当中的主要打击对象，此时距离上甘岭战役过去不久，主要目的是巩固上一阶段战果的同时，促使美军速离朝并签署停战协议。

而到了第三阶段作战时期，联合国军已经基本认可停战协议内容并几乎不参与战斗了，我军的战略方针上也明确写出打击的是南朝伪军，不主动出击联合国军除非对方先动手，所以如果这部电影拍的是第一阶段作战，然后延伸到883.7高地争夺战，我觉得拍的还凑合。

但是为了可以所谓符合历史的去讲打老美，强行升华并输出意识形态，而强行拼凑两段历史，反倒是对历史的不尊重。

同时忽而丑化忽而美化美军飞行员，黑人问号脸般的内心独白戏，效果就是两面不讨好。

战争片就不能这么拍，要不无关立场团结人类共同体，宣扬反战歌颂和平，那就淡化意识形态，显然金刚川不能这么拍。

要么突出敌我矛盾，人若犯我我必犯人的政宣类意识形态输出，这样没问题我和很多老百姓都烦老美，但是那就别强行夹杂着敌军的人性思索的内心独白戏，这种事儿没法间于齐楚。

拍摄手法、逻辑和细节上的问题就不展开说了，总之确实有些失望，管虎能力到底如何，目前看还真是镜花水月。

鉴于主创团队时间紧任务重，又是命题作文，吴京张译等演员出色的演技和辛苦付出，战争场面观赏性尚可，勉强60分吧。