饥饿

Hunger本身是一部很好的片子。

视角和手法都是大胆而成功的冒险，充满了艺术的美。

Fassy以及各位演员的演绎相当出彩。

但是这是一部好片子不等于我就赞同它的主题，就像我讨厌撒切尔却不等于我否认她说的每一句话一样。

很遗憾地，对于那些叫喊着“斗士”“战士”之类的人们，我表示，这片子里引用的玛格丽特•撒切尔的两句话，我基本完全赞同。

在片子开头，撒切尔的那句陈述可谓一针见血：没有所谓的政治谋杀，政治爆炸和政治暴力，只有犯罪谋杀，犯罪爆炸和犯罪暴力。

记得去年本拉登被击毙之时，网上也是一片莫名其妙的哀叹之声。

人们哀叹本拉登是为信念而战斗的斗士，是飞蛾扑火的英雄，是给帝国主义迎头痛击的勇士。

真他妈的放屁。

本拉登的作为，是无疑的恐怖主义。

他本人，是应当人人得而诛之的恐怖分子。

若是斗士，就算在阿富汗的连绵山麓里伏击美军，也是正当的。

但是拿着飞机撞大楼，让千万个家庭家破人亡，对不起，你这是懦夫，是混帐把戏。

是的你们扩大了影响，在网站上宣布对911负责的那天起，全人类都知道了Al Qaeda和Bin Laden这两个名字，也不免有些傻逼跟在屁股后面摇旗呐喊替极端主义招魂。

拜托，极端主义就是极端主义，在台下的时候说信仰谈美德谁不会啊，但是一上台，便是纳粹之类。

人们总说，一个人富裕之后会做什么，当看他贫贱之时不做什么。

对于组织，道理大体相仿。

其实Bobby Sands和他的IRA，也没好到哪里去。

IRA是百分百的恐怖组织无疑，谋杀政要，制造爆炸，所求也是一个博眼球。

但是他们觉得自己的理念是高尚的，信仰是值得敬佩的，口口声声为了自由，组织里的成员也不乏所谓勇气和毅力。

但倘若入狱确实出于犯罪，特别又是谋杀和恐怖主义这种滔天大罪，那不好意思，你就是罪犯，不是政治犯，也不是良心犯。

人之间的理念存在差距是完全正常的事情，但现代社会的优势在于，任何人都有机会用合理的方式来阐述自己的理念。

在理念产生差距的时候，可以谈判，可以争论，但不是杀死与你意见不合的人，炸死他们全家。

印度的独立远远早过1981年，甘地也并非死于英国人之手。

而先于北爱，爱尔兰的独立，其实也是通过谈判得来。

IRA作为北爱少数天主教徒中的极端分子，屠杀的大多都是他们看作所谓“叛徒”的爱尔兰人，并直接导致了UDA的出现。

所以他们的宏大理想，在他们令人唾弃的做法的熏染下，不过一滩狗屎罢了。

我时常感叹甘地的伟大远见，实不负圣雄之名。

甘地清楚的意识到，任何建立在暴力之上的东西都是不可能长久的。

倘若印度也是镰刀锄头地来一场，且不说牺牲巨大，估计也会像我朝一样，落入王侯将相肃清异己的再次恶性循环里。

争论和谈判是一件冗长而痛苦的事情，而最痛苦的一点是，真正的谈判必定伴随着妥协，伴随着意识到自己一部分意见错误荒谬和对方一部分意见合理正确的过程。

而在我看来，承认自己的错误，所需要的勇气，远远超过固执地坚持自己的谬误所需要的。

为它付出的代价不可谓不大，但相比暴力抹杀反对者的做法，它得来的每一分成就，都更为踏实。

IRA屠杀亲英北爱人的做法，跟英国人当年屠杀爱尔兰独立人士的做法没什么两样；Bobby Sands妄图用自残一蹴而就的行为，跟狱卒殴打犯人的暴行其实一丘之貉。

而无论是谁，Sands，Thatcher，或者更多的妄想躲避谈判的麻烦和痛苦，采取其他可笑的方式来逼迫对手就范的人，根本就不是什么战士，不过狂妄偏执，而又孤注一掷的赌徒罢了。

电影《饥饿（Hunger）》描述了1981年，被关在的Maze监狱的爱尔兰共和军（IRA）成员鲍比·桑兹（Bobby Sands）进行了66天的绝世抗议最终殉难而死的故事。

鲍比的这次抗议得到了广泛的支持，他本人也被爱尔兰共和军，以及很多爱尔兰人作为英雄来纪念。

这一年，英国首相撒切尔夫人宣布，把被捕爱尔兰共和军成员当作普通罪犯，而非政治犯对待。

在电影中有撒切尔夫人讲话的广播“There is no such thing as political murder, political bombing, or political violence. There is only criminal murder, criminal bombing, and criminal violence.”。

在监狱中，作为政治犯将得到更好的待遇，而且，作为政治犯而非普通罪犯将意味着承认IRA成员的行动是一种政治主张而非普通的犯罪。

所以，在狱中的IRA囚犯则针对这个问题展开了抗议。

电影并没有一开始便直接描写以鲍比的绝食抗议，而是先描写了之前另外的两个抗议——“Blanket”和“No-Wash”。

“Blanket”抗议是IRA囚犯拒绝穿普通的囚犯服装，要求像政治犯一样穿自己的便装，他们以不穿衣服来进行抗议，在狱中仅披一件摊子。

“No-Wash”抗议是IRA囚犯对着囚室门小便，让尿从门缝流到监狱的门廊里，再把粪便抹到墙上。

电影中用很直接的画面描述了这两个抗议，一个入狱的IRA成员拒绝穿囚服，便被在狱警的记事簿上附注了“不合作”；对于“No-Wash”，则主要通过两个很长的镜头开刻画，一个是狱警在走廊里一步一步扫掉尿，另外一个则是狱警用高压水枪洗掉囚室内墙上用粪便画出的图案，而干着两件事的狱警则都穿着防毒面具。

然后的主干是鲍比·桑兹的绝食抗议，首先是他和一个神父的长达17分钟的对话。

这17分钟只用了一个镜头，在对话中，鲍比阐释了自己绝食抗议的意义和决心，回答了神父提出的种种问题（关于其父母，自杀行为，抗议效果等等）。

然后电影便进入对鲍比绝食抗议过程的细致描写，镜头把整个过程鲍比的身体状况完完全全的展现了出来，鲍比逐渐骨肉如柴，精神恍惚，出现幻觉，身体溃烂，呕吐，出血等等。

“绝食”不是不是一个简单的过程，这个过程通会让镜头前的我们难以忍受，自然不必说亲自践行这一过程的当事人。

电影没有去讲鲍比作为IRA的成员其政见如何，没有去讲作为一个恐怖分子其行为如何，只是以最自然的手法讲他绝食的过程，而我们不得不对承担了这一切的鲍比表示钦佩。

电影用了相当多的镜头来描述IRA囚犯在监狱中受到了怎样的虐待。

首先是狱警给鲍比剪头和清洗的过程，开场时的狱警上来对鲍比就是狠狠的一拳，整个过程狱警都粗暴至极。

而在IRA囚犯不接受监狱给的普通衣服，用椅子等砸囚室的门窗时，前来的防暴警察更是对囚犯毫不留情，对每个囚犯用警棍一顿毒打，并且粗暴的在囚徒身上寻找可以用传递消息的纸条。

这些对囚徒的暴行，大概表达了国家对自己的敌人当然狱警们的日子也是很无奈和担惊受怕的。

开场时首先出现的便是一个狱警，早晨上班时要非常谨慎的检查车下有没有炸弹，自己的妻子担惊受怕的看着他离开，当然，他自己最终还是在看自己母亲时被IRA的成员残忍的枪杀了。

这个狱警在粗暴大了鲍比后，用冷水来冰自己擦上的指节，恍惚的走在同事之间，又忧郁的在门外的大雪中抽着烟。

另外的一个镜头是一个防暴警察躲在墙后一边听着同事狠狠的打着囚犯，一边自己忍不住痛哭起来。

作为国家的暴力的执行者，工作便是虐待那些反对者，同时又面对着反对者的种种抗议，如果做不到宗教般的对国家的政策的信仰，所需要承担的痛苦也是非常之大的，所以他们就承担了这样的痛苦。

《饥饿（Hunger）》并非一部有着强烈的政治诉求的电影，而是通过对这一次绝食抗议的各个方面最直接的参与者，IRA的囚犯，狱警，防暴警察，狱医，神父等人的直接体验的刻画，去再现这个事件。

展现在我们面前时，我们并非去评判一种主张，而是旁观了一个过程。

可以把这个过程作为鲍比用自己来献祭的仪式，他像苦行僧一样坚持着自己的信仰，我们看得的则是这个仪式的过程与种种细节。

Also in: http://sokrates.me/2009/04/hunger.html

4．14《饥饿》一部关于反思、关于抉择和关于历史的电影虽然英语不甚理想，对于《HUNGER》 这部影片的翻译，还是觉得以《绝食》或《禁食者》为佳。

这起著名事件发生在北爱尔兰臭名昭著的梅兹监狱，开场是狱警雷蒙德•洛韩日常的一天清晨。

慢节奏的序幕在死气沉沉的背景下展开，这个狱警有点洁癖，吃饭掉渣他会细心掸掉；有点谨慎，开车上路前他会先四处观望；有点幽默，穿上制服还能跟同事说说笑话；也不难注意到，他的手上到处留着旧疤。

不一会儿，他开始在水池边清洗血迹，接着一脸茫然地站在雪地，靠着墙，点燃一支烟，雪落在他的新伤上，好象没啥知觉，麻木地望着远方。

（这个场景在电影中反复出现过三回）回忆电影开场：北爱尔兰，1981年。

自从1969年以来，有2187人在纠纷中丧命，英国政府撤销了入狱囚犯的政治地位，爱尔兰共和军的激进分子们，在监狱里用极端方式进行抗议。

提醒欲看之人，最好勿选用餐时间。

极长一段时间的对峙，就在革命分子用垢物发泄；狱警用暴力对抗中进行。

激进分子赤身祼体，竭尽所能地破坏，生活在用自己粪便涂鸦的房间；警卫全副武装，在殴打中将自己也弄得皮开肉绽，这种尴尬的境遇，对囚犯，对狱警而言，有何区别？

这场监狱之战里的领袖人物是鲍比•桑兹，年仅29岁，4年持久的抗争，非但没有摧垮他的意志，反而历炼得更加坚强。

一次激烈的聚会抗议之后，特警也出动了。

赤身的肉体遭遇全副武装的群殴，这场面实在惨烈不堪：遍体鳞伤、满脸鲜血的示威者仰面倒地，一脸释然；残暴镇压的警卫躲到墙角，全身颤抖，泪流抽泣。

导演在这里似乎没有自己的立场，在整个过程中，象个第三者，让人辨别不了他的主张。

新的对峙形式、电影进入主题的转折是从雷蒙德•洛韩被枪杀、鲍比和神父长达22分钟对话之后进行的，这22分钟，包括17分钟不断焦的对话表演，5分钟鲍比的个人演讲，也是本片的一个绝对亮点。

这么多对话中，我就记得两句，神父：你把枪对准了错误的人。

鲍比：这就是政治！

说实话，在这段长时态的对话中，我无法有所倾向，我既理解神父的立场，也并不否定鲍比的主张。

而我的情绪也象碟里蹩脚失准的翻译一样时好时坏，难以言表的复杂纠结。

绝食开始了。

这种无声的抗争伴随着日趋腐烂的躯体，跟之前的大动静形成鲜明对比。

房间干净了，谩骂声没有了，暴力消失了，护卫也变得和蔼起来……这段几近写实般的绝食纪录，让整个“饥饿”过程象极了耶稣受难。

眼见着，鲍比（他的饰演者）就这么凹陷下去，只剩下皮和骨，躺在跟肉体一起腐烂的床榻上，骷髅般日渐风干。

他们妥协地给他换了干净的床褥，为了不让被子的重量压迫他，还在他的身体上支起了铁架。

这种无声的抵抗，生命将尽的捍卫勇气，让人感到震撼，禁不住惊叹：“信仰”的力量，那是跨越了生命和自由这二者，如此至高无上！

弥留时的鲍比，臆想到少年的自己，夕阳下在田野里奔跑，陷入了黑色的森林，前面没有方向，后面渗着回响。

这样的画面，让我理解，一方面象征着精神世界的一种绝对孤独；也透视着人物内心的一份原始渴望。

“信仰”对于追随者来说是一种执着的精神依靠；对于建立者来说，也许就源于一份简单的成长梦想。

梅兹监狱里的抗争并没有结束，这个顽强绝食66天后死去的北爱尔兰共和军英雄，最终名列国会；继他之后有9人绝食而亡，16名狱警在毯子不干净抗议中被杀。

在接下来的几个月里，英国政府答应了囚徒们的所有要求（尽管没有正式的官方确认）。

正如，英国《卫报》所评论的：“《饥饿》是一部原始的充满力量的电影作品，时刻警醒世人在英国和爱尔兰历史中还有一段如此丑陋不堪的悲惨往事。

”我想说的是，让人反思的历史存在并不可怕；可怕的是反思的能力和精神的缺失，一个信仰危机的温吞时代，麻木、惰性、随从、依附成了社会诟病，这个民族需要有信仰的人来拯救，无论何时都应该有这样一些声音，帮我们把另一个自己找出来解放。

我作为外行人来说下这个电影。

看HUNGER之前我去吃寿司，因为是生日就大吃了一顿差点没把我撑死。

然后就走进了电影院，看这部1小时40分钟的电影。

一个吃饱的了人看一部叫饥饿的电影，其实自己觉得是有点奇怪的。

电影故事很简单，甚至简单得像一部纪录片。

不过既然摘得戛纳电影节“金摄像机”大奖，那就自然要关注电影的影像了。

看过HUNGER后，觉得它最大的特点则是影像的代入感。

这个名字是我编的，应该存在一个专业术语，大概就是通过摄影技巧，让画面最大限度的感染观众，让观众能体会到镜头前人物的情绪，甚至“闻到”某个场景的气味。

印象很深的有几个地方。

1，由于囚犯都把尿倒在走廊上，于是有一个清洁人员拖地的长镜头。

清洁人员先是从画面中央的远处走来，边走边往地上倒清洁剂，走到镜头面前后又转身走回去，到了走廊尽头后拿起拖把，慢慢地边走边拖，又一直走到镜头前，然后这个长镜头就结束了。

这段是非常让人难以忍受的啊，摄像机一动不动冷静注视，那种类似折磨的感觉会让我几乎能闻到那股恶心的骚臭味。

2，那个哭泣的防暴警察。

他的第一个特写镜头是在即将到达监狱的车上，眼神的游离和肢体的慌张透露出他的紧张和不安。

但是随着防暴警察一起用警棍敲响防护板时，他开始发泄似的嘶吼。

然后囚犯出来了，被暴打，被凌辱。

画面摇晃得很厉害。

这时一个快速的镜头扫过之前的那个防暴警察的脸庞，不足一秒的刻意特写，因为这时他的表情和之前的惶恐不安完全相反，似乎丧失掉了灵魂般。

之后就是那个他哭的镜头了。

这个镜头很有冲击力，但是我觉得有点太刻意了。

画面被一堵墙平分成两半，右边是那个防暴警察偷偷痛哭，左边是一群防暴警察在暴打又一个囚犯。

3，然后是一个新到的囚犯要在几个狱警面前脱光衣服。

电影分别从拍摄囚犯正面和背面来展现这场戏。

但是两个角度都有一个共同特点：画面都被均分成了左右两部分，左边是狱警，面无表情也几乎没有肢体动作，直呆呆地盯着囚犯；右边则是独自一人的囚犯，其窘迫感和羞辱感在安静中向观众扑面而来。

4，电影的台词其实很少。

最多的一段是男主角BOBBY在会见一个牧师。

也是很有意思的长镜头。

BOBBY和牧师面对面坐着，画面就这样被分成左右两部分。

有趣的是这两部分除两个人物之外都惊人相似。

无论是他们身后的桌子和椅子还是那些桌子上的烟灰缸，就像画面中间放了一面镜子似的。

右边只是左边的倒影。

所以这场戏就是挖掘BOBBY内心世界的一场戏，他的想法计划背后的意志和精神，都在他与牧师，或者是与“镜子中的自己”的对话中表现出来。

其实还有很多很漂亮的镜头。

那片在病房中缓慢旋转飘落的绒毛，还有小时候的BOBBY靠在BUS的车窗边上，在森林中奔跑的画面。

其实看电影的时候老是想起《索多玛120天》，因为HUNGER前半部分表现的肮脏同样很直接，粪便啊尿啊蛆啊暴力镜头啊血腥啊...但是因为其影像太具有观赏性，所以你几乎不会感到恶心。

我说的是“几乎”，有那么几个镜头还是让我有点反胃。

可能是之前吃太多了的原因吧。

还是希望看到某个在摄影或导演方面专业点的人士的详细解读。

1.政治是令人失望的，彻底失望的，但还是得有人去做。

需要信仰的维持。

2.除了生，人也可以选择死。

3.BOBBY和神父对话的那段是我最喜欢的。

每个人都想说服别人，同时也想说服自己。

看似无意义，但又是意义的全部。

这个过程构成了生活。

4.选择死，有时候不是因为绝望，而是满怀期待。

5.对细节的关注和韩东的小说类似，琐碎的真实，其实也可以很震撼。

N年前在故事会（掩面）上看到一小说，印象颇深。

背景貌似就是北爱，"The Troubles"。

讲爱尔兰和军一狙击手，费尽心机干翻一敌人，兴致一起想去看看那人面目，结果翻身一看是自己兄弟。

追根溯源，北爱这三十多年无非是古老的“宗教冲突+民族独立”故事。

这故事，折腾上百年族人都拼光也是有的，只是凡血案放在西欧北美，就显得特别不凡，那么麻烦：有1972年英国人愚蠢的开枪，U2几位老师歌颂的“Bloody Sunday”在先, 就有IRA迅速壮大各种暗杀在后；继而"Her Majesty's government"再抓其成员取消其政治犯地位；再有Bobby等诸位爷们儿绝食而死；再有铁娘子表示淡定；再是IRA暗杀撒切尔不成却干掉一MP一内阁成员的老婆；撒切尔民调反而高涨，更加无比各种tough；于是反抗愈烈...遂至无穷。

中间还有本片描绘的“看你敢虐待俺们爱尔兰爷们！

”+“你再敢无情暗杀我大英帝国看守！

”。

这故事发展到这除了媒体曝光率比较高外没啥特别之处。

英国人的牛逼之处在于，他们妥协了，于是和平了。

两起大（其实真不大）血案，“血腥星期天”是去年卡梅隆首相代表英国正式道歉；"布莱顿旅馆爆炸案"则以主犯坐14年牢后被释放告终。

丫出狱后还叫嚣“老子干的没错你们死的活该”，奈何和平之势浩浩汤汤顺之者昌逆之者也没人理了。

再谈本片，似乎还是从反抗语境中来建构全片的视角。

为什么这么说？

虽然看守和犯人似乎一人分了一个视角，但貌似前者都是庸俗无聊无情残暴，后者都是可怜屈辱不屈爷们。

一个猥琐地死在一大妈裙下；一个绝食成了圣人与上帝交流去了。

而且，Bobby Sands圣人居然还曾经是个清纯无邪的小男孩！

果真是：“‘Hunger’ dramatizes these events rather than portray them.”总之，作为一反_动派，我不表彰这电影要说的那点意思。

技术上，McQueen老师摄影摄的非常小清新（我不确定这词意思），我个人也非常偏爱长镜头，无音乐的处理，有时候，我真觉得这才是电影的本质。

就像本片，景不多，故事讲的很透，人物（尤其是IRA方面）皆有张力有内容，简单来说，让你信以为真了吧，让你如在狱中了吧，让你饥饿难耐了吧。

附：1. 北爱的英语还真是某北爱外教说的那范儿。

太难懂了！

2. 1969-2001年间北爱冲突死亡责任方分布如下：Republican paramilitary groups 2057Loyalist paramilitary groups 1019British security forces 363Persons unknown 82Irish security forces 5Total 3526北爱尔兰人干掉了3000多人，英国人干掉了三百多。

12月份的电影，除了墙壁之间就是这部hunger让人难忘。

在中餐馆问达内兄弟副导演的意见，他也是除了觉得impressive之外不敢给以明确的毁誉。

应该说hunger像peter greenaway的电影一样，很难用传统电影的好坏来判断。

Steve Mcquenn早已是欧洲知名的造型艺术家。

法国的预告片中就以一段蝴蝶或飞蛾？

向着光芒飞翔的段落让人对本片美轮美奂的low-key用光印象深刻，戛纳金摄像机奖的肯定也足以让人有所期待。

然而影片在造型的用心不止于平面的构图和用光。

高潮时展现犯人和狱卒对抗的段落，借助于声音。

在击打的强弱、节奏和方向感上做足文章，那种从禁制的紧张到最后意志得以宣泄而一呼百应，一了百了的快感和整片沉默低调的氛围对比强烈。

很好的将观众从开场对这个历史中割裂事件的静观理解和梳理线索的阶段立刻带入事件本身，引发强烈的参与感。

如同大卫林奇的实验所证明。

这里音响的煽动力远远超过了视觉上的吸引，他更直接的完成了导演的意图。

媒体和很多影评人莫衷一是的是影片尾声。

对立于之前多用短镜头，高潮段落更让声画如齿轮般紧密咬合，以势如破竹般的剪辑节奏强势引导观众的感知和参与。

导演刻意在邻近结尾的地方安排了一个长达七八分钟的长镜头对话段落，一个与之前高潮段落在造型结构上形成完美平衡的缓慢波谷。

导演对这个段落的青睐甚至直接展示在影片的海报上。

显然作为Plastic artist的Steve Mcqueen 相信这种造型上的反差和对称，即使在情绪上对观赏者是一个考验和挑衅，但如果克服了前几分钟，对这个突如其来的长镜头所引起的不安和焦虑，静下心来，影片中个体和人性层面的关照会有可能得以更好的理解。

之前抵抗所带来的压抑和力度会被这个镜头所舒缓，并赋予更人性化也更普遍的意义。

而影片最后那个化蛹而飞的美妙镜头岂不是点石成金的一笔？

欧洲的评论比较谨慎，他们习惯于考虑一个特殊镜头其存在的理由。

tout n'est pas gratuit.没有什么是免费廉价的。

如果这个长镜头只是出于造型上追求完美的冒险，那不加思考的叫好也许会打乱已经出世已久的长镜头语法。

我当然理解我那位朋友对本片不加臧否的冷静和谨慎。

很多时候这些深受学院派教育的欧洲电影人三思而后言的结论是中肯的，并不保守，也不为了先锋而刻意激进。

然而从我来说，这部电影在造型上的创造力，甚至这个长镜头本身都给与我十足的震撼。

电影作为艺术，还有很多的潜力等待着探索，等待着被召现。

无论题材还是手法都异常犀利的处女作，简洁的构图，大胆的长镜头，给足了一种冷酷的仪式感，线索隐晦而到位，极度客观视角下两方力量的篇幅处理非常匀称，结构上的巧妙安排更印证了此消彼长的动势，本已成王败寇的监狱，却成宗教意味浓郁的清洗与反清洗的意志较量，囚犯的铁碗与防暴警察的铁棍发出了同一种声音，没有一方是胜者，也没有一方是正义者，这大概就是西方现代性价值体系的悲哀，导演用种种眼球刺激诠释着这激烈，有类人，可以打败但无法战胜。

法鲨和贝尔这样的演员无论演技如何，都是让人无比尊敬的演员。

法鲨最后饥饿的形象和贝尔在机械设师里的骨瘦，这样的演员为了诠释角色，真的是完全抛却了肉体。

本片气氛压抑，进展的也很缓慢，政治迫害和绝食的背景也不是能轻易体会，全部的精彩都在法鲨以及与牧师的长时间辩论，这绝对是最精彩的段落。

看起来不可理解的行为有的就是有其超越一切的意义。

政治信仰什么的真是不可思议。

非常非常喜欢中间那段Bobby Sands和牧师的对话，牧师的问题都是我们的疑惑，编剧给了我们解答，而且速度很快，流畅有思辨地进行下去。

大概是全片对白最集中或者说整个片子里所有对白基本上都在这块儿了。。。

这种大方向上立场坚定的你就别想说服，他说不会Stand by doing nothing，知道自己做的是正确的。

那理解就好了，人家自己的选择。

虽然我自己不能赞同这种自虐式抗议，真心觉得有点傻气，而且会因此被撼动的政府更是不可理喻或者说是不存在的。

也就是在人民心中永垂不朽罢了。

绝食最后死了9个人，政府也确实没承认他们的政治地位啊。

会觉得这种方式有效的人该说是太天真好呢，还是他们自己只是想殉道而已呢。

牧师有提出这个问题，对Sands的回答不是完全理解的，一部分是没来得及反应过来。

怀有信仰的人我永远是佩服得五体投地的，但仅仅是佩服而已。

北爱和英国的问题自己从来没有搞很清楚过。

1972年的血色星期天隐约记得在哪里看见过介绍，北爱天主教徒游行被警方镇压死了人，于是共和军那边开始要求赶走英国人。

当年爱尔兰建国时北爱原来是公投决定的归属英国，多数人啊，他们说是因为北爱住的英国人多然后很多倾向联合的。

那共和军那边是少数激进分子了？

90年以来停火了，还是冲突不断的。

现在好像北爱不自治了？

但是算地区，还有首府？

贝尔法斯特？

So，英国佬自己也乱的够可以了还总掺和西藏那档子事。

╮(╯_╰)╭片子是极好的绝食教育片。

谈话过后完全在看一个人怎么饿死，那真是相当漫长的过程。。。

喜欢最后那个男孩（那是小时候的Sands的幻影？

）在森林里跑，停下，回头，然后转回身义无反顾再继续跑下去的处理。。。

对照着漫天大片的乌鸦和Sands的死去。

还有开始那个典狱长打完人后在雪地里静静地靠着墙吸烟，你在知道他做了什么是之前看到他的疲惫和麻木，知道那对他也并不是容易的事。

他后来被北爱的人枪杀了。

还有那个倚着墙哭的防暴警察。

算是中立视角吧。

就是大家说的，很棒的片子，但不会想再看第二遍。

我很久前就已经发表过了这篇影评了 但是豆瓣的人给我删了原因是没内容我的题目就是这么设的啊 我都说了 好电影让我无话可说了还让我说些什么呢Wall-e是08温情电影第一名 Hunger是08全冠王也许有些就是那一个点触到了你 就会让你臣服于他的艺术性之下就像那07年的into the wild 我到现在都对他的好无话可说就是一种臣服 一种感动 一种无话可说好的我只能写一首诗来赞美你 但是诗还是迟迟没有写好我得酝酿呀我早晚我得实实在在的赞美你！