国王班底

“你要投票，否则你就什么都不是！

”那一刻，我被西恩潘饰演的平民英雄饱含炙热理想的嘶吼深深打动。

当我以为这是一部炫耀美国民主与自由的励志宣传片的时候，电影后半段画风一变，猝不及防，成了揭秘一个政治巨人是如何坍塌的反思片。

当然，这才更让我感兴趣。

论政治巨人的垮掉――总是离不开金钱地位和女人。

尤其是一个出身平民，并且有政治野心的家伙。

“野心”这个词非常适合用在那时的平民身上，说“理想”可能都太扯了，除非他是个具备哲人王思想的平民。

要知道，提出哲人王概念的柏拉图可是个贵族阶级，受到的思想理念都是苏格拉底的真传，而且人家崇尚的也是精神恋爱，只有这种不愁吃喝住，不好女色且往来均鸿儒的思想家谈理想才更令人信服吧。

而电影里这位政治人物显然思想境界差太远了。

在当时，人们的出身与其所能受到的教育成正比。

正因为他的出身所致，他所受的教育一定是有局限的，所以不免行事鲁莽，缺乏平衡各种势力的智慧和手段。

何况他还骄傲自大，以为拥有人民即拥有正义，缺乏自律，沉迷女色和权势，等等吧，这些性格缺陷和精神局限都是他注定失败的根本原因。

说完思想境界，再来看看他的个人能力。

显然也与“理想”人选的样子差太远。

首先，他的一大能力是善于演讲，非常接地气，说的也都是大白话，是平民能听得懂的话，这使他建立群众信任的基础。

而且，他的演讲具备煽动性，因为他出身平民太知道当时社会中民众的痛点是什么，民众的愿望是什么。

于是他就抓住痛点一个劲煽乎，这让他成功建立百姓威望。

西方民众普遍信教，他就把自己打造成代表GOD的现世耶稣，拯救苦难的人民。

这番演讲太真诚太炙热太震撼了，很难令人不信服，更不要说同时代就只有他这么一颗“救命稻草”，不选他难道还有其他出路吗？

但是，回到上面所说的论点，说得再好，想法再多，思想境界达不到，又怎么去指挥行动呢？

其次，他的另一大才能是挖对手的小道消息。

抓对方把柄，并对其实施威逼利诱和恐吓，这是太惯用的政治伎俩了。

但是这种做法除了让自己陷入斗争陷阱，越陷越深，越来越狭隘，形成内耗等等，除了这些效果以外还有其他实质好处吗？

没有。

我相信，西恩潘演的那位政坛风云人物在历史上一定为民众做过一些事实。

而在这部电影里却对那些功绩忽略不谈，更多篇幅是表现这个政治人物把大量精力花在内耗和女色上了，这样的结构安排，我想也是主创想要通过电影传达给观众的一个讯息，即这种毫无意义的内耗（也可以叫权力斗争）才是政治本身的绝大部分，而不是所谓的理想。

电影里这位政治人物所宣扬的制度建设其实就是瓜分贵族资产和势力，以求分摊给平民阶级。

为底层人民主张平等权利是没有错的，但电影里面重点呈现的与他对立的人物，是安东尼·霍普金斯饰演的大法官。

尽管是贵族阶级，安东尼饰演的大法官却显得比西恩潘饰演的草根政客更绅士更有教养，哪怕被恐吓要挟时也不失体面和慈祥。

为什么电影没有选其他贵族代表，而重点呈现他与大法官之间的立场矛盾呢？

在我看来，这更是电影想要提出的问题，即到底谁才是真正代表正义的一方？

如果说人民代表了正义，那么被人民看作对立面的贵族阶级就必然是非正义的吗？

同理，只要是出身贵族阶级，无论是温和派的前州长，或是代表理性和公正的大法官也都必然是非正义的吗？

这样的绝对化正是非理性的表现之一。

托克维尔就曾在《论美国的民主》中指出其民主也具备缺陷，其中就包括了“多数人的暴政”。

世界是非线性的，有其复杂多面性，你所感触到的世界未必是真实的，这就是电影想要表达的深刻思想。

“千里之堤溃于蚁穴”，任何事物的衰退都有其内在原因，这些内在原因才是根本。

那位政治人物如此，其他几个推动剧情线索的人物亦是如此。

比如记者和他的两个发小、前州长的一对儿女，也都是因为没能看清真相而做了鲁莽的举动，并都因此付出了沉痛代价。

说他们是可怜的政治牺牲品，我只同意一半，另一半是归咎于其个人选择。

看到豆瓣一篇影评分析说他们三个年轻人分别代表了真善美，我觉得这种联想太妙了，我完全赞同。

真善美都来自贵族阶级，也都是纯粹的理想主义者，纯粹到不在乎个人利益，尤其是代表了“真”的记者，不贪图女色也不在乎金钱，而代表“善”的不在乎为理想信念牺牲生命，然而他们都成了权利斗争的牺牲品。

这样的命运结局，更让人振聋发聩。

不过往好的地方想，这也正是说明了正义之所以为人类千百年来所仰慕和追求，自有其神秘魅力。

如果正义唾手可得，那还能叫正义吗？

同样，这一结局安排也让人反思，正义的本质与真善美之间的关系和区别到底是什么。

显然，现实中的真善美可比“理想国”里复杂得多了。

再谈谈电影里西恩潘的演讲片段，从头到尾都是激情澎湃，内容主旨也都差不多，甚至连说话表情眼神和肢体语言都一以贯之，看多了不免让人乏倦，毫无新意，但如果就此认定是演员表演懈怠，不在状态的话，我倒觉得有些武断了。

我想这应该不是演员不会表演，也不是导演不会导戏，这应该就是那个真实的历史人物本来的样子才对，而西恩潘的表演看似雷同，却正是更贴合历史人物的演绎。

在政坛，演讲就是一场表演，一场个人秀，那个真实的政治人物，用这种办法赢得了人民一次又一次的支持，所以这样的演讲方式对他来说是奏效的，对民众来说也是喜闻乐见的，他为什么要改变这种更“安全有效”的演讲方式呢？

我们知道，即便是演员在演戏过程中，都难以跳出舒适圈。

那么对于一个政客来说，在面对一次次关乎票选结果的演讲时，他当然也是会选择赢面最大的表现方式。

他不断复制这种演讲方式，也不断获得选民支持，他的张牙舞爪和他疯癫无状的嘶吼，正是迎合了当时人们内心的写照，他必须用外在的肢体表现手段帮民众发泄愤怒和欲望，以此博得大众的支持。

因此，我反倒觉得这样看似无新意的表演，更可能是主创们结合历史判断，经过深思熟虑的选择。

你以为西恩潘的表演黔驴技穷，其实未必哦。

恰恰这也倒体现了影片的主旨，你所看到的未必是那样的。

ps：对于该片只看了一遍，对美国的政治历史了解不深，只从影片呈现的角度谈一点观点。

恐有对历史分析不当之处给人误导，特此说明。

完全是是因为裘德洛和西恩潘的两大联手才看的。

是我的理解水平有限吗？

个人脚着脉络不是那么清晰，主题有些弱弱，人物心理有些模糊。

好在洛哥和很强，那眼神儿，看到Jack一步步的漠视自我，一步步放弃身边的人身边的情，洛哥不愧是洛哥！

相比之下西恩潘的表现显得有些弱了，夸张的肢体表现，浮在脸上的表演，是导演的要求吗？

Willie Stark确有其人，不按牌理出牌，赢了政治，丢了性命。

生存还是毁灭？

输不起呀输不起！

有时很喜欢人面无表情，那样就不用猜他在想什么，实际上大概只有我这样想，更多的人是厌恶这样的人，因为无法知道他在想什么。

但是你如果不去爱他或是需求他，你又何必去知道他在想什么呢？

可惜这个时候我们大多是有所求的，特别是在政治上。

《国王班底》是无意中看的片子，却意外地符合口味。

说不清男主角是谁，甚至翻译太糟都不了解整个来龙去脉。

但是喜欢里面那个相貌清秀、眼神无力、面无表情的男人。

他是国王的雇员，也就是我们所说的政府公务员，区别只是国王，很信任他。

因为他的背后，是国王的敌人。

这个国王很讨人喜欢，一个本被利用，但凭着自己的力量又爬起来的人。

他喝汽水的时候用两根吸管，而且只喝汽水。

原是小人物的他，怀着出人头地的梦想，靠着自己对政治的理解，攀上了这个最高峰。

可惜他和传统的力量差得太远，他又不想被拉下台，所以最后的选择就是比那些敌人更卑鄙。

他说的话很精典：“明明是一州的公共资源。

为什么只有一个公司从中获利？

”这也是我百思不解的问题，是谁把国家的资源当作发财的工具？

国王的雇员最后为了国王逼死了自己最敬爱的人，虽然他只是讲述了事实。

国王最后被枪杀，和一个曾是伙伴，却被人欺骗的好人所杀，当两人躺在议会门口时，鲜血侵渍了地面的公平之称。

这个结局很好，能让人看到一个规律，政治的结局，那就是死亡，或是公平的死亡。

就算你在做一件你认为正确的事，你也免不了干一些肮脏的事，在这个圈子里，任何一个国家，都没有清白。

这个国王被人拉下台了，下一个国王是谁？

你的结局又是如何？

其实只凭西恩潘的个人魅力就足以构成看片的理由，因为他也是个狂热的疯子，常年坚持不懈的反布什，花钱在报纸上登广告，绝食抗议，静坐示威，我怀疑他如果从政也是个疯狂的政客，imdb网站上这部影片关于西恩潘的政治倾向的讨论就长篇累牍的好几页。

政治的更替循环想必是有其奥秘所在，即使在那个年代，西恩潘扮演的州长以压倒性的优势当选看起来似乎是不可思议的事，在号称更民主的今天，几乎更是不可复制。

贫穷和屈辱并不足以使人民反抗，反抗总是出现在人民得到一些权利的时候，同理，信仰也不足以产生力量，除非上面附着着希望。

这样看来，他的胜利当选就在于向人民贩卖了足够多的希望。

无疑他深谙这个奥秘，上百场的循回演讲，夸张的形体动作，煽动的语调，即使只面对着独木舟上的一个人，他的激情仍然不减。

那些时刻，他是深信自己身上负着使命的，并且有着带给人民平等自由的热望，这个倒是毋庸置疑的。

然而在制度体系里夸大个人的作用无疑是不现实和不理性的，与其抨击官僚的个人道德素养还不如重建或者完善制度，所以电影里着重想表现的也是通过Willie的变化探讨人性。

遗憾的是，随着细节的付之阙如，变化的脉络也模糊不清，无法深入或感动。

Jude Law的精致脸庞和忧郁眼神总是让人难以忽略也难以接近，如果你认同美好的东西总是有距离感的。

他想竭力逃避的那个破灭虚空的自我，需要重建，投身入于一场运动，一个组织，一种思想证明自己的存在，也许这正是他和willie灵魂如此接近的原因。

kate winslet的文艺气质在片中几乎没有得到任何体现，实在是浪费。

Anthony Hopkins不过不失，霸气仍在。

饰演Jude Law妈妈的Kathy Baker短短的几个镜头看的出上层阶级生活的病态、隐秘和残存的温情，kate的哥哥一出场就表现出了脆弱和神经质，倒是足以为后来的情节埋下伏笔。

总体而言，影片前半段太过沉闷，简直让人昏昏欲睡，后半段包袱抖开了，情节发展又太过俗套。

串起整部影片的Jude Law的旁白太过文艺腔，有矫揉造作之嫌。

政治狂想，商业奇情，人性剖析夹杂在一起，又各自流于表面，无法相融。

导演野心太大以至不能驾驭。

虽然鸡尾酒也有鸡尾酒的味道，但我更倾向于喝一杯浓烈的威士忌。

细微之处，还要靠个人体会了。

看完《国王班底》我还是被深深震撼，尽管它在去年的奥斯卡上一无所获，imdb影迷的评分不高，相关的影评也几乎给出完全不同的评价，那就是喜欢的及喜欢，不喜欢的及不喜欢。

在我看来，这是一部被低估的电影。

评判标准，如果没有看过1949年版的电影〈当代奸雄〉，或没看过原著小说，或不了解人物原型的人，作为一部独立的电影来看，这部电影完全是一部非常优秀的电影，它与旧作（包括小说和电影）最关键的分歧点在于对主人公威利·史塔克的态度。

我没看过〈当代奸雄〉但从内容介绍看，是把主人公及他的班底当做一群政治小丑来描写的，那跟现在版的〈国王班底〉直接就是南辕北辙。

在〈国王班底〉上，威利是一个有抱负有理想，在政治上不按牌理出牌的人，他是一个代表穷人与权贵富豪斗争的平民英雄，虽然他有很多从低层挣扎出来的斗争方法，作为人的共通的欲望，但他最后悲剧性的被射杀，更加加深了作为平民英雄的悲剧性。

其实在现在这个时候推出这样一部电影是非常适时的，贫富、权力和金钱用自然资源组成的利益集团与平民之间的斗争越演越烈今天，这电影是一个清醒剂。

影片通过杰克的视角，通过杰克在帮威利工作过程中的人性思考，杰克的态度其实就是电影导演要表达给大家的态度。

杰克这样的人，会舍弃个人恩怨情感，最后站在了威利一边，这就是威利给人的魅力所在，他的魅力是来自于他的政治抱负。

影片在音乐、画面、叙事、表演方面都可圈可点，他是配得上奥斯卡的。

例如有评论觉得它的音乐很烂，但有那部电影用如果恢宏叙事的音乐来开场呢，说实话，电影一开始，我先被音乐震住。

为什么失利奥斯卡？

众所周知，所有的评奖都有政治与其它原因，这样一部颠覆原作的政治电影，是现在的利益集团所不能接受的，美国人愿意空谈人性，而也是不愿意把自己的政治拿出来评判的。

为什么影迷的评分低？

原因有三，一是从电影本身，他不是一部商业电影，同时也不是一部艺术电影，给评判标准带来影响；二是如果带有对原著原电影的了解的人，可能会觉得改编不是很成功，其实这正是它的成功之处；三是对政治电影的爱好，这也是影评极端不一至的原因。

看了这部电影，也看了很多人的评论。

我怎么觉得Stark是一个坚信自己信念的好人？

所谓的贪污和绯闻，都是身边的Saidy和胖子的杰作。

我猜测他们是Stark政敌Murphy的内线，其实Jack的初恋根本没有和Stark有过偷情，这也是为何她给了Jack一记耳光！

Jack最后才明白其实他被Saidy和胖子骗了，可是那时Adam已经被骗以为是Stark栽赃陷害他的。

所以最后Stark和Adam的死是个悲剧收场，说明只有当权者才能左右国家，人民永远无法为自己做主。

注意是煽动不是煽情。

虽然描写政坛的片子少不了丑陋和黑暗，但这部片子通过一个局内人（也算一个旁观者）将之刻画深刻，入木三分！

一个州长倒下，一个州长又起来。

史塔克在众人面前算是个要为普通百姓做点事的州长（的确他也做了），私下里他也是个好色又好耍权术的人。

他逃过了政敌的弹劾，却没有逃过政敌的间接谋杀。

Jude Law 演的记者算是见证了史塔克整个政治生涯，当他听到自己所爱的人和史塔克州长的绯闻、自己的亲生父亲因为州长弹劾案而自杀、自己的好友成为了杀死州长的“正义之手”时，个中滋味只有我们自己来体会了。

PS：Sean Penn 真的适合去演希特勒，^_^。

至于Kate Winslet，我不看演员表还真认不出是谁了（好苗条～～S）

come back to the water. 这句话是Kate说的,在湖边,晚上.在此我要再一次表达我对潘叔的葱白,你得志后的一脸贱笑让我真想大耳瓜子扇你,完全是你的表演,让我难以定义这部电影的结局是喜剧还是悲剧,是谁战胜了谁.你成功的模糊了正义和邪恶,只剩下了一个阶级,和,另一个阶级.其实这也是本片的一个核心,拥有者面对挑战者,资产阶级面对无产阶级,资产阶级的第二代面对无产阶级民主的上位者.你说人的心性,都是由环境扭曲的,我不同意.我说你属于哪个阶级并不重要,重要的是你必须死心塌地地属于你生来就属于的阶级.如果裘德洛知道,他就不会心甘情愿地在一个色鬼手下当个小受了.那天晚上,KATE还想游泳,于是她说,come back to the water.那些资本家的第二代们,为了自己的好,回到了父辈的泥潭,只不过,他们选择和叛逆者在一起,作为助手,合作伙伴,情人.死路一条.那不再是你家的湖,闪着月光的,泛着涟漪的,温度刚好的,岸上有你兄长篝火的.那是他们的湖,充满泥泞的,鳄鱼遍地的,泛着腥臭的.在生命的某一点,我们都要必须强迫自己come back to the water,但请不要被他们迷惑,那些穿着西服打着领带说话却带着黄土味道的,那些永远深深陷在家乡的臭水沟里的人,他们永远也不会明白你身后的涟漪,却永远也不会忘记你曾拥有的月光和他曾拥有的烂泥.

哈，我又是用快进的方式看的，虽然西恩.潘，裘德.洛、安东尼奥.霍普金斯、凯特.温丝莱特个个都是演技派，可有时候演技派太多了，就变成闷片了。

而且又长，两个小时已经超过我能忍耐的限度了。

不过西恩.潘聚众演说的片段我还是以正常速度看了，真是个好演员，搁北京人艺也能挑大梁演话剧男主角。

演讲时的那种激情，那种煽动力，那种幅度极大的肢体语言，太有POWER了。

没看过小说和原版电影，所以反而觉得这部的叙事虽然隐晦但还是线索清晰能够理解的，片中的史塔克一直强调他不会用腐败这种方式，他对付权贵的方式是“抓小辫”，虽然有瞬间我会想他若不死，有可能会在这方面走偏，因为他要求杰克无论手上有没有料，都尽其所能，当然，转念一想，这或许是因为作为共同的理想主义者，他相信杰克，他知道杰克做事的底线，他没让别人和别的方式插手便足以说明这点。

不过史塔克的对手弹劾他的原因却刚好正是“腐败”，从某个角度也隐喻的说明，这世界要确立“腐败”，有时不需要证据，只需要话语权，或者说，只是权力和资源。

本是为了Jude Law看的这部片子，当然本身也阵容强大，他表现权贵阶层的优雅算是拿手之事，杰克这个角色除了此点之外，还有埋藏在心底里的理想主义，这或许是他既长于权贵之家，知道他们的游戏方式，而记者这个职业又让他看到更广阔的人民的处境，所以他的理想主义是压抑着的，史塔克初被诱骗竞选州长时他一眼就看出个中玄机，却没有说出来，只是旁观，或许他只是认为眼前的事太常见了，史塔克也不能改变什么，而史塔克清醒之后的反抗和斗争，令他看到了他的理想主义或许是有机会实现的，所以当史塔克要他为他工作时，他同意了。

而他为史塔克工作的方式，也并非像史塔克那样激情的，而是带着旁观的审视的态度，包括别人和自己，他的独白说明了这点，他是清楚现实的理想主义者，他是夹在中间的人，他在观察史塔克，他在权衡，然后才是慢慢一步步突破他所能为他做的事，包括因此而在亲情、友情、爱情中的挣扎。

但史塔克不是一个完美的人，他处事激烈，虽然他的确能把对手的弱点和已方的需要看得很透彻，他当然还有不少男人有的那种风流缺点，放现代估计加油添醋也能当丑闻了，所以我感觉杰克其实对史塔克是有提防的，他看着他煽情的演讲，除了史塔克突破权贵防线的初次他是真心喜悦并带着看权贵阶层笑话的笑外，之后镜头多次给到他看史塔克演讲他都是旁观审视在想着什么的态度，与台下民众的激动对比强烈。

有人觉得Sean Penn的演讲表演太过，不过我觉得还好，正如片中史塔克知道“乡巴佬”怎样才能激励“乡巴佬”。

而杰克也知道，也在观察，只要威利史塔克仍然是那个威利史塔克，无论他有什么缺点，甚至可能跟他有些希望复合的初恋有一腿，他还是那把可以改变现状的锐利的刀，还是那个可以实现他理想主义希望的人，他就继续是他的“国王班底”。

直到史塔克被刺杀，刺杀他的是一个具同情心的高贵正直的人，前州长的儿子，杰克的朋友，只是在政治的漩涡中无法看清，成为代他人执刀的侩子手。

而他们的鲜血融汇在一起。