在这部电影里,关键的问题并不在于家庭教育的意图走向了自身的反面,而是青少年尝试发起的社会革命也走向了其自身的反面。
他们越是希望得到什么,其行动对自身造成的结果就距离其目标越远。
皈依耆那教也是如此,“背叛”了中产阶级父母灌输的价值之后,女儿最终又“背叛”了无政府主义。
但如昆德拉所说,第二次背叛并非意味着她能返回到第一次背叛之前,她距离之前的生活越来越远了。
与《阿甘正传》结尾处,珍妮的表面回归不同,作为女儿的她一去不返。
反而是那位手套工厂的黑人职员令人印象深刻,她对士兵说:你们会回到你们来的地方,但这里是我们的家,我们要住在这里。
——当你知道哪里是你的家时,你不会变成嬉皮士。
《美国三部曲:美国牧歌》的作者,美国文学史上在世时最早被封“正典”的当代作家;普利策文学奖获奖作品;《时代》周刊英文小说历史百佳!
《美国三部曲:美国牧歌》是罗斯“美国三部曲”的第一部,1997年问世,次年获得普利策奖。
小说叙述了从大萧条到20世纪末一个体面的犹太企业家美国梦破灭的遭遇。
塞莫尔·利沃夫是人人仰慕的棒球明星,循规蹈矩的他在毕业后拒绝球探挖掘,选择念完大学并承继家业,娶了新泽西小姐为妻,成为一个成功的手套工厂老板。
他爱他新进入的美国新大陆,到了1968年,他所钟爱的年仅16岁的女儿梅丽,却在这动荡的反越战时代,成了激进的炸弹客,最终毁了利沃夫一家。
《美国牧歌》~导演:伊万·麦克格雷格~1960年,美国发生了什么,致使青春期的女儿对社会那般的憎恨,让一个家庭从此走向了哀伤~美国,在最近的一个世纪里,迅速发展的奇迹,似乎连喘息都顾不上了,这个一百年,真正的骨骼健全、肌肉发达了么?!
在这个弱肉强食的世界里,为什么它能够以便捷准确的渠道吸收丰富的养料,而又独善其身,这内在的神奇,吸引你想一探究竟,书、电影、或是通过音乐?!
还是,旅行?!
北美,似乎应该是下一程的备选了~男主是我很喜欢的演员之一伊万·麦克格雷格,这部片子也是他作为导演的处女作,豆瓣得分6.2,可是,这部是我想大赞的片子,只为伊万的第一次,就那般的精彩[强]~作为导演的伊万,以他一位优异演员的眼光,所选的演员,剧中的每一位,老少中青,都太到位了,同样,作为导演,伊万更多从一位演员的角度,让每位演员在镜头中发挥尽致,没有老导演的那些跋扈,老练地从一个镜头连贯地切入另一个镜头,也不还没有通过顺倒参插来表现优秀导演应有的素质,而是让表演者演透所扮演的角色,让表演真正成为电影的主宰。
当今的电影,技术已经盖过了演技,是科技发展的必然、也是演员素质局限的困惑,而伊万,当他想主宰电影的时候,他把他演员的积累运用得如此到位,剧本本身并不是那么重要了,讲好、讲透,又用自己的方式表达清楚了,这已经是一位优秀导演应该具有的素质了[强]~
不谈演员 不谈镜头 就说这部剧本子有多烂。
作为没看过原著的电影党表示,二万你还是好好的当演员吧,导演真的不适合你。
这部剧的本子对本剧的影响减分到没分可减。
首先视角混乱,开篇二十分钟还停留在NPC视角,作为一部电视剧,已经浪费了最佳开篇时间。
然后就切入了Seymour视角。
我能理解导演想在有限的篇幅里表现尽量多的内容。
既想表现尼克松时期越南问题和黑人歧视社会矛盾,有想表现merry激进主义对身边的人和她本人的伤害,并且想把片子拍成男主一生的伪纪录片。
贪多嚼不烂,结果就是没有一点表现清楚。
从表面来看片子主要讲的是Seymour的一生,其实是merry成长中产生的不正确价值观对家庭毁灭性的伤害。
也就是说,虽然主视角在Seymour,但是主导是merry。
但片中merry性格的养成,和母亲的矛盾,对父亲扭曲的感情,在片中都只是一言带过。
从细枝末节可以看出,merry的悲剧甚至可以追溯到母亲参加选美。
又选美引发的一系列蝴蝶效应才是这个家庭的悲剧所在。
可惜片中虽然告诉了观众这些细节,但是要么是不充分的,要么是时间不对。
前故事没有交代清楚,整个故事都处在一种高屋建瓴的状态。
而且为了努力证明这是Mr Seymour的一生,merry中间下线很长时间。
家庭为主的片子,家庭成员和成员关系是主要组成。
然而这部片子里,merry和父亲,父亲和母亲,merry和母亲的互动似乎都是两两之间,没能构成稳定三角关系。
对应merry和父亲这条清晰的主线,merry和母亲的关系是影响merry初期价值观形成的重要因素竟然完全没有提及。
导演想用Seymour控制全剧,现在看来只是做了一个穿线的作用,可惜变成了大事件的堆集。
一部人物传记,人物没有丰满用大事件堆剧情,本身就是一种失败。
全片情节靠大事件组成,但导演又极其在意演员演技,台词,表演和戏剧冲突中想要表现隐忍和压抑,在成品中的表现就是,莎士比亚式的念白,和缓慢的演技,所有人演的都不紧不慢。
片子失去了很多本应有的戏剧冲突。
剧本烂成这样,无心关心镜头语言和剪辑。
二万答应我回去当你的演员好么(能怎么办,我也很绝望)
本片根据菲利普罗斯的《美国三部曲》《美国牧歌》改编。
《美国三部曲》是美国犹太裔作家菲利普·罗斯的作品,包括《美国牧歌》(1997)、《我嫁给了一个共产党人》(1998)和《人性的污秽》(2000)。
三部小说均以祖克曼的视角展开叙述,在主题上保持了一定的连贯性,描写了战后美国人的生活和战争对美国几代人的影响。
如果排除七十年代反越战和歧视以及为了自由平等闹暴动的政治混乱背景来说,本片就是讲述了一个本是人生赢家的爸爸遭遇了青春期女儿严重的叛逆行为,最后老婆发疯出轨,女儿落魄街头的悲剧。
感慨一下做父母的真的太不容易了。
面对女儿的极端行为,妻子选择忘记和重新开始,而丈夫永远沉迷在寻找女儿的痛苦深渊之中。
政治是任何时代都撇不开的话题,任何人的人生都无法脱离属于他的时代背景。
有人说,他们是垮掉的一代。
二战后,出现了各种各样的颓废和冲动,这种阴影直到今天也没有被完全治愈。
二战后,再也没有出现大规模的世界战争,但直到今天,小范围的战争仍旧没有停止。
我们仍旧在呼唤平等,呼唤人权,宣扬人道主义。
处于特定的时代背景下,很难不会被时代的风洗脑,毕竟我们的价值观就是在特定时代的框架家中构建的。
相信很多美国人是反战的,但他们反战,反对剥削,反对不平等的方式又是暴力的。
年轻人总是政治活动的主力军,因为他们怀有梦想,因为他们纯真,因为他们足够愚蠢。
女孩恨透了自己的幸福家庭,完美的爸爸妈妈,而外面还有很多人在受苦。
所以她被煽动,去搞事情,宣扬自己对社会的不满。
女儿的青春期叛逆可以说是非常极端的。
造成的伤害也是无法描述的。
后来,她选择独自受苦,或许是被强暴后开始思考自己是不是罪有应得,她永远都有重新开始的机会,但可惜她并不想被拯救。
身心都坏掉了。
可怜的父亲,丢失了女儿,死不瞑目。
如果撇开这样特定的大政治背景来说,这不过就是一个叛逆行为非常极端的女孩毁了幸福人生的故事。
影片中非常有趣的是,当她拥有幸福家庭的时候结巴,落魄后却好了,这其实就是心理问题。
她年幼时就经常喜欢挑战老师,后来自然接受了改革的春风,叛逆,变得更加肆无忌惮。
说得难听点就是,人家黑人被奴役几百年饱受折磨可以愤怒可以搞事情,你一个千金小姐就是吃饱了撑得,与其说想改变世界,不如说因为父母太过优秀,看到渺小平凡的自己产生了严重的自卑,障碍性结巴,加深了这种反差。
女孩因叛逆做出恐怖分子的行为,也不过是为了发声,想让自己显得了不起。
再长大,经历多了,才知道自己的可笑和卑微。
最后落寞地惩罚自己。
对于一个人来说,心理不健康才是最可怕的。
而自卑原来可以夸张成这样。
从电影中很难看出父母到底做错了什么。
虽然我认为所有孩子的心理问题,归根到底都是父母的错误。
或许,仅仅是妈妈太漂亮,爸爸太爱妈妈,因此她觉得自己被忽略了。
童年缺失的东西,会耗费后面的一生去补足。
而青春期犯罪,是一个长久的课题。
还好我,算是安然无恙的长大了。
2020-02-03 00:44 华沙
说的是反战,但映射了心理对人的影响,心里崩溃毁灭一切……所以,反战只是一个由头。
影片中段直至结束,越来越沉闷伤感的剧情,讲述了父爱之伟大,不离不弃……但事实又并非如此简单,也许只有类似经历的人才会有同感。
所以,普通人不容易产生共鸣。
不得不说这的确是一部好影片,但不会给你带来轻松愉快,但也没什么反对的理由。
伊万这下捅了蚂蜂窝吧,欧美好些人在骂他呀,好像在批斗右派的感觉。
需要他写个检讨书之类的吗?
这家伙有前科,上次英国收容难民问题,好多进步演艺人士为难民站台,伊万不去,已经受到了很多质疑和批评,这电影火上浇油,政治上更加错误。
居然丑化当年反战勇士,更加不能忍了,所以骂得好热闹。
其实伊万也没有右到哪里去,他认为伊拉克难民的问题,应该解决在这个国家,比如恢复当地的行政、治安、生产、教育等等。
至于最困难的孤儿问题,他在伊国治安混乱,白人极容易遭到绑架杀害的情况下,深入伊拉克,探访已经建立或者筹备建立的孤儿院,向世界发出缓建的呼吁,我个人感觉这比给难民站台危险多了。
伊万那一派的主张,也不一定是错的,英国不是伊拉克人的家,这对英国人和伊拉克人都是无法承受的。
但是他是右派的标签好像是被贴上了。
谈回这个电影,究竟什么是美国人的核心价值观,有的人说是人权,不是呀。
美国建国的时候,还有黑奴的,如果人权最高,那肯定在建国的时候,就应该废除黑奴,而不是等到南北战争。
所以美国的基石不是人权,是民主。
美国人对独/裁有惊恐式的反映,现代影响最深刻,也最小白的电影是《星球大战》,前传是民主的沦丧,正传是帝国的终结,直白而深邃。
《星球大战》不是写的太空史,而是罗马帝国史,对凯撒评价最低的就是美国人,凯撒是以对外扩张的需要建立权利集中的皇帝独裁制的,对外血腥屠杀,造成了无尽的灾难(角斗场就是控诉),对内野蛮统治,罗马皇帝败类多,最败类的皇帝尼禄为了消灭贵族(潜在的皇权竞争者),把贵族埋土里只露出脑袋,用类似收割机一样的东西来回扫荡,死在现场的,说明是反贼。
独裁成了罪恶、血腥、野蛮的代名词,而民主成了正义的化身。
美国拖垮前苏联的太空军备竞赛,名字就叫“星球大战”计划,不单纯是技术原因,而是内在的精神追求一致。
你只要简单想一想,美国多次陷入战争状态的原因,是有人侵略本土吗?
没有。
面对希特勒、日本军国主义,美国人宁肯死那么多人(多么地违反人权),他也要血拼到底。
那是他的底线。
其他一些战争,也有他认为其他国家的民主制度面临被摧毁的危险,或者他认为已经陷入独裁而导致的。
这才是美国的核心价值。
为了这个价值,阶级矛盾变成次要的,就像影片中白左骂伊万这个资本家奴役工人,伊万说你胡说。
我给了工人工作机会,他们在我家的工厂工作40年,如果我真地奴役他们,他们早辞职了。
为了这个价值,种族矛盾变成次要的,黑人你有事说事,打砸抢不行。
打砸抢不但侵犯个人财产,也妨碍民主的有序表达。
为了这个价值,美国确实发动了战争,所以它肯定高于反战。
战火中的越南小姑娘好可怜,但最终她成为美国的养女,而不是越南的革命群众。
这个电影的观念不一定对,但确实是美国树立并践行的观念,多多少少你能从这部电影里,看到美国中产阶级真正珍惜的是什么,所以就算伊万是右派,个人认为这部电影还是比较真实的。
而且给伊万贴右派的标签,有点激进,他拍摄的《奏出新希望》等电影,是十足的左派,面对撒切尔政府大批关闭煤矿,导致工人失业,背负的巨额房屋贷款成为泡沫(都在矿区),这部电影发出了给予利益受损者尊重的最强音,政府为治理环境,而取消煤矿产业也许没有错,但应该给予矿工同情与补偿。
如同这个电影,伊万也是复杂的,左派不一定真左,右派也不一定真右。
威廉·曼彻斯特在《光荣与梦想》中记录了一起案件:1967年,一个名叫琳达的18岁少女,茶叶进口商人的女儿,拒绝回马里兰的贵族学校,转而去纽约学艺术。
搬到东村之后,她将家里寄来的钱全部用来买毒品,并沉迷于滥交。
当年10月,她在一个遍地狗屎、蟑螂和垃圾的锅炉房里与一个流浪汉约会时,遇到四个黑人毒贩。
琳达在被强暴四次后,与炮友一起遇害。
和不知所措的“瑞典仔”一样,琳达的父母永远搞不清楚,他们的女儿为什么要这样做。
她从小性格腼腆,喜欢到俱乐部骑马。
那一年,仅旧金山一地就有1.5万青少年离家出走,加入了嬉皮士的流浪队伍。
那当然是一种在循规蹈矩的生活轨迹下不可能有的人生体验。
然而那些做父母的收获的只有噩梦。
他们给警察局寄去了数以万计的照片和寻人启事,有些孩子却再也找不回来了。
菲利普·罗斯的原著对这场世代更迭引起的动荡写得更加深刻细腻,但电影不得不砍掉了大部分的絮絮叨叨。
60年代的美国,半数人口在25岁以下。
战后经济的繁荣使他们成为可以“随意去哪里,随意干什么”的一代人。
与连岳所说的“中产阶层容易制造娘炮”正相反,那一代中产的孩子比钢炮更钢炮。
他们真的做了莫洛托夫鸡尾酒,也真的炸了学校。
佛罗里达大学校园在15个月内被纵火120起,最后发现是一群女生在比赛,看点着哪一侧楼能引来更多的消防车。
西蒙和多恩对此毫无预见。
他们送梅丽学芭蕾,为她矫正牙齿和口吃,定期带她去看心理医生。
后者竟然认为是他们过于美丽和成功,给孩子造成了压力,这又该怎么办呢?
女儿对父亲索的那一吻,确实充满了暧昧的恋父情结,但为父的做法并无内心戏所纠结的那么糟糕。
真正的失控还是发生在青春期。
口吃造成的心理压抑,借着反战的话题全面爆发。
从小锦衣玉食的孩子,开始指责父母是剥削者。
而父母已经不能像上一代人那样,对出言不逊的女儿抡起巴掌。
他们只能眼睁睁地看着这场叛逆顺流而下,直至抛弃并嘲弄一切道德和社会规范,其标志就是丽塔张开的两腿:她以玩弄这个寻女心切的父亲为乐,利用他的忧心似焚,逼迫他越过人伦底线,以证明中产道德的虚伪和“洛丽塔”的潜意识原罪。
在原著中,她得逞了。
反正伊万自己是导演,实在睡不下去,就干脆改了吧。
只是如此一来,人物精神上所受的伤害程度难免避重就轻。
另外的一半压力,由妻子多恩的崩溃来补全。
作为中产主妇,她应对这种灾难的资源更加贫乏,无非是歇斯底里、住院、整容和出轨。
那是一条常见的自欺欺人的道路:把头藏在各种消遣的沙子底下,就成了所谓的重生。
而“瑞典仔”做了件要被如今的大号们喷死的事情——跟那个变化的时代争夺他的女儿。
这是一个男人本能的保护机制:捍卫他的家庭、家人和注定过时的三观。
他的父亲从雇佣那不勒斯匠人手工缝制再沿街叫卖起家,办起了手套厂。
超市的老板一生兢兢业业地经营,直到飞来横祸。
那一代中产的梦想,就是这样日积月累、小心翼翼地建造起来,却不料前面等着一个激进的60年代,把他们在幸福和呵护中长大成人的子女变成了炸弹客和不洗澡的印度教徒。
这是历史的无情玩笑。
它足以摧毁一个家庭,将昔日的金童玉女直接扔进支离破碎的中年。
且不说,还有各种关于“原生家庭”的分析和罪名在等着他们。
由此看来,类似一套房子就能买断好几辈子保险的这种想法,近乎封建迷信。
毕竟现在根本没人能知道,到那时谁家的韩少会死活不想读大学,只想做赛车手和流浪画家;或者谁家的露丝就是要嫁给邮轮上认识的杰克,而不是门当户对的威廉。
无常和偶然性总自有方法,让那些严丝合缝的自我设定变成一个笑话。
Time is changing,人无法两次踏入同一条河流。
无论欲望和野心,还是唯意志论的鸡汤,最终都将被这规律归于尘土。
1967年,写了《The times they are changing》的Bob Dylan因车祸退隐,在纳什维尔,远离声名和喧嚣,开始尝试做一个“不变”的民谣歌手。
多年后,那些狂欢年代的孩子也会人到中年,回到再度平凡的人生中,回到被他们抛弃的父辈的棺木前。
只有时光,仍然在变。
电影本来是看不下去的,然后看到中间发现这是讲父亲对女儿的爱的,就看下去,看到结果发现讲述的是父亲对女儿的爱与无奈……一个健康快乐有幸运的男人,叫做“瑞典仔”。
他娶了个选美冠军,生了个女儿。
问题是女儿一开始就是个问题儿童。
小时候就结巴,父母也给她找了心理医生。
更要命的是,女儿虽然活在父母创造的良好环境里,却接触了极端的革命思想。
她同情被压迫的人,然后加入了极端组织,更要命的是,居然制造炸药,炸毁了很多公共场所,造成了四个人的死亡。
随着第一次爆炸事件发生,FBI就抄了瑞典仔的家,并且一直在搜查他的女儿。
瑞典仔的妻子也发疯了,尽管他答应妻子整容,以重新开始。
但是却发现重新开始的妻子,居然与别人出轨……一切都回不到过去。
瑞典仔为了女儿,也私下里一直在寻找,甚至因为女儿,被极端组织的人欺骗了多次。
直到有一天,他找到了女儿,却发现女儿因为当初的出走,受到了种种伤害,也因为对杀人的负罪感,信奉了极端的耆那教(虫子都有灵魂)。
他想带女儿回家,一再地,但是女儿坚持不回,甚至还转移了住所。
这让他后半生经常地到女儿曾经住过的破旧地方驻足……直到瑞典仔去世,他的女儿才在葬礼上出现。
电影用瑞典仔的朋友的口吻说:瑞典仔的死,是因为他的女儿。
当然,我看到的不是一个父亲的可怜。
它讲述的更大更多。
父母爱子女,耗尽一切想要让子女拥有美好无憾的人生。
但是更多的“命运”并不是父母决定的:比如那个让女儿孤僻的“结巴”,父亲是大帅哥运动员,母亲是美国小姐选美的冠军,这样好的基因,却生了“结巴”的女儿。
明明懂得和女儿一起看电视,看到僧侣自焚的镜头也赶紧过去阻挡,但是女儿却坚持要看完,然后半夜却睡不着,跑到父母房间里问:为何那个可怜的人要自焚?
良好的经济条件,瑞典仔有自己的工厂,妻子有自己的农场。
但是女儿却因此而认为父亲是剥削工人,母亲是虐待动物……甚至因此而仇恨父母。
偶然性的因素,似乎比决定性的必然性的因素更强大。
尽管父母用强大的能量却创造这样充满决定性和必然性的环境。
但是女儿并没有上大学,而是投身“革命”,万劫不复。
17.11.9 s
不想说太多的废话,一个近乎完美家庭里成长起来的一个近乎疯狂地女儿,用自己所谓的高尚亲手葬送了自己父亲的人生。
我所感到的在那样一个动乱又安稳的年代背景下,一位平凡的父亲对女儿真挚无私,不求回报,深沉压抑的爱。
妻子的无耻背叛与贪图享乐使他毅然决然地离开了那个他曾经深爱,把自己夹在女儿和她之间饱受煎熬的那个女人。
主人公在听到女儿所遭受的种种非人一般的待遇后所表现出的出离的愤怒与妻子冷艳高贵愈发青春光彩照人的形象形成了鲜明的对比。
对女儿的思念与担忧让他的内心从未得到片刻愉悦,而碍于亲人朋友又不能流露出来,多年的压抑,饱受痛蚀的灵魂,再也不愿忍受让女儿受到分毫的伤害。
于是她不顾妻子的阻拦,收拾起他一直珍藏的承载着关于他与女儿之间最温馨美丽的回忆物品去等待女儿出现。
然而女儿依然拒绝跟他回家,最终他愤然扯下了女儿脸前的面纱,看到的女儿残缺的牙齿,想到了女儿曾经经受的难以言表的苦难经历,他再也不愿做一丝强迫女儿意愿的事情了,他只能静静地离开,等待着再次探望女儿。
然而,女儿再也没能出现,无尽深沉疯狂的思念,最终摧垮了他的身体,带着没能见女儿一面的深深遗憾离开了人世。
影片采用倒叙的方式,用一个曾经只与主人公有这一面之缘的主人公弟弟的同学的口吻,在听主人公弟弟的口中讲述的故事的方式,将整件事情娓娓道来。
我想我能够理解他的妻子,她受够了女儿的叛逆,和女儿对自己毫不尊重的粗鲁行为和语言。
在经受了几番煎熬几番辗转甚至精神崩溃之后,她决定彻底放下,通过一些手段找回自己的青春重新开始新的生活,换一个新的环境,彻底的摆脱过去。
而她发现丈夫与自己的想法截然相反,背离而去,再加上温柔多才的设计师恰好抚慰了她寂寞空虚的心房,我相信她犹豫几番之后,最后总没能抵挡住设计师的攻势,其实之前已有伏笔,女主的岳父对总设计师的挑剔评论后的几句牢骚,似乎已经在提醒自己的儿子,而主人公内心如焚并未将此事放在心上。
看完电影之后内心冲击久久不能平复,美国牧歌所展现出的美国公民自由多样的思想,中产阶级的奢靡生活,理想主义追逐理想所使用的极端手段,凡此种种无不反映了美国社会的发展过程。
心疼这个爸爸,心酸
#伊万麦克格雷斯#选择小说改编来当自己的处女作,有点略显幼稚,剧本层次不好,摄像呆板,剪辑老土程式化,希望他还可以再接再厉!
人们生来就不会应付生活中的逆境,更别说应付不可能的事情。但谁又生来就会对付将要发生的不可能的事情?谁生来就会对付不可理喻的悲剧和苦难?谁也不会。人们毫无准备时悲剧往往降临,这就是每个人的悲剧。 ——《美国牧歌》
整体感觉心有余而力不足。伊万的表演显然比导演更出彩。“你不是反战,你是反对一切”或许是部分事实,但应该不是历史的全部,影片显然是好莱坞右派的立场,真实的历史复杂到让人难以评判。这是我看过的达科塔第二次演这种诡异而恐怖的角色了,好看的小姐姐就不能多接点主流的恋爱片吗?
这个心理医生是心理医生吗?肯定不是。她怎么能让一个孩子去选择她要的生活?所谓选择,要与理智并存,没有理智谈选择,多半是悲剧。如果她在故事的伊始把孩子交给警察,不知道故事怎么发展?至少不会多杀几个人。
Life is just a short space of time in which you were alive.为大范宁对这个孤独的结巴女孩的细腻演绎加一星。这个故事本可以拍得更好的吧,个人命运与时代浪潮的交相辉映,人如蝼蚁,现世残破,梦幻泡影。
拿到狮门免费电影票看的。比预期好,觉得Evan这次发挥得不错,总体来说故事说得尚可,摄影技法不算好,但美术做得相当出色,音乐总体来说有些多,没看过原著但我觉得Philip Roth的原著一定很不错。Evan和Connelly依旧美得我小鹿乱撞。
看起来应该是改编地侧重于家庭伦理
飞机上看的 没有字幕 所以有些地方不是太理解 但是说不上来的 就觉得好看
多好的一个父亲啊 ,可惜他的傻逼中二白左女儿毁掉了自己的家庭
伊万这次执导得太平淡了,把一个大时代下一代人的悲剧故事放到了一个小家庭中,并未对造成悲剧的社会背景进行深层次的挖掘,包括自己的表演也是显得淡了一些
depressed
非常好的改编电影啊。简化了小说情节,但是主要冲突和冲突的伏笔都展开得很好。反战和战争带给一个个人,家庭,小镇和整个国家的破坏,都有力地呈现出来了。没有提名金球和奥斯卡好可惜
伊万一上手,朝着学院派那个路子去了,希望他能拍出更有说服力的故事吧,这片就当站队摆姿态了。
伊万选择这样一个题材来当自己的处女作,明显力不从心;剧本层次不好,摄像呆板,剪辑老土程式化。。。但是总是觉得某天导演伊万会变得很强大。
缺爱又有极端思想的孩子毁人一生啊!生在一个富裕又爱自己的家庭里,熊孩子不但不感恩领情,还被自以为是的极端革命思想冲昏了头,到头来炸毁的是自己,和自己的家庭。伊万把对女儿的思念和不放弃演的得动人心弦,唯一缺点是结尾可以在花点时间完整背景,放慢节奏,而不是直接把女儿这大招放进去。
伊万演什么都辣么让人心动。。。看到父女重逢却永远没办法resolve的那场戏,random darkness of life,简直心碎了。。。
我相信有些真实事件比电影更残忍,但影片所展示的仍然叫人觉得极端。说教无处不在,有剧中人(如心理医生)自以为是的教导,有剧中“我”的说教。台词太漏骨,很刻意,不真实。一度有窒息感。
父母对于儿女的感情是关爱和控制兼有,所以其实是最纠结的,我们每个人都应该学会放手,否则悲剧无法避免。
电影很好啊,原著和演员阵容都很强大,导演也没用什么力,自然而然就是一部好电影啊,不知道为什么评分那么低。